Судья ФИО7 дело № 7-433\2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2017 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Мязиной Н.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного постановления в части порядке выдворения за пределы Российской Федерации либо прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката Кононенко О.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Данной норме корреспондирует часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая административное наказание за уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации. В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Республики 

<

адрес>. С 2014 года периодически посещал Российскую Федерацию в частных целях либо в целях осуществления трудовой деятельности. Прибыв 18 апреля 2017 года в Российскую Федерацию с частной целью визита, уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного до 17 июля 2017 года и с указанного периода незаконно находилась на территории Российской Федерации по 5 ноября 2017 года. Официально ФИО1 на территории Российской Федерации не трудоустроена, патент на право занятия трудовой деятельностью в настоящее время у нее отсутствует. Семьи на территории Российской Федерации, социальных, личных и трудовых связей, не имеет. Связь с родным государством не утратила. Члены семьи являются гражданами Республики 

<

адрес>. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражающегося в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, деяние ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранного гражданина за пределы территории Российской Федерации судья не допустил никакого вмешательства в частную, семейную, личную жизнь иностранного гражданина, ввиду отсутствия таковых связей у ФИО1 на территории Российской Федерации. Более того, на территории Российской Федерации ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, сбрасывание на железнодорожные пути или оставление на них предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов). Соответственно, судьей обеспечено достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27 часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27 часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О). Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года указано, что за государством остается суверенное право отказать иностранным гражданам в пребывании (проживании) на своей территории. При этом, по смыслу статей 17, 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов. Учитывая неоднократное нарушение ФИО1 законов Российской Федерации, отсутствие фактов ее полной адаптации в условиях иностранного для нее государства, семейных, трудовых и социальных связей, сохранение связей с родным государством, судом при назначении административного выдворения обеспечено справедливое соотношение публичных и частных интересов. 

Что же касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда лицо, привлекаемое к ответственности, считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4, 15 и 19 Конституции Российской Федерации. Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному статьей 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку признание его малозначительным исключает применение в отношении иностранного гражданина не только административного выдворения за пределы Российской Федерации, но и административного штрафа. Принимая же во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения, в частности, за уклонение от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях.

В данном случае, суд второй инстанции, оценивая доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства, позволяющие надлежащим образом соразмерить последствия совершенного деяния целям введения за них меры административной ответственности, в том числе, отсутствие доказанных фактов неразрывной связи ФИО1 с Российской Федерации, ее полной адаптации в государстве. ФИО1 не утратила связи с родным государством, не установила в Российской Федерации какие-либо прочные личные связи, неоднократно допускала нарушение законов Российской Федерации. 

Исходя из характера и степени потенциальной опасности совершенного правонарушения и обстоятельств дела оснований для признания вменяемого ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности не имеется. Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая, в данном случае, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ею требований Российского миграционного законодательства, соблюдение которого, в первую очередь, направлено на обеспечение безопасности государства. 

Обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации, в данном случае, отсутствуют. У ФИО1 семейных (родственных) связей на территории Российской Федерации не имеется, все члены семьи являются гражданами Республики Узбекистан, где и постоянно проживают. В жалобе, в судебном заседании защитник не привел доводы, каким образом вынесенным постановлением нарушаются права ФИО1 применительно к положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, данная норма в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. ФИО1 же незаконно находилась на территории Российской Федерации, допускала нарушение законов страны пребывания, что свидетельствует об игнорировании ею правопорядка страны пребывания и с учетом всех установленных по делу обстоятельств позволяет применить наказание в виде административного выдворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина