Дело № 12-36/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 21 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Гурьев А.И., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ..... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) автомобиля марки ......... государственный регистрационный знак № ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ......... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в Железнодорожный районный суд г. Воронежа жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобиль на момент фиксации правонарушения находился в пользовании арендатора ......... представив суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого № ..... государственный регистрационный знак № ..... ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ передана арендатору .........

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд не явился, хотя надлежащим образом извещался и времени и месте рассмотрения дела, указанной организацией суду представлены письменные возражения на жалобу ФИО1 

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление начальника Центра видеофиксации ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что он на данный момент является пенсионером, приобрел автомобиль № ..... государственный регистрационный знак № ..... в ДД.ММ.ГГГГ и сдал в аренду ......... ДД.ММ.ГГГГ за рулем вышеуказанного автомобиля был водитель ФИО 2

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений относительно нее, прихожу к следующему.

Как указано в постановлении начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО 1 и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ......... час ......... мин. ......... сек. водитель транспортного средства марки № ..... государственный регистрационный знак № ..... собственником которого являлся ФИО1, на 

<

адрес> в нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства марки № ..... государственный регистрационный знак № ..... собственником (владельцем) которого является ФИО1, правонарушения установлен постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены данные о специальном техническом средстве, имеющем функции автоматической фото-видеосъемки, а также иными материалами дела.

С учетом положений п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 09.02.2012 года владелец транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Действительно, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы о том, что в указанные в постановлении время и месте автомобиль, собственником (владельцем) которого является ФИО1, находился на основании договора аренды в пользовании другого лица, достаточными, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, также отсутствует акт приема-передачи транспортного средства и финансовые документы. 

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа, а кроме того, подписание какого-либо договора в отношении транспортного средства само по себе не исключает факта использования автомобиля его собственником в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Других доказательств, достоверно и со всей очевидностью подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо, нежели собственник в суд представлено не было.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № ..... начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО 1 ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со времени его вручения или получения.

Судья А.И. Гурьев