копия 

Судья Хоменко А.С. дело № 

. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Черновой А.С., 

с участием:

прокурора Семеновой Е.С., 

адвоката Фаренбрух И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Попова И.Д. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Мориной О. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении Мориной О.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в тексте предъявленного обвинения Мориной О.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ объективная сторона преступления не конкретизирована, а именно не указано, чьим доверием Морина О.С. злоупотребляла при совершении преступления и в чем выражались истинные намерения Мориной О.С. при исполнении условий договора по поставке товара; не ясно, каким образом перечисление денежных средств ФИО в сумме 200000 рублей причинило имущественный ущерб ООО «МегаТорг»; допущено противоречие во времени совершения преступления и размере причиненного материального ущерба; постановления и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ стороне защите не вручались, что нарушило право обвиняемой на защиту.

В апелляционном представлении помощник прокурора Попов И.Д., выражая несогласие с судебным решением, указал, что нарушений прав участников процесса, органами предварительного расследования не допущено, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Мориной О.С., так и в обвинительном заключении по делу указаны существо обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, действия обвиняемой, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; противоречий в обвинительном заключении не имеется.

Обращает внимание на то, что доводы суда о том, что в обвинительном заключении имеются противоречия, а именно в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МегаТорг» в лице директора ФИО оплатило Мориной О.С. в счет будущих поставок мясной продукции денежные средства в общей сумме 5 037 400 рублей, однако при описании преступного деяния Мориной О.С. указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не указано, что Морина О.С. похищала денежные средства в сумме 8097400 рублей, являются не состоятельными и не основанными на законе, поскольку суд не лишен возможности установить время совершения преступления и сумму причиненного ущерба, отличного от того, которое указано в обвинительном заключении. Указанные противоречия не являются существенными, вопрос о том, в указанное ли время было совершено преступление, на указанную ли сумму причинен ущерб, а также, каким образом перечисление денежных средств ФИО причинило имущественный ущерб ООО «МегаТорг» - подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела суд не лишен возможности исключить из предъявленного обвинения указанные действия Мориной О.С.

Указывает, что доводы суда о том, что нарушено право на защиту Мориной О.С., выразившееся в том, что ей не было направлено постановление об отмене принятого следователем решения и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая и ее защитник были ознакомлены с указанными постановлениями и могли их обжаловать, также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства направлялось обвиняемой и ее защитнику почтовой связью, о чем свидетельствует сопроводительное письмо.

С учетом вышеизложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Семенова С.Е. доводы апелляционного представления не поддержала, адвокат Фарнебрух И.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения. 

Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения по уголовному делу данное требование закона учтено надлежащим образом. 

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, судом может быть принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, когда в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, обвинительное заключение не отвечает вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Органом следствия Морина О.С. обвиняется в совершении хищения денежных средств ООО «МегаТорг» в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в тексте предъявленного обвинения Мориной О.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ объективная сторона преступления не конкретизирована, не указано, чьим доверием Морина О.С. злоупотребляла при совершении преступления и в чем выражались истинные намерения Мориной О.С. при исполнении условий договора по поставке товара. Не ясно, каким образом перечисление денежных средств ФИО в сумме 200000 рублей причинило имущественный ущерб ООО «МегаТорг». Допущено противоречие во времени совершения преступления и размере причиненного материального ущерба. 

Суд апелляционной инстанции, изучив постановление суда и материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованы, так как в обвинительном заключении не изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, не конкретизирован способ совершения хищения путем злоупотребления доверием, при этом отсутствует указание на то, чьим доверием Морина О.С. злоупотребила и в чём это выразилось.

Кроме того, при предъявлении Мориной О.С. обвинения допущены противоречивые выводы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из текста обвинительного заключения следует, что Мориной О.С. вменено совершение преступления, связанного с заключением фиктивного договора по поставке мясной продукции в условиях его предоплаты, обязательства по которому она исполнять не намеревалась.

Далее в обвинительном заключении указано, что Морина О.С. намеревалась исполнять условия договора для создания видимости законной предпринимательской деятельности с целью ввести в заблуждение директора ООО «МегаТорг» и его представителей относительно истинных намерений, что противоречит вышеуказанному утверждению в предъявленном обвинении. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, при описании преступного деяния, вмененного Мориной О.С., не указано, в чем конкретно выражались истинные намерения обвиняемой, исходя из ее действий. Кроме того, из текста обвинительного заключения не ясно, каким образом перечисление денежных средств ФИО в сумме 200 000 рублей причинило имущественный ущерб обществу ООО «МегаТорг».

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно пришел к выводу и о том, что в обвинительном заключении допущены существенные противоречия во времени совершения инкриминируемого Мориной О.С. преступления.

Так, из текста обвинительного заключения следует, что умысел на совершение преступления у Мориной О.С. возник не позднее ДД.ММ.ГГГГ при описании преступного деяния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего следователь приходит к выводу о времени совершения деяния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные недостатки касаются обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, и изложению в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона при формулировании обвинения нарушают право Мориной О.С., как обвиняемой, на защиту, поскольку лишают её возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, а также создают неопределенность в сформулированном обвинении, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинении.

Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемой право знать, в чем она конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении обвиняемой Мориной О.С. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Мориной О. С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Попова И.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова