Гр. дело № 2-2738/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

03.06.2014г года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Е.А. был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк выдал ответчику кредит в размере 165 000 руб. сроком по 27.02.2018г. Процентная ставка по кредиту составила 27,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет должным образом, в результате, чего за ней образовалась задолженность.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка №1Аксайского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 25.09.017г был отменен.

В связи с тем, что требования Банка о возврате кредита и процентов ответчиком не исполнено, обращаясь с настоящим иском в суд, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.10.2017г в размере 302995,80руб, в том числе: 164548,08руб.- задолженность по кредиту; 136227,45руб – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2220,27руб. проценты по ст.395 ГК РФ, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6229,96руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 03.06.2014г года между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Е.А. был заключен кредитный договор № ..., во исполнение которого Банк выдал ответчику кредит в размере 165 000 руб. сроком по 27.02.2018г. Процентная ставка по кредиту составила 27,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен Банком.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером с кассовым символом 54 № ... от 03.06.2014г.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, не исполняет должным образом, в результате, чего за ней образовалась задолженность. 

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом в срок до 15.08.2017года. Однако требования Банка ответчик не исполнил, в связи с чем, Банком было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа.

19.09.2017г мировым судьей судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ. Данный приказ был отменен по заявлению ответчика, который не согласился с взысканной суммой задолженности (л.д.6-копия определения мирового судьи).

До настоящего времени задолженность ответчиком Банку не погашена.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО «СКБ-банк» о взыскании с Е.А. суммы основного долга, а также задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, поскольку достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации. Расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывает.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

Такие обстоятельства (неправомерное пользование) наступили с 16.08.2017г и с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору и право истца начислить на эту сумму проценты.

При этом, необходимо учитывать, что до вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, то есть до 31 мая 2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229,96 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Е.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № ... от 03.06.2014г в размере 302995,80руб., в том числе: 164548,08руб.- задолженность по кредиту; 136227,45руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 2220,27руб. проценты по ст.395 ГК РФ, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6229,96руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017г 

Судья: