Дело №1-91/2025 

УИД 51RS0002-01-2025-000511-45 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Мурманск 19 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Вострецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслиной Е.Ю., 

защитника по назначению – адвоката Кравцовой Н.А., подсудимой ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ***, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 33 минут *** до 13 часов 29 минут *** ФИО3, найдя банковскую карту ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета №***, открытого на имя ФИО1 в АО «***» по адресу: адрес***, посредством оплаты товаров в кассовых терминалах магазинов, при помощи вышеуказанной банковской карты, без ввода пин-кода от нее, а именно:

- *** в период времени с 21 часа 47 минут до 21 часа 48 минут произвела оплату товара на сумму 759 рублей 98 копеек, приобретенного в магазине «*** расположенном по адресу: адрес***; 

- *** в период времени с 22 часов 48 минут до 22 часов 49 минут произвела оплату товара на сумму 759 рублей 98 копеек, приобретенного в магазине «*** расположенном по адресу: адрес***, расположенном по адресу: адрес***; 

-*** в период времени с 00 часов 46 минут до 00 часов 47 минут произвела оплату товара на сумму 639 рублей 98 копеек, приобретенного в магазине «***», расположенном по адресу: адрес***; 

- *** в период времени с 00 часа 53 минут до 00 часа 54 минут произвела оплату товара на сумму 639 рублей 98 копеек, приобретенного в магазине «***», расположенном по адресу: адрес***; 

- *** в период времени с 12 часов 09 минут до 12 часов 10 минут передала банковскую карту ФИО1 неустановленному лицу, не осведомленному о преступных действиях ФИО3, которое за ФИО3 произвело оплату товара на сумму 449 рублей 98 копеек, приобретенного последней в магазине «*** расположенном по адресу: адрес***; 

- *** в период времени с 12 часов 24 минут до 12 часов 25 минут произвела оплату товара на сумму 404 рубля 94 копейки, приобретенного в магазине «***», расположенном по адресу: адрес***; 

- *** в период времени с 12 часов 39 минут до 12 часов 40 минут произвела оплату товара на сумму 799 рублей 99 копеек, приобретенного в магазине «***», расположенном по адресу: адрес*** А; 

- *** в период времени с 13 часов 27 минут до 13 часов 28 минут произвела оплату товара на сумму 859 рублей 98 копеек, приобретенного в магазине «*** расположенном по адресу: адрес***.

Таким образом, в вышеуказанный период времени, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО3 похитила с банковского счета №***, открытого на имя ФИО1 в АО «***» по адресу: адрес***, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5 314 рублей 81 копейку, чем причина последний имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 признала себя виновной в совершении преступления и раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей, от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний ФИО3, оглашенных в порядке п.3 ч.1 с.276 УПК РФ, следует, что *** она нашла банковскую карту на имя ФИО1 у ТРЦ «***», после чего решила оплатить при помощи нее продукты в магазинах адрес***. Осуществляла покупки дважды *** в период с 21 часа 47 минут до 22 часов 49 минут в магазине «***», расположенном по адрес*** каждый раз на сумму 759 рублей 98 копеек, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты в кассовой зоне, приобретая шоколадки для внучки. Кроме того, осуществила несколько покупок аналогичным образом с карты ФИО1 в период времени *** с 12 часов 24 минут до 13 часов 28 минут в магазине «***» (адрес***) и «***» (адрес***А). При этом, один раз произвести оплату ей помог сотрудник магазина. В общей сложности она похитила с банковской карты потерпевшей 5 314 рублей 81 копейку, оплачивая продукты. На продемонстрированных ей видеозаписях из магазинов, она опознала себя в момент оплаты товаров банковской картой потерпевшей. Ущерб полностью возместила (т.1 л.д.97-103, 107-109, 136-138).

Наряду с собственной позицией ФИО3, ее вина в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в пользовании имеется банковская дебетовая карта, открытая в АО «***» №№*** (расчетный счет №***). *** карта находилась при ней, когда совершила последнюю покупку в магазине «***» по адресу: адрес***, карту положила в кошелек. *** обнаружила пропажу карты, в приложении «***» обнаружила, что с банковского счета произошли несанкционированные ею списания денежных средств при оплате товаров в различных магазинах адрес***, имевшие место *** на общую сумму 5 314 рублей 81 копейку. После она обратилась в колл-центр банка и заблокировала карту. Как ей пояснили сотрудники банка, в выписке следует считать верным указанием на дату операций 01 и ***, а не иные даты, поскольку обработка операций занимает определенное время. Местом открытия ее зарплатной банковской карты и банковского счета считается местонахождения юридического лица АО «***» - адрес***. Причиненный ущерб ей возмещен полностью ФИО3 и претензий к ней она не имеет. Причиненный ущерб для нее незначителен (т.1 л.д.24, 25-28).

Помимо показаний потерпевшей, вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением от *** потерпевшей ФИО1, сообщившей, что *** ею была утеряна банковская карта, которой воспользовалось неустановленное лицо (л.д.5).

Протоколами осмотра места происшествия от *** установлено нахождение в адрес*** магазинов «***» по адресам: адрес***; магазина «***» по адресу: адрес*** (л.д.6-20).

Протоколом выемки от *** у ФИО1 выписки о движении денежных средств по счету АО «***» №*** (т.1 л.д.30).

Протоколом осмотра документов (выписок о движении денежных средств) от *** подтверждающих факт оплаты банковской картой и соответственно списания с банковского счета потерпевшей денежных средств при осуществлении ФИО3 покупок товаров в магазинах адрес*** 01 и ***. Кроме того, осмотрено уведомление о реквизитах банковского счета ФИО1, заявления потерпевшей об открытии счета в АО «*** квитанция о перечислении потерпевшей заработной платы, расписка о возмещении ущерба ФИО3 (т.1 л.д.53-64).

Протоколом выемки компакт-диска от ***, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов «***», расположенных по адресам: адрес*** (т.1 л.д.43-45). 

Из ответа от ООО «***» следует, что представлен компакт-диск с видеозаписями из магазина «***», расположенного в адрес*** (т.1 л.д.52).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием ФИО3 осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов «***» и «***» на которых запечатлена женщина, расплачивающаяся банковской картой потерпевшей 01 и *** в периоды времени, соответствующие периоду списания денежных средств с банковского счета ФИО1 (л.д.73-82).

Протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которой ФИО3 указала на магазины адрес*** в которых расплачивалась найденной банковской картой, принадлежащей ФИО1 (л.д.110-122).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. 

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимой у потерпевшей, и самооговора со стороны ФИО3, свидетельствует о достоверности этих доказательств. Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой о фактических обстоятельствах совершенного преступления, изложенных в протоколах ее допросов. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой, в совершении преступления, установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Данная квалификация обусловлена тем, что подсудимая, воспользовавшись найденной банковской картой потерпевшей, оснащенной технологией бесконтактных платежей, позволяющей осуществлять оплату приобретаемых товаров без ввода соответствующего пин-кода до определенной суммы, тайно похитила денежные средства с банковского счета ФИО1, путем осуществления незаконных банковских операций по оплате товаров в магазинах.

Деяние совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку для достижения преступной цели ФИО3 предприняла конкретные объективные действия, осознавая, что не имеет права пользования чужими денежными средствами. Для потерпевшей ФИО1 хищение денег являлось тайным, поскольку о совершенном преступлении ей стало известно после просмотра сведений о проведенных банковских операциях в мобильном телефоне.

Мотивом действий подсудимой явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению, путем приобретения товаров.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку денежные средства незаконно изъяты подсудимой с банковского счета потерпевшей, похищенные деньги потрачены им на собственные нужды.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведения о нахождении на учетах и наблюдении у врача-психиатра и нарколога, суд признает ее по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, направлено против собственности и относится к категории тяжких.

При изучении данных о личности ФИО3 установлено, что она не судима и не привлекалась к административной ответственности; на специализированных медицинских учетах не состоит; является пенсионером по старости; не работает; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; является опекуном несовершеннолетней.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает ее раскаяние в содеянном; полное признание вины в совершении преступления; ***; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении неизвестных следственным органам сведений об обстоятельствах совершения преступления и опознании себя на видеозаписях с места преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые приняты последней; наличие ***.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО3 имеет доход в виде пенсии и пособия на ***. Каких-либо заслуживающих внимание сведения о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, защитой не приведено. Наличие кредитных обязательств, добровольно принятых на себя подсудимой, к таковым не относятся.

Суд, решая вопрос о назначении подсудимой наказания, учитывая, что ФИО3 ранее не судима, является ***, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания – исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений – без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой. 

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенным образом уменьшающими характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем при назначении наказания применяет положения статьи 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа. 

В ходе рассмотрения уголовного дела исследовано письменное заявление потерпевшей ходатайствовавшей об освобождении ФИО3 от наказания ввиду примирения с подсудимой, поскольку ущерб ей полностью возмещен, она простила ее и претензий к ней не имеет.

ФИО3 и ее защитник также ходатайствовали об изменении категории преступления и освобождении от наказания, в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель в реплике высказал суждение о возможности изменения категории преступления.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижении категории преступления. При этом суд учитывает обстоятельства совершенного преступления связанные с находкой банковской карты подсудимой, характер и размер наступивших последствий, добровольное возмещение ущерба, что в совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления.

На основании изложенного суд изменяет категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимой и потерпевшей достигнуто примирение, так как у потерпевшей претензий к подсудимой нет, ФИО1 простила ФИО3, принесенные извинения приняла, а ущерб ей полностью возмещен. Поскольку ФИО3 не судима, между ней и потерпевшей достигнуто примирение, а также ввиду того, что суд пришел к выводу о снижении категории рассматриваемого преступления на категорию средней тяжести, суд находит возможным освободить подсудимую от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

На стадии предварительного расследования защиту подсудимой осуществляла адвокат Кравцова Н.А., труд которой оплачен в соответствии с постановлением следователя в размере 20 424 рубля 80 копеек. В ходе судебного заседания *** защиту подсудимой по назначению суда осуществляла также адвокат Кравцова Н.А., вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимой составило 3 806 рублей, что подтверждается судебным постановлением, вынесенным одновременно с приговором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или с лиц, в отношении которых принято решение о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так как ФИО3 опекает ***, не работает и является пенсионером по старости, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с нее, может существенным образом негативно отразиться на условиях жизни ее иждивенца. Суд полагает возможным полностью освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о хранении в уголовном деле письменных доказательств и компакт-дисков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, считать совершенное ФИО3 преступление относящимся к категории средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО3 от наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: ***

Процессуальные издержки за участие адвоката Кравцовой Н.А. на предварительном следствии в размере 20 424 рубля 80 копеек и в судебном заседании в размере 3 806 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 (пятнадцать) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий