ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-331/2025

г. Вологда

17 сентября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу защитника администрации города Вологды по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов №... от 21 марта 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Вологды,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России) ФИО8 №... от 21 марта 2025 года администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник администрации города Вологды по доверенности ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указала о том, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России №... от 21 марта 2025 года администрация города Вологды привлечена к административной ответственности за неисполнение решения суда от 07 июня 2024 года. Таким образом, администрация города Вологды дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, во исполнение решения суда ФИО5 предложено благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям решения суда от 07 июня 2024 года №..., ответ на данное предложение от взыскателя не поступил. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление. 

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2025 года администрации города Вологды восстановлен срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО8 №... от 21 марта 2025 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника администрации города Вологды – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, защитник администрации города Вологды по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просила постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указала, что на исполнении в администрации города Вологды находится решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2024 года по делу №..., которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО5 и ФИО6 на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям 

<

адрес> жилое помещение. Судебным приставом-исполнителем возбуждены два исполнительных производства: №... от 22 октября 2024 года (взыскатель ФИО5) и №... от 22 октября 2024 года (взыскатель ФИО6) с одним и тем же предметом исполнения. Администрация города Вологды дважды привлечена к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (постановления от 21 марта 2025 года №... и №...) за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на нее судебным актом обязанности предоставить одно жилое помещение всем взыскателям – ФИО5 и ФИО6 Штраф по постановлению №... оплачен. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2024 года по делу №... на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ФИО5 и ФИО6 на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям ..., жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории ... общей площадью не менее 51,69 кв.м.

04 октября 2024 года ФИО5 администрацией города Вологды предложено требующее проведения текущего и (или) капитального ремонта благоустроенное жилое помещение площадью 56,4 кв.м. в городе .... Ответ взыскателя на данное предложение в администрацию города Вологды не поступил.

22 октября 2024 года на основании исполнительного листа №... от 11 октября 2024 года, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу №..., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника администрации города Вологды, взыскателя ФИО6 о возложении обязанности предоставить ФИО5 и ФИО6 на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям ..., жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям на территории ... общей площадью не менее 51,69 кв.м. 

Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией города Вологды 23 октября 2024 года.

22 ноября 2024 года в связи с неисполнением решения суда в установленный срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации города Вологда исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22 декабря 2024 года.

10 января 2025 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 февраля 2025 года. 

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда не исполнено, что послужило основанием для привлечения администрации города Вологды к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением должностного лица №... от 21 марта 2025 года.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья городского суда, установив, что предложение о предоставлении благоустроенного жилого помещения ФИО5 направлено 03 октября 2024 года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства администрацией г. Вологды меры к исполнению решения суда не приняты, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения требования судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без уважительности причин его не исполнения. 

Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Судьей городского суда не дана оценка доводам жалобы о том, что администрация города Вологды дважды привлечена к ответственности за одно и то же административное правонарушение, обстоятельства возбуждения иного исполнительного производства с тем же предметом взыскания в отношении другого взыскателя, как и обстоятельства привлечения администрации города Вологды к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов по одному предмету взыскания (для исключения факта неоднократности привлечения администрации города Вологды к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований неимущественного характера по одному судебному решению) по существу судьей городского суда не проверялись.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО8 №... от 21 марта 2025 года администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании того же решения Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2024 года по делу №..., в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до 20 февраля 2025 года) по исполнительному производству №... от 22 октября 2024 года в отношении другого взыскателя – ФИО5

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 20 мая 2025 года, постановление должностного лица №... от 21 марта 2025 года оставлено без изменения.

Административный штраф, назначенный постановлением №... от 21 марта 2025 года, уплачен 19 июня 2025 года (л.д. 71).

В рассматриваемой ситуации администрацией города Вологды в срок до 20 февраля 2025 года не были исполнены требования в рамках разных исполнительных производств, возбужденных на основании разных исполнительных листов, выданных разным взыскателям, содержащих одно и то же требование о возложении обязанности предоставить ФИО5 и ФИО6 на состав семьи из двух человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение. 

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом по смыслу закона ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования независимо от количества взыскателей, если это требование с учетом порядка его исполнения является единым для всех взыскателей. 

Из сопоставления постановлений №... от 21 марта 2025 года и №... от 21 марта 2025 года следует, что фактически должник привлечен к ответственности за одно и то же деяние.

Поскольку по настоящему делу выполнение требования неимущественного характера связано с предоставлением жилого помещения по договору социального найма в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО6, то привлечение к административной ответственности должника за неисполнение требований исполнительных документов отдельно в отношении каждого взыскателя не основано на законе. 

То обстоятельство, что исполнительные листы выданы, а исполнительные производства возбуждены по каждому взыскателю, не дает оснований для иного толкования закона. 

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Кроме того, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54). 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность. 

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Положения части 2 статьи 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и пункта 5 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания. 

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу с 11 августа 2025 года, часть 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника – органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Одновременно Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 КоАП РФ», вступившим в силу с 11 августа 2025 года, статья 17.15 КоАП РФ дополнена частью 1.3 следующего содержания: «Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».

Таким образом, введение части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, предусматривающей отдельную ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, в отсутствии в субъектном составе лиц, в отношении которых может быть применено административное наказание, юридических лиц, свидетельствует об отмене административной ответственности, в том числе, органа государственной власти за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и как следствие, отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Закон, отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу. 

В материалах настоящего дела сведений об исполнении постановления должностного лица №... от 21 марта 2025 года не имеется. Согласно информации ГМСУ ФССП России от 28 августа 2025 года и администрации города Вологды от 04 сентября 2025 года по запросу судьи Вологодского областного суда вышеуказанное постановление должностного лица не исполнено, административный штраф не оплачен.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО8 №... от 21 марта 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда от 23 июня 2025 года, вынесенные в отношении администрации города Вологды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное, и наличием по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО8 №... от 21 марта 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Вологды отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина