Дело № 2-522/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 января 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца ФИО8,

представителя ответчика Нотариальной палаты Хабаровского края ФИО22,

представителя третьего лица Управления Минюста России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО23,

третьего лица – президента нотариальной палаты Хабаровского края ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края ФИО8 к Нотариальной палате Хабаровского края о признании незаконным действие президента Нотариальной палаты Хабаровского края, о признании незаконным решения правления нотариальной палаты Хабаровского края от 06.09.2024,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Хабаровского края о признании незаконным действие президента Нотариальной палаты Хабаровского края, о признании незаконным решения ФИО7 нотариальной палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 стала членом нотариальной палаты Хабаровского края (далее по тексту «ФИО9») в связи с назначением на должность нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ №-н. На основании Приказа №-н ФИО2 Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена первая плановая проверка исполнения правил нотариального делопроизводства составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в связи с выявленными нарушениями комиссия приняла решение о проведении в отношении нотариуса повторной проверки в 2024 году. На основании Приказа №-н ФИО2 Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была проведена повторная проверка исполнения Правил нотариального делопроизводства Комиссией по проверкам в составе председателя комиссии ФИО10 Т.В., представителя ФИО2 В.А., членов комиссии ФИО11 и ФИО13 По результатам повторной проверки составлена Справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в вину нотариусу при исполнении Правил нотариального делопроизводства вменялся ряд нарушений. Не согласившись с указанными в Справке замечаниями, в соответствии с нормами пункта 194 Правил нотариального делопроизводства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были поданы возражения, которые по итогам рассмотрения Комиссией по проверкам частично были признаны обоснованными, что нашло отражение в дополнении к справке от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, материалы проверки были переданы в ФИО7 нотариальной палаты для решения вопроса о возбуждении в отношении нотариуса дисциплинарного производства в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее по тексту "Кодекс"). На основании решения Президента нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нотариуса ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство, дело передано в Комиссию по профессиональной этике нотариусов ФИО9 для рассмотрения дисциплинарного дела по существу и принятия решения о наличии (отсутствии) в действиях нотариуса признаков дисциплинарных проступков. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дисциплинарного дела по существу, Комиссией по профессиональной этике нотариусов ФИО9 в составе 7 членов, в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края ФИО1, было вынесено заключение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) нотариуса ФИО1 дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 10.2.2, п. 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заключения Комиссии по профессиональной этике Правлением нотариальной палаты Хабаровского края было принято решение направить дисциплинарное производство в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края ФИО1, возбужденное на основании решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства обратно в Комиссию по профессиональной этике нотариусов ФИО9 для нового разбирательства. Не согласившись с указанным решением ФИО4 истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Считает указанное решение Правления нотариальной палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по четвертому вопросу, о направлении дисциплинарно производства в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского кр ФИО1, обратно в Комиссию по профессиональной этике нотариусов ФИО9 для нового разбирательства незаконным, как нарушающим пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ. Существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания ФИО4 выразилось в следующем. ФИО7 нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным ФИО7 нотариальной палаты уважительными, (п. 11.35. Кодекса). Как указывалось выше Заключение Комиссии по профессиональной этике отношении истца было принято ДД.ММ.ГГГГ годя. ДД.ММ.ГГГГ материалы дисциплинарного дела с заключением поступили в Правление нотариальной палаты 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 12.34 Кодекса и были нотариальной Палатой направлены нотариусу по корпоративной почте. В нарушение срока, предусмотренного пункта 11.35. Кодекса оспариваемое решение ФИО7 было принято только ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии уважительных причин для отложения принятия решения. Кроме того, согласно п. 12.36 Кодекса участники дисциплинарного производств извещаются о месте и времени заседания ФИО7 нотариальной палаты не позднее чем за пять рабочих дней. В нарушение указанного срока извещение об участи в заседании правления, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ было направлено нотариусу на электронную почту за два дня до его проведения только ДД.ММ.ГГГГ. Наконец, извещение, направленное нотариусу, содержало недостоверную информацию. Согласно указанного извещения рассмотрение дисциплинарного дела в отношении нотариуса назначено было на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 45 минут с возможностью участия в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи. Докладчиком по дисциплинарному делу должна была выступать председатель комиссии по профессиональной этике ФИО3. Вместо этого, докладчиком по делу выступила избранная ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО24 ФИО10 Т.В., которая как указывалось выше, собственно и проводила в марте 2024 года проверку в качестве председателя Комиссии по проверке в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского ФИО1 Порядок проведения собрания ФИО4 при рассмотрении дисциплинарного дела тоже был нарушен. Правление нотариальной палаты рассматривает дисциплинарное дело в порядке, установленном Уставом и иными актами нотариальной палаты, с учетом особенностей, определенных настоящим Кодексом (п. 11.37. Кодекса). Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения Комиссии по профессиональной этике, (п. 12.40 Кодекса). В нарушение указанных норм заседание Правления по дисциплинарному делу проходило в закрытом даже от истца режиме. К непосредственному участию в рассмотрении дисциплинарного дела и обсуждения заключения Комиссии в 16 часов 45 минут в нарушение положений Кодекса истец не была допущена, в связи с чем, не имела возможности воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, зафиксированными в п. 12.40. Кодекса. После тайного обсуждения в ее отсутствие дисциплинарного дела и заключения Комиссии по профессиональной этике в отношении истца, в течение 1 часа 25 минут, истец была приглашена председателем ФИО7 Т.В. по телефону только на оглашение вынесенного по ее вопросу решения в 17 часов 20 минут. Данный факт может подтвердить видеозапись рассмотрения данного вопроса. У ФИО10 Т.В. отсутствовали полномочия участия в качестве члена ФИО4 по вопросу рассмотрения дисциплинарного дела нотариуса, в отношении которого она выступала лицом, инициировавшим дисциплинарное дело. Как указывалось ранее ФИО10 Т.В. в качестве председателя Комиссии по проверкам участвовала в проверке ПНД ДД.ММ.ГГГГ в отношении нотариуса ФИО1, по итогам которой была составлена справка, доводы которой были признаны заключением Комиссии по профессиональной этике несостоятельными. Согласно пункта 11.40 Кодекса рассмотрение дисциплинарного дела осуществляется ФИО7 нотариальной палаты в закрытом заседании, в котором вправе принимать участие только члены Комиссии по профессиональной этике и участники дисциплинарного производства. Согласно пункта 2.1. локального нормативно правового акта ФИО9 - Положения о Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей и исполнением Правил нотариального делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения ФИО7 Нотариальной палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение о проверках) члены Комиссии по проверкам могут одновременно являться членами других выборных органов и комиссий ФИО9, кроме ФИО7 и Комиссии по профессиональной этике нотариусов. С очевидностью, недопустимость одновременного участия члена Комиссии по проверкам в ФИО7 обусловлена явным конфликтом интересов такого участия, поскольку согласно пункта 2 Положения о проверках, члены комиссии по проверкам избираются ФИО4 и ему же подконтрольны. В силу пункта 2.8. Положения о проверках по решению ФИО4 полномочия члена Комиссии по проверкам могут быть досрочно прекращены в случае ненадлежащего выполнения членом Комиссии своих обязанностей в том числе в силу злоупотребления, сознательного введения в заблуждение членов ФИО7, нотариусов и работников ФИО9 при осуществлении членом Комиссии своих полномочий; оказание давления на других членов Комиссии, ФИО7, нотариусов и работников ФИО9. Иными словами, при рассмотрении дисциплинарного дела в отношении нотариуса, ФИО7 одновременно оценивает и работу членов Комиссии, осуществляющей проверку такого нотариуса с целью недопущения злоупотребления членов комиссии своими полномочиями. По мнению Федеральной нотариальной палаты, изложенному в решением Правления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) нотариусы могут являться одновременно членами ФИО7 и других комиссий (в том числе Комиссии по проверкам), но в случае возникновения конфликта интересов в силу участия члена комиссии в заседании других органов ФИО2 и комиссий нотариальной палаты такое лицо должно взять самоотвод на соответствующем заседании Комиссии. Считает, в данном случае, оспариваемое решение Правления о направлении на повторное рассмотрение дисциплинарного дела, продиктовано, исключительно несогласием председателя ФИО4 Т.В. с оправдательным решением Комиссии по профессиональной этике, принятым в полном соответствии с нормами Кодекса. Поскольку законных оснований для привлечения Минюста к участию в заседании Комиссии по профессиональной этике не имелось. Решение на повторное направление Комиссии должно быть мотивированным, с целью соблюдения принципа объективности установления обстоятельств дисциплинарного производства, гарантированного пунктом 12.1 Кодекса. Формальным поводом для возвращения дисциплинарного дела в отношении истца в Комиссию по профессиональной этике послужило то, что на заседании Комиссии по рассмотрению дисциплинарного дела не были приглашены представители Управления юстиции, которые «как было установлено» в ходе рассмотрения дисциплинарного дела ФИО7, входили в состав рабочей группы по проверке исполнения нотариусом ФИО1 правил нотариального делопроизводства. Однако члены ФИО2 не вправе участвовать в заседании Комиссии по профессиональной этике, которая почти всегда проходит в закрытом режиме. Территориальный орган Министерства юстиции не вправе участвовать в разбирательстве дисциплинарного дела в Комиссии по профессиональной этике, поскольку поводом его возбуждения послужило сообщение рабочей комиссии по проверкам нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверки исполнения нотариусом правил нотариального делопроизводства. Кроме того, согласно пункта 11.39. Кодекса ФИО7 нотариальной палаты не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены Комиссией по профессиональной этике. Несмотря на ярко выраженный конфликт интересов председателя ФИО7 Т.В., позицию которой, изложенную в Справке от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по профессиональной этике из 7 профессиональных нотариусов, признала несостоятельной, последняя, тем не менее, имея право решающего голоса в ФИО7 Нотариальной Палаты, в силу занимаемой должности ФИО6, а значит с использованием своего служебного положения, отстояла в заседании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение ФИО4 принято неправомочным составом ФИО4, одновременно нарушающим принцип на объективное, независимое и всестороннее исследование всех обстоятельств дисциплинарного производства с соблюдением права нотариуса на презумпцию невиновности, зафиксированную в пункте 12.1. Кодекса. Существенное нарушение правил составления протокола заседания ФИО7 нотариальной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразилось в нарушении пункта 8.7. Устава, согласно которому в случае проведения заседания ФИО7 в форме видеоконференции к протоколу прилагается носитель с файлом, содержащим запись заседания. В случае проведения заседания ФИО7 в форме видеоконференции прилагающаяся к протоколу видеозапись размещается для сведения всех членов Палаты в закрытом разделе официального сайта нотариальной палаты. В нарушение вышеуказанных положений Устава видеозапись заседания ФИО7 не приобщена к протоколу и не размещена в закрытом разделе официального сайта нотариальной палаты. На основании изложенного, просит признать незаконным действие ФИО24 Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО10 Т.В., выразившееся в участии в составе председателя ФИО4 при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, возбужденного на основании решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки исполнения нотариусом Правил нотариального делопроизводства. Признать незаконным решение ФИО7 Нотариальной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, возбужденное на основании решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства, в Комиссию по профессиональной этике нотариусов ФИО9 для нового разбирательства.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ФИО2 Министерства Юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> и ЕАО.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ФИО24 нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО10 Т.В.

Истец в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, представила письменные пояснения по иску, считает, что в данном случае, оспариваемое решение ФИО7 о направлении на повторное рассмотрение дисциплинарного дела, продиктовано, исключительно несогласием председателя ФИО4 Т.В. как члена комиссии проводившей проверку, с оправдательным решением Комиссии по профессиональной этике, и наличия возможности повлиять на членов ФИО4 с позиции занимаемой должности как ФИО24. Просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Представитель ответчика Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО12, в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражение на исковое заявление, доводы которых поддержала. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО2 России по 

<

адрес> и ЕАО ФИО2 В.А., представила письменные возражения на исковые требования, полагая, что требования истца необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ФИО24 нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО10 Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она действовала в строгом соответствии полномочий, представленных ей как ФИО24 Нотариальной палаты 

<

адрес>

Опрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, в качестве свидетеля ФИО5, суду пояснил, что является супругом истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в смежном кабинете нотариуса ФИО1 и являлся очевидцем совещания, в 16 час. 45 мин. наступило время рассмотрения вопроса, после чего произошло отключение, ФИО1 перезвонили и сказали, что подключат через 40 минут, затем ФИО1 позвонил ФИО24 Палаты и попросил подключиться, после чего ей объявили о решении, что документы возвращены обратно в комиссию.

Заслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третье лицо – ФИО24 Нотариальной палаты 

<

адрес>, свидетеля, изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующему.

Устав Нотариальной палаты Хабаровского края, утвержденный решением общего собрания членов Хабаровской краевой нотариальной палаты в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что Палата создана в целях организации публично-правовой деятельности нотариусов по обеспечению и защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц, представления и защиты интересов нотариусов, оказания им помощи и содействия в развитии нотариальной деятельности.

Согласно п. 3.3.5. Устава, контроль за профессиональной деятельностью нотариусов и соблюдением ими требований профессиональной этики является одной из основных задач палаты.

Кроме того Палата в своей деятельности имеет полномочия применять в отношении нотариусов и лиц, их замещающих, меры дисциплинарной ответственности (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава).

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Устава Нотариальной палаты Хабаровского края к компетенции Правления нотариальной палаты относятся: рассмотрение жалоб на действия нотариусов; рассмотрение дисциплинарных производств и применение к нотариусам и лицам, их замещающим, меры дисциплинарной ответственности, в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции.

Решение о привлечении нотариуса, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Судом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Бикинском нотариальном округе 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления Министерства юстиции по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №-н, нотариусу ФИО1 присвоен регистрационный №-н/27.

Также не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нотариуса ФИО1 в соответствии со ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой, первая проверка организации работы нотариуса, впервые приступившего к осуществлению нотариальной деятельности, должна быть проведена через год после наделения его полномочиями нотариуса, была проведена первая плановая проверка исполнения правил нотариального делопроизводства составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в связи с выявленными нарушениями комиссия приняла решение о проведении в отношении нотариуса повторной проверки в 2024 году.

На основании Приказа ФИО2 Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-н в отношении нотариуса ФИО1 была проведена повторная проверка исполнения Правил нотариального делопроизводства Комиссией по проверкам. Названным приказом утвержден персональный состав комиссии по проведению проверки: от ФИО2 России по 

<

адрес> и ЕАО – специалист-эксперт отдела по вопросам адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния ФИО2 В.А., от Нотариальной палаты 

<

адрес> – нотариусы, занимающиеся частной практикой в нотариальном округе 

<

адрес> – ФИО10 Т.В., ФИО13, нотариус, занимающийся частной практикой в Советско-Гаванском нотариальном округе 

<

адрес> – ФИО14

По результатам повторной проверки исполнения правил нотариального делопроизводства нотариусом, занимающимся частной практикой была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении деятельности нотариуса Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1

По результатам проведенной совместной проверки комиссия решила направить материалы проверки в Нотариальную палату 

<

адрес> для возбуждения дисциплинарного производства в соответствии с кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. Нотариусу ФИО1 предложено устранить выявленные в ходе проверки замечания и нарушения Правил нотариального делопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 представлены возражения на справку о повторной проверке исполнения правил нотариального делопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по профессиональной этике нотариусов принято заключение по результатам разбирательства по возбужденному дисциплинарному производству в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях нотариуса дисциплинарных поступков, предусмотренных п.п. 10.2.2, 10.2.3. 

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по профессиональной этике нотариусов нотариальной палаты 

<

адрес> было принято Заключение по результатам разбирательства по возбужденному дисциплинарному производству в отношении ФИО1

Дисциплинарное дело в отношении ФИО1 было передано в Нотариальную палату 

<

адрес> на рассмотрение.

Согласно выписке из протокола № заседания ФИО7 Нотариальной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ девятнадцатым вопросом было рассмотрение дисциплинарного дела в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 возбужденного на основании решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства, принятие решения о привлечении (не привлечении) нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности. ФИО24 было обращено внимание на наличие в заключении технических ошибок и опечаток. Заседание ФИО7 приняло решение перенести рассмотрение дисциплинарного дела в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства. Поручить комиссии по профессиональной этике нотариусов ФИО9 исправить технические ошибки и опечатки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и повторно направить заключения нотариусу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дисциплинарного дела по итогам проверки исполнения правил нотариального делопроизводства нотариусом, занимающимся частной практикой в Бикинском нотариальном округе 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палатой 

<

адрес> направлено нотариусу ФИО1 копия заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам разбирательства по возбужденному дисциплинарному производству в отношении ФИО1 согласно решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №; копия заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам разбирательства по возбужденному дисциплинарному производству в отношении ФИО1 согласно решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из протокола № заседания ФИО7 Нотариальной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, четвертым вопросом было рассмотрение дисциплинарного дела в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, возбужденного на основании решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства, принятие решения о привлечении (не привлечении) нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

По итогам рассмотрения четвертого вопроса, ФИО7 решило направить дисциплинарное производство в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, возбужденное на основании решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства, в Комиссию по профессиональной этике нотариусов ФИО9 для нового разбирательства.

По пятому вопросу рассмотрено ходатайство нотариуса ФИО1 о приостановлении производства по дисциплинарному делу, возбужденному на основании решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки исполнения профессиональных обязанностей, в связи с направлением в суд искового заявления о признании частично незаконной проверки исполнения профессиональных обязанностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения пятого вопроса ФИО7 решило отложить рассмотрение дисциплинарного дела в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, возбужденного на основании решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки исполнения профессиональных обязанностей, до поступления в Нотариальную палату 

<

адрес> информации о принятии Центральным районным судом 

<

адрес> иска (заявления, жалобы) по делу № № к рассмотрению.

Согласно статье 6.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Согласно статье 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии с частями первой и четвертой ст. 24 Основ законодательства о нотариате нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

В силу части первой ст. 34 Основ законодательства о нотариате, контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариальные палаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» положения части первой и второй, пункта 3 части пятой статьи 12, части второй статьи 17 и части первой статьи 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возлагающие на нотариальную палату полномочия по организации деятельности нотариата, в том числе по учреждению и ликвидации должности нотариуса, определению числа должностей в нотариальном округе и осуществлению контроля за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, профессиональных обязанностей, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает необходимость организации государством эффективного контроля за их деятельностью, включая деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой и в качестве таковых принадлежащих к лицам свободной профессии.

В связи с этим Основами законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривается создание во всех субъектах Российской Федерации нотариальных палат - некоммерческих организаций, представляющих собой профессиональные объединения, которые основаны на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой, и организуют работу на принципах самоуправления в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и своим уставом.

Публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется прежде всего в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, а также обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства.

Пунктом 12.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлено, что процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом: возбуждение дисциплинарного производства; рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией; рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

Решение Правления нотариальной палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано в суд нотариусом, привлеченным к дисциплинарной ответственности (пункт 12.44 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения настоящего спора, в отношении истца не рассмотрено дисциплинарное производство, истец не привлеклась в дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, истцом оспаривается процедура подготовки и проведения заседания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая требование истца о признании незаконным действие ФИО24 Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО10 Т.В., выразившееся в участии в составе председателя ФИО4 при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, возбужденного на основании решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки исполнения нотариусом Правил нотариального делопроизводства, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 Нотариальной палаты 

<

адрес> являлась ФИО3. Нотариус ФИО10 С.В. в указанный период в соответствии с решением ФИО7 (оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №) являлась членом Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей и исполнением Правил нотариального делопроизводства Нотариальной палаты 

<

адрес>. Также ФИО10 Т.В. была включена в состав комиссии по проведению повторной проверки исполнения Правил нотариального производства.

В связи с истечением срока полномочий ФИО24 Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО6 И.В. ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном Общем собрании членов ФИО9, ФИО24 Палаты была избрана ФИО10 Т.В.

Таким образом, дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1 было возбуждено на основании решения ФИО6 И.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 Т.В. принимала участие в повторной плановой проверке нотариуса ФИО1

Комиссия по профессиональной этике нотариусов, вынесшая ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам разбирательства по возбужденному дисциплинарному производству состояла из следующих членов: председатель комиссии – нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО15, нотариус Амурского нотариального округа 

<

адрес> ФИО16, нотариус Солнечного нотариального округа 

<

адрес> ФИО17, нотариус Комсомольского-на-Амуре нотариального округа 

<

адрес> ФИО18, нотариус Солнечного нотариального округа 

<

адрес> ФИО19, нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО20, нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО21

ФИО10 Т.В. в качестве ФИО6 принимала участие в заседании ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о направлении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, возбужденное на основании решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства, в Комиссию по профессиональной этике нотариусов ФИО9 для нового разбирательства.

Как видно из заключения Комиссии, членами Комиссии были установлены нарушения Правил нотариального делопроизводства при исполнении своих обязанностей нотариусом ФИО1, также Комиссия усмотрела противоречия между данными нотариуса и сведениями предоставленными комиссии, что по мнению суда, являлось основанием для возврата материалов на Комиссию для проверки имеющихся разногласий.

Анализируя представленные документы с действующим законодательством в области нотариата, суд приходит к выводу, что ФИО10 Т.В. не являлась в один и тот же период и членом комиссии по проверке основ делопроизводства нотариуса и членом Правления Нотариальной палаты Хабаровского края.

Доводы истца о предвзятом отношении президента НТХК ФИО10 Т.В. к нотариусу ФИО1, наличие в ее действиях конфликта интересов, судом отклоняются, на основании следующего. 

В судебном заседании, по ходатайству истца в присутствии сторон и лиц, участвующих в деле в том числе ФИО6 ФИО10 Т.В. была просмотрена видеозапись ФИО4 проведенного ДД.ММ.ГГГГ на которое ФИО1 была приглашена извещением и подключена к дистанционному участию.

Исследованная судом видеозапись, вопреки доводам истца не подтверждает негативное отношении ФИО7, в том числе ФИО7 и ее членов к нотариусу ФИО1, не подтверждает формирование о ней негативного мнения, каких-либо обвинений, имеющих порочащий характер о деятельности нотариуса, ФИО24 не высказывалось, оскорбительные выражения, которые могут быть отнесены непосредственно к личности ФИО1, не обсуждались. Действия ФИО24, по сути, не были направлены на формировании у членов ФИО7 стойкого негативного мнения о работе нотариуса ФИО1

ФИО7 Т.В. в своем докладе к членам ФИО7 изложила свое мнение по поводу проблемных вопросов делопроизводства нотариуса ФИО1 Решение в конечном итоге принималось коллегиально всеми членами ФИО7.

Видеоматериал заседания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не освещает деятельность ФИО1, изображенные на нем сюжеты не содержат информации, формирующей какое-либо негативное мнение членов ФИО7 о работе нотариуса ФИО1, и не побуждают наказать нотариуса, в связи с чем, не являются какой-либо агитацией, принять угодное ФИО24 решение.

Доводы истца об использовании ФИО10 Т.В. преимуществ своего служебного положения и превышения их, не нашли своего подтверждения.

Более того, суд обращает внимание, что на спорном заседании ФИО7 истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судом не установлено в действиях ФИО24 Нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО10 Т.В., нарушений при участии в составе председателя ФИО4 при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, возбужденного на основании решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки исполнения нотариусом Правил нотариального делопроизводства.

Рассматривая требования истца о признании незаконным решения ФИО7 Нотариальной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, возбужденное на основании решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства, в Комиссию по профессиональной этике нотариусов ФИО9 для нового разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12.43 Кодекса профессиональной этики нотариусов ФИО7 нотариальной палаты вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом, и назначении ему меры дисциплинарной ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 настоящего Кодекса. ФИО7 нотариальной палаты применяет меру дисциплинарной ответственности, учитывая характер, тяжесть и последствия совершения дисциплинарного проступка, а также личность нотариуса; об отсутствии в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом; о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее решения ФИО7 нотариальной палаты по дисциплинарному производству по тому же предмету и основанию; о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва обращения; о направлении дисциплинарного производства в Комиссию для нового разбирательства; о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного нотариусом проступка с указанием нотариусу на допущенное нарушение; о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства; о прекращении дисциплинарного производства вследствие прекращения полномочий нотариуса.

Таким образом, полномочия по направлению дисциплинарного производства в Комиссию для нового разбирательства, установлены Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в связи с чем не нарушали права истца.

Окончательное решение по дисциплинарному производству принимается только решением ФИО7, а не комиссией по профессиональной этике нотариусов. Суждение, что комиссией по профессиональной этике быдло вынесено заключение о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) нотариуса ФИО1 дисциплинарных проступков, не является безусловным основанием для принятия ФИО7 аналогичного решения. Как уже было обращено внимание суда, что в решении комиссии имелись оговорки на противоречия сведений установленных проверкой и представленных нотариусом ФИО1 в возражениях, которые безусловно требовали дополнительной проверки.

Нарушение сроков рассмотрения материалов дисциплинарного дела, судом не усматривается.

В силу пункта 12.35 Кодекса профессиональной этики нотариусов ФИО7 нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным ФИО7 нотариальной палаты уважительными.

Как усматривается из материалов дела, заседание ФИО7 по рассмотрению дисциплинарного дела в отношении нотариуса ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ и было перенесено для исправление технических ошибок, содержащихся в заключениях и направлении их нотариусу ФИО1 Такие причины переноса заседания ФИО7 были признаны ФИО7 нотариальной палаты уважительными. Затем заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок принятия ФИО7 решения с учетом периода отложения соответствует нормам Кодекса, установленных в пункте 12.35 Кодекса.

Доводы истца о нарушении срока извещения нотариуса на заседание ФИО7 для рассмотрения дисциплинарного производства, заслуживают внимание.

Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания ФИО7 нотариальной палаты не позднее чем за пять рабочих дней (пункт 12.36 Кодекса профессиональной этики нотариусов).

Материалами дела установлено, что извещение о заседании ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ было направлено нотариусу ФИО1 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением пятидневного срока, на что суд полагает обратить внимание Нотариальной палаты о соблюдении сроков извещения участников дисциплинарного производства о заседании ФИО7 и недопустимости нарушения таких сроков. Вместе с тем, суд полагает, что права нотариуса нарушены не были, ей была предоставлена возможность принять участие в заседании ФИО7, более того, на заседании ФИО7, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ не принималось решение о назначении нотариусу дисциплинарного наказания, фактически дисциплинарное производство не рассматривалось, а было возвращено обратно в комиссию, в связи с чем, не повлекло для нотариуса негативных последствий. 

Доводы истца о том, что при рассмотрении вопроса в отношении нотариуса ФИО1 ее подключили к видеоконференции намного позднее, что подтвердил свидетель, опрошенный в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, поскольку подключение фактически состоялось, нотариус ФИО1 приняла участие в заседании ФИО7 в режиме видеоконференцсвязи, что не лишило ее возможности дать свои пояснения, задать членам ФИО7 имеющиеся у нее вопросы.

Доводы истца о существенном нарушении правил составления протокола заседания ФИО7 нотариальной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в не приобщении к протоколу носителя с файлом записи заседания в нарушении пункта 8.7 Устава, судом отклоняются, поскольку как следует из положений Устава, с изменениями в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ни пункт 8.7 Устава, ни другие разделы Устава таких обязательств по приобщению аудионосителя к протоколу заседания ФИО7 не устанавливают.

Доводы истца о необоснованном возвращении материалов в комиссию, в том числе по основанию, что не были приглашены представители ФИО2 юстиции, основано на неверном толковании нормы закона.

В соответствии с пунктом 12.3. Кодекса, участниками дисциплинарного производства являются граждане, юридические лица, нотариус, направившие обращение, должностные лица и органы, от имени которых направлено обращение или внесено представление, частное определение, нотариус, в отношении которого направлено (внесено) обращение (представление), а также представители перечисленных лиц и органов. Участником дисциплинарного производства в отношении замещающего нотариуса лица является также соответствующий нотариус. Палата вправе привлечь к участию в дисциплинарном производстве территориальный орган юстиции.

На основании пункта 12.29 Кодекса разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании Комиссии, в котором вправе принимать участие только члены Комиссии, и участники дисциплинарного производства, указанные в пункте 12.3 настоящего Кодекса.

В разбирательстве по дисциплинарному производству, возбужденному на основании обращений граждан и организаций, направленных Министерством юстиции Российской Федерации или его территориальными органами, вправе участвовать их представители с правом совещательного голоса.

Обсуждение и голосование по дисциплинарному производству проходит только с участием членов и секретаря Комиссии, а при участии в разбирательстве по дисциплинарному производству представителей Министерства юстиции Российской Федерации или его территориальных органов - в их присутствии.

Таким образом, представитель Министерства юстиции Российской Федерации могут принимать участие в Комиссии, а если дисциплинарное производство возбуждено на основании обращений граждан и организаций, направленных Министерством юстиции Российской Федерации или его территориальными органами, представители Юстиции имеют и право совещательного голоса в Комиссии.

Анализируя все представленные доказательства и изложенные сторонами доводы, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушена процедура по рассмотрению дисциплинарного производства. Принятое ФИО7 решение о направлении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1, возбужденное на основании решения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам проверки исполнения Правил нотариального делопроизводства, в Комиссию по профессиональной этике нотариусов ФИО9 для нового разбирательства соответствует действующему законодательству в области нотариата. Предвзятого отношения к истцу со стороны руководства Нотариальной палаты 

<

адрес> не установлено. Решение принималось коллегиальным исполнительным органом Нотариальной палаты – ФИО7, а не единолично ФИО24 Нотариальной палаты. Более того, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований нотариусу Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований нотариуса Бикинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО1 к Нотариальной палате 

<

адрес> о признании незаконным действие ФИО24 Нотариальной палаты 

<

адрес>, о признании незаконным решения ФИО7 нотариальной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированно решение составлено 06.02.2025.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>