(...). №22-1246/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 годаг. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьиМаненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики КарелияДубейковской Т.В.,

защитников - адвокатовСоловьева А.Е., Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Изосина А.А. и апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А. в интересах осужденного Серикова С.А.на приговор Кондопожского городскогосуда Республики Карелия от 10 июня 2021года, которым

Сериков С. А., (...) ранее не судимый,

осужденпо п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

Шерстнев Д. В., 16 (...) 

осужденный 11 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 48 часов,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 11.03.2021 г. в виде обязательных работ на срок240 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении Серикова С.А. и Шерстнева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск ООО «(...)».

Взыскано в солидарном порядке с Серикова С.А., Шерстнева Д.В. и (...) в пользу ООО «(...)» в счет материального ущерба 3900 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден Пахомов К. В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в отношении которого приговор не обжалован. 

Заслушаввыступленияпрокурора Дубейковской Т.В.,поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,защитника – адвоката Васильева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение защитника - адвокатаСоловьева А.Е.,поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сериков С.А. и Шерстнев Д.В. признаны виновными в тайном хищении имущества принадлежащего ООО (...)» группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершенов период времени с 01 по 21 августа 2020 года на территории в г.Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении преступления признали полностью.

По ходатайству подсудимых, с согласияпредставителя потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Изосин А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении, законности и обоснованности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что приговор суда в отношении ФИО2 постановленс нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Пишет, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 308 УПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Отмечает, что данные требования судом не выполнены, в связи с чем, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, срок отбытого ФИО2 наказания (52 часа обязательных работ) по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 11 марта 2021 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной защитник-адвокат Васильев А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности осужденного и тяжести содеянного. Пишет, что с учетом большой совокупности смягчающих наказание обстоятельств осужденного ФИО1, отсутствием отягчающих, а также с учетом личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, необходимо назначить менее строгое наказание. Просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель Изосин А.А. просит приговор по доводам жалобы адвоката Васильева А.А. оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводыапелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, поскольку ФИО1 и ФИО2 признали свою вину в совершении преступления, согласились с предъявленным обвинением и заявили соответствующее ходатайство. При этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайствамФИО1 и ФИО2 суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленных ими добровольно ходатайств после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, при этом, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилисьФИО1 и ФИО2, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО1 и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Васильева А.А., наказание имназначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 и ФИО2 явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем участия в следственных действиях, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того учтено в отношении ФИО1 - частичное возмещение причиненного материального ущерба, в отношении ФИО2 – (...).

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения к осужденным положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания ФИО1 и ФИО2 в виде обязательных работ, судом мотивировано. Назначение наказанияФИО2 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ является справедливым.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы защитника Васильева А.А. о чрезмерно суровом наказании, назначенном ФИО1, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, являются обоснованными. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Назначив ФИО2 наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд не решил вопрос о зачете в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от 11 марта 2021 года.

Данное нарушение является существенным и влечет изменение приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 июня2021 года в отношении ФИО2, удовлетворив апелляционное представлениегосударственного обвинителя Изосина А.А.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района от 11 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок