ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА 

И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

21 марта 2017 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В., 

при секретаре Курбатова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В.,

защитника в лице адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 532015,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2017 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, холостого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 20 июня 2013 года Бутырским районным судом города Москва по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 02 сентября 2014 года на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 22 августа 2014 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 08 месяцев 21 день; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

Установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 06 августа 2015 года около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в торговый павильон 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, попросил у П.А.И. передать ему для осуществления звонка сотовый телефон «Samsung SGH-U 900» стоимостью 4900 рублей, принадлежащий П.В.Г. После того, как П.А.И., зная ФИО1 и доверяя ему, передал указанный сотовый телефон ФИО1 в правомерное пользование под условием его возврата, не давая ФИО1 разрешения на его реализацию, последний, воспользовавшись тем, что П.А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул около указанного торгового павильона, действуя противоправно, против воли собственника сотового телефона, умышленно из корыстных побуждений, обратил указанный вверенный ему сотовый телефон в свою пользу, совершил его хищение путем растраты, продав данный вверенный ему сотовый телефон 06 августа 2015 года в период времени с 

- 2 -

15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут за 500 рублей неустановленному лицу на той же торговой площади Варшавского вокзала в городе Гатчина Ленинградской области, то есть 

распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил П.В.Г. значительный ущерб на сумму 4900 рублей. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Защитник поддержала государственного обвинителя и также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнения участников процесса, проходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подсудимого, за исключением, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации. 

Согласно п. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно записи акта о смерти № 148 от 27 февраля 2017 года, выданной Отделом ЗАГС Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, скончался 20 февраля 2017 года, в связи с чем выдано свидетельство о его смерти серии 

<

...>. 

Таким образом, достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 скончался, а оснований для производства по уголовному делу в целях его реабилитации не имеется, поскольку его родственники сообщили, что на этом не настаивают и просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

В связи с этим суд считает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

При этом избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

На стадии предварительного расследования потерпевшей П.В.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2900 рублей. В ходе судебного разбирательства она данные исковые требования поддержала. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

С учетом приведенных выше положений норм права суд считает необходимым производство по гражданскому иску П.В.Г. прекратить в связи со смертью гражданского ответчика - ФИО1 

- 3 -

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки в размере 5500 рублей, связанные с участием в деле защитников ФИО1, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, в связи с его смертью на основании п. 4 ч.1 ст. 24, п. 2 ст. 27 УПК РФ.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. 

Производство по гражданскому иску П.В.Г. прекратить. 

Процессуальные издержки в размере 5500 рублей, связанные с участием в деле защитников ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: