Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании право собственности на кирпичный гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Основанием возникновения его права собственности является договор купли-продажи квартиры, удостоверенный К.И.В., нотариусом г.Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Указанный договор зарегистрирован Борским районным филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права № на указанную квартиру. В период с 1991 года по 2000 год в поселке Память Парижской Коммуны шла массовая застройка гаражей для личных хозяйственных нужд с устного разрешения сельской администрации, так как вновь построенные дома в поселке не имели подвалов. Так как 

<

адрес> также не имеет подвалов, в 1999 году, истец в массиве гаражей напротив своего дома, около уже построенных гаражей, своими силами и за свой счет, для личных нужд построил кирпичный гараж. У истца возникла необходимость в государственной регистрации, принадлежащего ему недвижимого имущества. С этой целью в январе 2017 года он обратился в 

<

данные изъяты> где и был изготовлен технический паспорт на вышеуказанный гараж, в котором указаны его технические характеристики: одноэтажный, кирпичный гараж №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес> Истец, владеет и пользуется указанным гаражом как своим собственным более 18 лет, несет бремя его содержания, однако надлежащим образом не может зарегистрировать свое право. Данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Указанный гараж расположен в группе гаражей между гаражами. На часть соседних гаражей оформлены права в судебном порядке. Никто и никогда не оспаривал право собственности истца на возведенный кирпичный гараж, каких-либо претензий в его адрес по поводу строительства гаража от Администрации городского округа города Бор, не поступало. В случае признания права собственности на гараж истец намерен и дальнейшем обратиться в администрацию городского округа города Бор с заявлением о выкупе земельного участка под гаражом в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Л.Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области по доверенности Л.Д.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 ГК РФ следует, что п. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ».

Исходя из названных правовых норм, признание права собственности на самовольную постройку допускается не только при отсутствии разрешения на строительство, но и в случае получения такого разрешения при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> был возведен истцом ФИО1 своими силами и средствами и пользуется им до настоящего времени. 

Суду представлен технический паспорт, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-8).

Судом установлено, что истец пользуется спорным гаражом, несет бремя расходов по его содержанию, каких-либо претензий в адрес истца, в том числе, от администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, как распорядителя земель на территории городского округа г. Бор и Борского района Нижегородской области, не предъявлялось. 

Согласно Заключению по результатам обследования здание спорного гаража, соответствует действующим на территории РФ строительным нормам и правилам, СП, градостроительные, экологические, противопожарные и гигиенические требования соблюдены, обеспечивается безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация здания гаража.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности за ФИО1 на спорный гараж.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на кирпичный гараж, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт