№ 1-19/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бучакова С.А., 

при секретарях Острижней А.О., Суворовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Родина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь на основании приказа врио начальника УМВД России по Омской области от 12.10.2016 № 3200 л/с следователем отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Омской области (далее следователь), не позднее 24 ноября 2016 года, находясь в г.Омске, имея в своем производстве уголовное дело № 391730 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело № 391731 в отношении ШАН по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, материал проверки № 5980 от 29.09.2016 в отношении ШАН по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, материал проверки КУСП № 5336 от 17.08.2015 в отношении дочери ШАН – КАА по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, понимая, что в соответствии с правами, предоставленными ему ст. ст. 24, 38, 108, 144, 145, 146, 171, 212, 220 УПК РФ, а также его должностной инструкцией, он уполномочен принимать процессуальные решения по делу, решил незаконно получить от ШАН через его адвоката ВАА взятку в виде денежных средств в размере 600 000 рублей за совершение им действий, входящие в его должностные полномочия, в пользу ШАН по находящимся в его производстве уголовным делам и материалам проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в г. Омске, не позднее 25.11.2016, с целью оказания психологического воздействия на ШАН и адвоката ВАА путем создания у них мнения о неизбежности наступления негативных последствий для ШАН в виде его уголовного преследования и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в случае отказа от требований ФИО1 о передаче взятки, в нарушении требований ст.ст.6, 38, 108 УПК РФ и своей должностной инструкции, при неустановленных обстоятельствах сфальсифицировал от своего имени постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШАН по уголовному делу № 391710 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, датировав его 28.11.2016.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, введя своего коллегу следователя БАВ в заблуждение о законности своих действий, попросил последнего осуществить надпись «Согласен» и проставить дату «28.11.2016» в указанном постановлении. БАВ не осведомленный о преступном характере действий ФИО1 не позднее 25.11.2016 выполнил данные записи в фальсифицированном ФИО1 постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШАН, датированном 28.11.2016. 

Затем ФИО1 25 ноября 2016 года, находясь в офисе по адресу: 

<

...>, предъявил адвокату ВАА сфальсифицированное им постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШАН, датированное 28.11.2016, одновременно выдвинув ШАН через ВАА незаконное требование о передаче ему в качестве взятки денежных средств в размере 600 000 рублей за совершение ФИО1 действий в пользу ШАН, по находящимся в его производстве уголовным делам и материалам проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении ШАН, КАА 

В последствии ШАН дал согласие ФИО1 через ВАА о передаче ФИО1 взятки в виде денежных средств в размере 600 000 рублей за совершение последним действий в его (ШАН) пользу, о чем ВАА, находясь 02.12.2016 в рабочем кабинете ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, проинформировала лично последнего. 

После чего ФИО1, находясь 02.12.2016 в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

...>, получив согласие ШАН на передачу ему взятки, выдвинул ШАН через ВАА требование о передаче суммы взятки не позднее 05.12.2016 в офисе по адресу: 

<

...>. На указанные незаконные требования ФИО1, ШАН согласился. 

Затем ФИО1 5 декабря 2016 года в период времени с 14.05 по 16.29 часов, находясь по адресу: 

<

...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, получил от ШАН через его адвоката ВАА взятку в виде денежных средств в размере 600 000 рублей, за совершение действий в пользу ШАН, после чего был задержан. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что в октябре 2014 года он был откомандирован в ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области для расследования уголовного дела в составе следственной группы, после чего был там оставлен. Помимо работы в следственной группы ему также отписывались материалы проверок. В сентябре 2015 года ему был отписан материал проверки по заявлению ПАО «Газпром банк» в отношении генерального директора ООО «Сибирский деликатес» КАА по факту мошеннических действий. Опрошенная КАА пояснила, что все действия выполнял ее отец ШАН В сентябре 2015 года ему был отписан материал проверки по факту мошеннических действий руководителем ООО «Сибирский деликатес», который путем обмана, представив подложные документы, получил кредит и присвоил деньги. Одним из фигурантов данного материала был ФИО2. 09.12.2015 было возбуждено уголовное дело по этому материалу, а также по материалу, где заявителем был ПАО «Альфа-банк». Данное дело было резонансным ввиду суммы ущерба и было поставлено на особый контроль. В феврале 2016 года им был допрошен ШАН Были завуалированные угрозы в его адрес. Дело по ПАО «Альфа-банк» было бесперспективным и оно было приостановлено. Затем ему поступило еще два материала проверки: один по незаконному вывозу пельменных аппаратов, второе по факту попытки вывоза аппарата «Мультивак», по которым были возбуждены уголовные дела и в последующем наложен арест на пельменные аппараты. Во время наложения ареста ШАН угрожал ему, что он пожалеет. 10 августа 2016 года к нему приехал ШАН со своим адвокатом ВАА ВАА в ходе общения давала понять, что ей известна вся доказательная база по уголовному делу, знала свидетелей, которых он допрашивал. ВАА спрашивала его мнение, на что он намекнул ей, что нужно сотрудничать. Она сказала, что Ш готов со всеми разговаривать. После очередного визита В и Ш, к нему пришел адвокат С и сказал, что Ш готов признаться по другому делу, чтобы не соединять уголовные дела, так как боится привлечения по ст.159 ч.4 УК РФ. Он доложил о данном разговоре ФИО3, а затем ФИО4, которые его поддержали. Надзирающий прокурор пояснил, что для них нет разницы, но одно дело должно быть направлено в суд в этом году. Они решили направить одно уголовное дело в 2016 году. Он передал ФИО5, чтобы Ш пришел и написал явку с повинной. Через несколько дней ему позвонила ВАА, которой он подтвердил ситуацию. В также пояснила, что Ш готов погасить ущерб перед ПАО «Альфа-банк», но они не могут сделать это напрямую, и предложила передавать деньги в банк через него, предложив ему за содействие деньги. Он пояснил, что это невозможно, но он может присутствовать при передаче. В конце октября 2016 года он не прошел аттестацию и был отстранен от должности следователя. После этого руководством отдела было принято решение о том, что следственных действий он по уголовным делам не проводит, а занимается «технической работой». Также было принято решение, что уголовное дело в отношении мультивака будет направлено в суд в следующем году. В это время он также разговаривал с ВАА о написании Ш явки с повинной по пельменным аппаратам, и ВАА сообщила ему о неком адвокате Вечканове, который владел всей информацией по делу и поэтому попросила встретиться на нейтральной территории, назвав адрес юридической фирмы на ул.Орджоникидзе. 22.11.2016 к нему пришел адвокат С, который рассказал ему, что от В знает, что готовиться арест Ш. Он решил обмануть его и подтвердил данную информацию. Он решил оказать психологическое давление на Ш для ускорения написания им явки с повинной и совместно с Б изготовил ходатайство об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу. Б написал «согласен» и подписал его. Он сфотографировал ходатайство и сжег его. 25 октября он встретился с ВАА в офисе по ул.Орджоникидзе, где с целью ускорения написания Ш явки с повинной и возмещения ущерба ПАО «Альфа-банк» показал ей на телефоне данное ходатайство. В ему рассказала, что Ве требует с них 5 миллионов рублей для положительного решения вопроса с Ш. Он высказал ВАА удивление относительно такой высокой суммы, подтвердил, что руководство настаивает на аресте Ш, а также пояснил, что необходимо решать вопрос с возмещением ущерба банку. После этого они расстались. Через несколько дней ВАА сообщила ему, что Ш попал в больницу, и пообещала отправить фото больничного листа, но так этого и не сделала. В этот период времени он понял, что В и Ш издеваются над ним и решил их наказать. Так если Ш, В либо его представитель предложат ему передать деньги ПАО «Альфа-банк», то он составит протокол, а деньги присвоит себе. 2 декабря к нему в рабочий кабинет приехала В, которая передала ходатайство со справкой и пояснила, что Ш готов возместить больше половины долга перед банком частями примерно по 500 тыс. рублей в неделю. В этот же день он передал уголовные дела 730 и 731 Б на проверку. В вечернее время ему позвонила В и пояснила, что Ш собрал оставшиеся документы, и что она привезет их на следующей неделе и привезет 400 тысяч рублей. 3 декабря он переговорил с фельдшером больницы, в которой лежал Ш, и выяснил, что тот находится на дневном стационаре. 5 декабря ему позвонила В и поинтересовалась о встрече. Ему надо было забрать документы из налоговой, и по пути он заехал в офис по ул.Орджоникидзе. Там уже находилась ВАА, которая жестом указала ему стол, показала, чтобы он закрыл дверь. Он сел за стол напротив нее. Он высказал ВАА претензии по поводу того, что Ш не находится в больнице. Во время разговора он один раз выходил в туалет, чего нет на видеозаписи. В какой-то момент В начала его убеждать, чтобы он воспринимал все финансовые вопросы как вопросы, связанные с «Альфа-банком», и достала из сумки полиэтиленовый пакет и вывалила из него три пачки купюр, пояснив, что в одной 400, а в других по 100. ВАА протянула ему деньги. Поскольку он слышал за соседней дверью мужские голоса, то испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку у него могли эти деньги забрать или его могли подставить. Он решил не трогать деньги и уйти. Когда они одевались, он отошел. Когда ВАА одевалась, он спросил у нее, ничего она не забыла. В ответила утвердительно и зашла в кабинет. Они оба вышли из офиса и стали спускаться. Он прошел полпролета и увидел, что один мужчина спускался сверху, а второй поднимался снизу. Его прижали к стенке, прошла В. Затем его подняли обратно в офис. Деньги в кабинете находились в другом месте, накрытые какими-то бумагами. В офисе в присутствии понятых провели осмотр, составили протокол, который он прочитал и подписал. Затем поехали к нему на работу, где осмотрели его кабинет. Оперуполномоченный М осмотрел его телефон, который был изъят, как и его ежедневник. После этого его отпустили. Вину он не признает, т.к. взятку не брал. Сотрудники ОРЧ давали в суде ложные показания. Предоставленная ВАА переписка является недостоверной, также как и количество звонков. Видеозапись ОРМ была изменена. Разговор изначально был про 400 000 рублей. Считает, что действия ВАА были провокацией. 

Несмотря на отрицание своей виновности, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ВАА суду показала, что ШАН - её подзащитный по ряду уголовных дел, доверитель по гражданским делам. Они познакомились 21 июля 2016 года, 23 июля 2016 заключили соглашение, стали активно общаться. Тогда ей было известно об одном уголовном деле в отношении ШАН № 391731, возбужденном по ст.195 ч.1 УК РФ о преднамеренном банкротстве. В последующем ей стало известно о других. Дело находилось в производстве следователя экономического отдела УМВД России по Омской области ФИО1, отдел находился по адресу: 

<

...>. По версии следствия ШАН из конкурсной массы изъял пельменные аппараты, которые вывез. В октябре выяснилось, что в производстве ФИО1 находятся уголовные дела: по ст.159 УК РФ, возбужденное по факту вывоза мультивака с производственной площадки, дело по ст.159 УК РФ, касающееся кредита в «Альфа-банке» и залогового имущества. Также ФИО1 проводил проверку по материалам, в том числе и по материалу по поводу несвоевременной сдачи документации ООО «Сибирский деликатес», находящегося в стадии банкротства. 15.11.2016 ей позвонил ранее незнакомый человек, который представился ВВ и сказал, что у него есть серьезная информация, касающаяся ШАН и ей необходимо с ним встретиться. На встрече ВВВ сказал, что он адвокат, ранее работал в правоохранительных органах в г.Омске, что у него есть вся информация по делам, которые находились в производстве ФИО1, при этом у него была бумага с данными из уголовных дел ФИО1 ВВВ, сославшись на высокопоставленных чинов и на связи в надзорном органе, предложил заплатить 5 млн. рублей за прекращение в отношении ШАН всех уголовных дел, за исключением дела о пельменных аппаратах, по которому ШАН должен был полностью признать вину и заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом ШАН получит небольшой срок со штрафом и на этом все дела закончатся. Она ответила, что у ШАН таких денег нет. ВВВ сказал, что долго думать не надо, так как в отношении ШАН принимаются решения на высоком уровне, ему грозит реальный срок лишения свободы. После встречи она связалась с ШАН и адвокатом ШПИ Они посоветовались и решили как можно дольше тянуть решение. После этого она начала игнорировать ВВВ, не отвечала на звонки, тянула время, чтобы понять, что происходит. 18.11.2016 ВВВ позвонил и сказал, что принимается решение и что нужно договариваться. 21.11.2016 к этому делу подключился ФИО1, так как якобы в этот день принимались решения в отношении ШАН о заключении его под стражу, о чем ей сообщал ВВВ ШАН говорил, что ВВВ звонил ему два дня, отправлял сообщения. До этого дня она общалась по телефону с ФИО1, который сказал, что 21.11.2016 к нему нужно срочно прибыть с ШАН, так как решаются вопросы, связанные с ним. По причине болезни она отказалась приезжать. После позвонил ВВВ, которому она сказала, что они готовы к сотрудничеству, но не согласны с суммой. После этого позвонил ФИО1 и сказал, что нет необходимости приезжать 21.11.2016. После этого с ней связался второй адвокат ШАН - СМВ и сообщил, что нужно готовиться к аресту ШАН 24.11.2016 ей несколько раз звонил ФИО1 и пригласил к себе на беседу на 25.11.2016, пояснив, что все серьезно, просил не сообщать о визите СМВ, о чем она уведомила ШАН Она приехала в г.Омск. Утром ей позвонил ФИО1 и пригласил на встречу в офис на третьем этаже на ул.Орджоникидзе. Когда она приехала в офис, ФИО1 был там один. Разговор на встрече она записала на диктофон. ФИО1 показал ей ходатайство в суд об избрании в отношении ШАН меры пресечения в виде заключения под стражу от 28.11.2016, где стояла оригинальная подпись синей ручкой руководителя МТМ ФИО1 сказал, что руководство требует ареста ШАН, все документы уже подготовлены, с судьей Куйбышевского районного суда г. Омска есть все договоренности. Она рассказала ФИО1 о действиях ВВВ, который просил 5 млн. рублей за решение по делу. ФИО1 пояснил, что вопрос по делам можно решить за 1 500 000 рублей, при этом написал сумму в своем ежедневнике на последней странице. ФИО1 сказал, что сможет убедить руководство в том, что нет необходимости преследовать ШАН, но высказал те же самые требования, что и адвокат ВВВ Она пообещала передать все это ШАН Также ФИО1 заявил, что у него есть переписка с прежним адвокатом ШАН – КАМ, которая может быть интересна им. В тот же день она все сообщила ШАН, в том числе и сумму, которую потребовал ФИО1 Посоветовавшись с адвокатом ШПИ и со своим доверителем, она обратилась в УСБ России. 02.12.2016 ее пригласил ФИО1, они встретились у него в кабинете. Она сказала, что ШАН принял его предложение, но у него нет такой суммы, предложила разбить на части. ФИО1 сказал, что можно разделить на три части - 600 000, 400 000 и 500 000 рублей, которые напечатал на компьютере. Сумма 600 000 рублей должна быть первой. ФИО1 торопил ее, спрашивал, успеет ли она привезти деньги к 04.12.2016. ФИО1 назначил встречу на ул.Орджоникидзе. После встречи с ФИО1 она заехала в УСБ Омской области, где объяснила ситуацию. 04.12.2016 они встретились с ШАН, который под расписку передал ей денежные средства, которые ранее занял. Она приехала в г.Омск 05.12.2016 и поехала в УСБ, где в присутствии понятых ее досмотрели, дали микрофон и видеокамеру, составили протокол. Деньги были в пачках: две пачки по 1 000 рублей, одна пачка по 5 000 рублей, деньги были помечены порошком. Она положила деньги в целлофановый пакет, потом в сумку. Она приехала к ФИО1 на ул.Орджоникидзе, зашла в офис, где уже находились люди. Она позвонила ФИО1, который через некоторое время пришел и закрыл за собой дверь. ФИО1 сел за другой стол напротив нее. Они обсуждали вопросы, относящиеся к ШАН Потом она достала из сумки денежные средства, вслух пересчитала: «вот сто, двести и четыреста», показала их ФИО1 и передала ему, положив перед собой на расстоянии вытянутой руки. ФИО1 положил деньги к себе под буклеты, которые лежали на столе. Они еще поговорили, обсудили остальную сумму. ФИО1 сказал, что все нормально. Она сказала контрольную фразу «Провожайте меня!», потянула еще пару минут, пока одевалась. После чего ФИО1 открыл дверь, и она вышла. В этот момент сразу вошли сотрудники, подошли понятые. Потом ее досмотрели в присутствии понятых. Все разговоры с ФИО1 она записывала на свой диктофон. 05.12.2016 велось две записи, в том числе и ее. Вопрос о возмещении ущерба ПАО «Альфа-Банк» они с ФИО1 не обговаривали. Он говорил, что дело есть, и руководство требует его расследования. 

Свидетель ШАН суду показал, что в начале 2016 года следователь ФИО1 вызвал его и его адвоката к себе в кабинет СУ УМВД России по Омской области, чтобы опросить в качестве свидетеля по делу о незаконном получении кредита. В следующий раз он видел ФИО1, когда тот вместе с представителем ООО «Сибирский деликатес» КАМ и бригадой следователей из г.Омска изымал пельменные аппараты в качестве вещественных доказательств в г.Павловский Посад Московской области. В июле 2016 года он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту незаконного вывоза пельменных аппаратов, сокрытия конкурсной массы. Расследованием данного дела занимался ФИО1 Также в отношении него имелись другие уголовные дела, которые были возбуждены по факту. У него имеется три адвоката: ВАА, ШПИ, СМВ 14.11.2016 ему позвонила адвокат ВАА и сказала, что ей назначил встречу некий адвокат ВВВ, чтобы поговорить о его уголовном деле. Он сказал, что ей нужно встретиться и зафиксировать этот разговор. Со слов ВАА знает, что 15.11.2016 она встретилась с ВВВ, тот предложил свои услуги, сказал, что связан с руководством УМВД Омской области, и за 5 миллионов рублей решит все вопросы о закрытии уголовного дела и не возбуждении других уголовных дел, в противном случае, он (ШАН) сядет в тюрьму. Также он сказал, что может решить проблемы по уголовным делам в г.Калининграде, т.к. туда выехали сотрудники из г.Омска, которых он знает. При этом он продемонстрировал ВАА свою осведомленность об уголовных делах. ВАА ничего конкретного не сказала. ВВВ продолжал звонить ВАА 19.11.2016 ему поступило смс-сообщение, в котором адвокат ВВВ предлагал свои услуги. 24.11.2016 ему снова пришло смс-сообщение от ВВВ, который сказал, что у того есть интересный документ, и что нужно безотлагательно решать дело. В этот же день ВАА позвонил следователь ФИО1 и предложил встретиться вне следственного управления. 25.11.2016 они встретились на квартире, где ФИО1 продемонстрировал ВАА бумагу с синей печатью за подписью МТМ - ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Также ФИО1 сказал, что может его и не задерживать, если ему заплатят 1 500 000 рублей, при этом за эти же деньги все уголовные дела в отношении него будут прекращены, а ему нужно только признаться в незаконном вывозе пельменных автоматов, за что он получит небольшой штраф. При этом какая-то часть денег будет передана его начальству, а какая-то часть – самому ФИО1 ВАА сообщила ему об этом сразу после встречи с ФИО1 Он ответил, что взятку давать нельзя. После этого он встречался с СМВ, который сказал, что тоже видел эту бумагу. Они поняли, что все угрозы о задержании реальные. Они с ВАА решили обратиться в правоохранительные органы, после чего ВАА обратилась в УСБ г.Москвы. Потом их заявление было передано в УСБ г.Омска. Он сам заявление в УСБ не писал. 27.11.2016 он попал в больницу г.Москвы, где находился на лечении около 10 дней. В это время ФИО1 интенсивно общался с ВАА, спрашивал, когда будут деньги. Со слов ВАА знает, что та сказала ФИО1, что сразу указанную сумму денег найти он не смогут, тогда вся сумма была разделена ФИО1 на части, сначала 600 000 рублей, потом остальное. Он занял 600 000 рублей у своей знакомой и 04.12.2016 передал эту сумму ВАА Также со слов ВАА ему известно, что 05.12.2016 она под контролем сотрудников УСБ передала деньги ФИО1 Лично у него ФИО1 денежные средства не просил. На допросах он говорил, что действует не против него, а под давлением начальства, никаких предложений не высказывал. 

После оглашения его показаний в порядке ст.281 УПК РФ в части существенных противоречий в дате, когда ВАА первый раз встречалась с ФИО1 в офисе, просил доверять его показаниям в суде и при втором допросе на следствии, поскольку при первом допросе запутался в датах.

Из показаний свидетеля МТМ – заместителя начальника следственной части УМВД России по Омской области, данных в судебном заседании и оглашенных с предварительного следствия в части, следует, что в структуру следственной части входили руководитель – СВВ и два заместителя – она и КСИ Во время отсутствия второго заместителя КСИ она исполняла обязанности за двоих. В указанный период КСИ находился на стадии увольнения, СВВ находился в очередном отпуске, поэтому она исполняла обязанности руководителя следственной части, два отдела были подчинены непосредственно ей. Она наделена правами руководителя следственного органа. ФИО1 находился в том отделе, который ей напрямую не подчинялся, но она знакома с ним, как со следователем. Непосредственный контроль за ФИО1 осуществлял его непосредственный руководитель КМЕ и заместитель последней – БЕВ О том, что у ФИО1 в производстве находилось уголовное дело в отношении ШАН, ей было известно. Непосредственно она общалась с руководителями подразделений, которые осуществляли процессуальный контроль. Однако, когда возникали обстоятельства, требующие вмешательства, она проводила совещания. Так было и по делу ШАН Оперативные сотрудники обеспокоились окончанием расследования уголовного дела, так как оно планировалось в ноябре-декабре 2016 года. Всего было два дела относительно ШАН: одно по мультиваку и пельменным аппаратам, второе - о преднамеренном банкротстве. Был еще один материал, который подлежал возбуждению. Перспектива уголовных дел в отношении ШАН по ст.159 и ст. 196 УК РФ на момент их возбуждения была известна, они были судебными, в них имелись доказательства виновности ШАН, поэтому дела были отданы ФИО1, чтобы он отличился в отделе.18-20 ноября 2016 года было проведено совещание с участием КМЕ, ФИО1 и других лиц. ФИО1 спонтанно решил разделить дела, которые были соединены. Одно из них по ст.196 УК РФ готовить для направления в суд, а по мультиваку приостановить, затем по преюдиции возобновить и расследовать дальше. Эта идея ей не понравилась, о чем она сообщила ФИО1 О том, что существует постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ШАН меры пресечения в виде заключения под стражу, которое, как она полагает, было изготовлен ФИО1, она узнала в конце декабря 2016 года. В январе 2017 года от заместителя начальника отдела ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области БЕВ она узнала, что в одном из кабинетов отдела та обнаружила копию листа постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШАН по уголовному делу № 391710 от 28.11.2016. В это постановление технически была вставлена ее подпись из другого документа. Вопрос об избрании меры пресечения по тому делу не стоял, поскольку на тот момент производство по нему было приостановлено, само дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Для нее было неожиданностью, что ее подпись стояла на таком документе. Эта подпись ей не принадлежала, конец подписи обрезан, даты поставлены другим лицом. После задержания ФИО1, она и КМЕ были приглашены в УСБ, где ФИО1 пояснил, что накануне 02.12.2016 ШАН и ВАА приходили к нему во время обеда, долго общались, про давление разговора не было. Привлекался ли кто-нибудь из сотрудников к дисциплинарной ответственности в период с 07.10.2016 по 04.12.2016, ей не известно. Около 20.00 часов 05.12.2016 она приехала для обеспечения доступа в кабинет ФИО1, были изъяты дела, которые были помещены в два пакета, в протоколе осмотра ее фамилии указано не было, поэтому вникать или вмешиваться в ход действий, которые проводились, у нее не было необходимости (т.3 л.д.202-206). 

Свидетель КМЕ - начальник ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области суду показала, что в указанной должности она работает с 01.12.2016. До этого времени с 20.09.2016 она работала врио начальника ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области. Фактически приступила к своим обязанностям в начале ноября 2016 года. Следователь ФИО1 в октябре 2016 года был назначен на должность следователя отдела РППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области. Ранее с ФИО1 она не пересекалась. Ей было известно, что в производстве у ФИО1 находились уголовные дела по К, в отношении ШАН, материалы, связанные с ООО «Сибирский деликатес». Еженедельно она проводила рабочие совещания с отделом, на которых анализировалась работа, а также результат расследования по каждому уголовному делу. По делу ШАН были определенные сложности, так как он находился в другом городе. ФИО1 была поставлена задача в максимально короткие сроки собрать материалы по делу и направить его в суд. В ее полномочия входила обязанность давать как устные, так и письменные указания ФИО1 Контроль за расследованием уголовных дел ФИО1 производила заместитель начальника отдела БЕВ Никаких указаний ФИО1 о подготовке ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШАН она не давала. ФИО1 не говорил ей, что его провоцируют на взятку. Она видела, что ВАА часто находилась в кабинете ФИО1, раз она сделала замечание ФИО1, потому что тот в обеденное время оставался с адвокатом ВАА 05.12.2016 она заступила ответственной по следственному управлению по Омской области. ФИО1 на рабочем месте после обеда не было. БЕВ пояснила ей, что ФИО1 уехал в налоговую за документами. Она пробыла на рабочем месте до 22.00 часов, потом выехала домой. По пути ей сказали, что нужно вернуться, так как пришли сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Омской области и нужно провести осмотр в кабинете ФИО1 Она вернулась на рабочее место, своими ключами открыла кабинет ФИО1, где был проведен осмотр места происшествия сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Омской области. Они осматривали только один кабинет. В соседний кабинет материалы из кабинета ФИО1 не переносились. Когда встал вопрос об изъятии уголовных дел, она сказала, что дела находятся в производстве, нужно решить вопрос с начальником. Сотрудники изъяли и упаковали материалы, а также уголовные дела, возбужденные в отношении ШАН Был составлен протокол, она его прочитала, сняла себе копию. Замечаний у нее не возникло. Проверка сотрудников следственной части на профессиональную пригодность проводится ежегодно в конце года, в ноябре. ФИО1 проверку не прошел, в связи с чем на него были возложены запреты: дежурить и носить оружие. Также ФИО1 уменьшили заработную плату, соразмерную ограничениям. Непрохождение ежегодной проверки на процессуальный статус следователя никак не влияет, он также расследует уголовные дела. Является ли уголовное дело служебной документацией, сказать не может. Полагает, что служебной информацией являются оперативная информация, информация об ОРД, но точно сказать не может. ФИО1 не мог самостоятельно принять процессуальное решение о прекращении уголовного дела, так как такие решения принимаются с согласия руководителя следственного органа, руководителя следственной части, надзирающего прокурора. Такое правило действует согласно сложившейся практике. 

Свидетель БЕВ суду показала, что на тот момент она работала заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах. На должность заместителя начальника её назначили с октября 2016 года, до этого она работала старшим следователем по особо важным делам. В то время, когда она еще работала следователем, в их отдел пришел ФИО1 В июне 2016 года были возбуждены уголовные дела: одно - в отношении ШАН, второе - в отношении неустановленных лиц, подозреваемым лицом был ШАН Она была против работы ФИО1 в отделе, докладывала об этом руководству, но ей говорили, что кадров нет. Было принято решение дать ФИО1 уголовное дело, которое необходимо закончить, чтобы он смог отличиться. ФИО1 начал активно расследовать уголовное дело по ШАН, вопросов не возникало. Учитывая кадровый голод в подразделении, было принято решение назначить его на должность следователя в октябре 2016 года. Дело в отношении ШАН планировали направить в суд сначала в сентябре, потом возникла необходимость проведения дополнительных экспертиз по ходатайству стороны защиты. Данные экспертизы были проведены. После 10.11.2016 ФИО1 предложил разделить уголовные дела, одно направить в суд, а другое прекратить. Она сказала, что не решает такие вопросы, нужно обратиться к руководителю. Она советовалась с начальником отдела КМЕ Дело по обоим эпизодам должно было пойти в суд. В конце ноября 2016 года ФИО1 сказал ей, что по делу по пельменным аппаратам проблем нет, а по делу по мультиваку - слабые доказательства. Она сказала, чтобы он принес дело на проверку, стала его проверять. На следующий день дела на её столе не оказалось. ФИО1 рассказал ей про взятку, что была провокация со стороны адвоката ВАА Вопрос об избрании меры пресечения в отношении ШАН в виде заключения под стражу не стоял, этот вопрос не обсуждался. Копию первого листа постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШАН по уголовному делу по заявлению «Альфа-банка» она нашла в кабинете №16 после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 В постановлении стояла отксерокопированная подпись якобы МТМ черного цвета, дату она не помнит, было написано «Согласен». Это был откопированный документ. В коробке, где она нашла ходатайство, находились также документы по уголовному делу по «Техносервису», которое также расследовал ФИО1 ФИО1 самостоятельно не мог принять процессуальное решение о прекращении уголовного дела, так как имеется процессуальный контроль. В 2016 году ФИО1 был отстранен от исполнения служебных обязанностей в части применения служебного оружия и спецсредств в связи с тем, что не прошел аттестацию, но он находился на службе, продолжал расследовать дела. 

Свидетель БАВ – следователь ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области суду показал, что он перешел в следственную часть в июне 2014 года, до этого работал следователем в ОП №9 УМВД России по г.Омску. С ним в ОП №9 работал ФИО1, который также перешел в ОРППБС СЧ по РОПД чуть позже - в октябре-ноябре 2014-2015 гг. У них с ФИО1 сложились хорошие отношения, помогали друг другу по работе. Осенью 2016 года, когда ФИО1 находился в отпуске, у них проходила проверка на профессиональную пригодность. ФИО1 ее не прошел. В производстве у ФИО1 на тот момент находились уголовные дела в отношении ШАН Одно дело по ст.195 УК РФ, по которому ШАН вывез с территории ООО «Сибирский деликатес» пельменные аппараты и увез в г.Москва, второе - покушение на мошенничество, по которому ШАН попытался вывезти с территории ООО «Сибирский деликатес» мультивак. Были еще другие уголовные дела, которые были возбуждены в отношении неустановленных лиц (дело по заявлению «Альфа-банка»), был материал проверки в отношении дочери ШАН – КАА Дела в отношении ШАН планировалось заканчивать в ближайшее время - декабрь 2016 года - январь 2017 года. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ШАН изготовил ФИО1 Тот попросил его написать на титульном листе в правом верхнем углу слово: «Согласен» и поставить дату, что он и сделал. Как пояснил ФИО1, тот хотел повлиять на ШАН, чтобы он давал правдивые показания и не тянул следствие. Сам он с этим постановлением не знакомился, посмотрел, спросил, для чего это нужно, и подписал. Постановление было датировано 28.11.2016. Подписи ФИО1 внизу не было, так как был один лист, стояла подпись МТМ, она была черная, похожая на факсимильную. Это была копия документа. Слово «согласен» в ходатайстве он писал обычной синей ручкой, печати на ходатайстве не было. Это было до 28.11.2016. Ходатайство было по уголовному делу №391710 по заявлению Альфа-банк в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Сибирский деликатес», по которому ШАН являлся свидетелем. Дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 05.12.2016 вечером ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО1, спросила, не знает ли он, где тот находится. Он позвонил на работу. Руководитель сказал, что ФИО1 поехал в налоговую. Он позвонил супруге ФИО1, сказал, что тот на работе. Около 01 часа ему позвонил ФИО1 и попросил приехать к нему домой. Когда он приехал, тот сказал, что его задержали сотрудники УСБ и нужно убрать его автомобиль со стоянки. ФИО1 ему рассказал, что тому позвонила адвокат ВАА, попросила встретиться. Когда он приехал на встречу, ВАА достала пакет, положила перед ним и стала собираться. В этот момент зашли оперативные сотрудники, изъяли все предметы и документы, которые были при нем. ФИО1 говорил, что у него был изъят телефон, в котором была фотография того постановления, где он писал «согласен». По делам ШАН имелась перспектива их окончания на конец 2016 года. Все процессуальные решения по делу обсуждаются с руководством, следователь не может самостоятельно принять иное процессуальное решение. 

Свидетель КМВ суду показала, что работает в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области. 5 декабря 2016 года к ней подошел руководитель и сказал, что нужно оказать помощь в проведении ОРМ коллегам с оперативного отдела, пояснив, что пришла адвокат ВАА, которая заявила, что следователь ФИО1 требует с нее взятку. В присутствии двух девушек-понятых, которых пригласили оперуполномоченные, она досмотрела ВАА и её сумку. Деньги в размере 600 000 рублей для проведения оперативного мероприятия передала сама адвокат, они были одной пачкой. Она произвела пометку денежных средств. При проведении личного досмотра мужчин в кабинете не было. Затем она вышла готовиться к мероприятиям, а понятые остались, сотрудники спецслужбы в это время устанавливали видеокамеру на блузке ВАА Не знает, составляли ли сотрудники спецслужбы протокол, и составляются ли они вообще. После этого она, оперуполномоченный БРВ и понятые на машине проехали к зданию по ул.Орджоникидзе, д.14, где ждали в машине. Затем от руководителя МЮВ поступило указание заходить в здание. Они прошли на первый этаж здания, через некоторое время вышла ВАА На улице она опять провела ее личный досмотр, денежных средств при ВАА не было. Протокол личного досмотра составлялся также на улице при помощи технических средств. Она напечатала протокол, передала флешку коллеге, который распечатал протокол. Исправления в протоколе личного досмотра ВАА на первом листе, где зачеркнуто место составления, внесены ею. Протокол составлялся на ул.Орджоникидзе, около дома. После этого она поднялась в офис на второй этаж, взяла ключи от машины, передала протоколы и уехала на работу. Никаких процессуальных документов в отношении ФИО1 она не составляла. В тот же вечер они проехали на ул.Пушкина, д.138 для проведения осмотра места происшествия, поднялись в кабинет ФИО1 Пришла КМЕ Там осуществлялась видеосъемка. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты телефон, ежедневник, материалы уголовного дела. Протокол осмотра кабинета ФИО1 составлялся с участием ФИО1, КМЕ, старшего оперуполномоченного Ф полковника МВА, понятых. Материалы уголовного дела стояли в коробках рядом со столом ФИО1, они их изъяли. Она составила протокол. Замечаний на его содержание ни от кого не поступило. Исправления в протокол, дописки она не вносила. Из других кабинетов ничего не изымалось. Протокол осмотра места происшествия написан ею, но часть записей, а именно, что изъято и записи о применении технических средств внесены не ею, а другим лицом. Подписи в протоколе принадлежат ей. Кем могла быть выполнена надпись в протоколе осмотра места происшествия, не знает. 

Свидетель МЮВ - заместитель начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области суду пояснил, что 03.12.2016 к ним в отдел из главного управления поступила жалоба адвоката ВАА в интересах ШАН по факту вымогательства со стороны следователя ФИО1 05.12.2016 представитель главного управления собственной безопасности прибыл в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области вместе с ВАА, где ей было предложено написать заявление об участии в оперативном эксперименте, на что она дала согласие. Он доложил руководителю, пригласил технических сотрудников для организации аудио- и видеофиксации. Составляли ли те какие-либо документы, не знает, они никаких документов не составляли. Все оформили надлежащим образом. Когда ВАА снаряжали оборудованием, он не присутствовал, так как его задачей было проконтролировать сотрудников Б, КМВ, МАВ Провести оперативный эксперимент было поручено КМВ Он не видел, как КМВ проводила личный досмотр ВАА Следователь ФИО1 назначил ВАА встречу в офисе по ул.Орджоникидзе. Он находился в машине возле здания. Аудиоразговор между ФИО1 и ВАА контролировал он. С ВАА договорились, что когда она передаст денежные средства, назовет контрольную фразу. ВАА и ФИО1 разговаривали по поводу уголовного дела. Из разговора он понял, что ШАН является бывшим директором ООО «Сибирский деликатес», в отношении него ведется уголовное дело, которое находится в производстве у ФИО1 Когда ВАА сказала контрольную фразу, он дал команду на задержание ФИО1 После задержания он зашел в офис и дал команду оформлять документы. ВАА спустилась вниз, больше он ее не видел. В офисе ФИО1 стоял у стола, на котором лежали денежные средства. МАВ проводил осмотр, составлял протокол осмотра. 

Свидетель МАВ - старший оперуполномоченный ОРЧ СБ УМВД России по Омской области суду показал, что в декабре 2016 года от его руководителя МЮВ ему стало известно о том, что адвокат ВАА обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя. МЮВ пригласил его в кабинет, представил ВВВ, которая пояснила, что следователь ФИО1 вымогает 1 500 000 рублей за решение вопроса по уголовному делу. МЮВ сказал, что ВАА готова добровольно принять участие в оперативном эксперименте и дал указание подготовить все документы к проведению данного мероприятия, осуществить действия по задержанию ФИО1 О проведении оперативного эксперимента он узнал в тот же день. МЮВ поставил перед ним задачу подготовить рапорт и постановление. Он подготовил все процессуальные документы, взял с ВАА согласие на проведение ОРМ. Составлялся ли протокол о проведении негласной видео- и аудиофиксации, и было ли у ВАА установлено такое средство, он не знает. Личный досмотр ВАА проводила сотрудница-девушка ФИО6 Со слов МЮВ ему стало известно, что встреча ВАА и ФИО1 будет происходить в офисе по ул.Орджоникидзе. Они с коллегами направились по указанному адресу. Всего на место выезжало 7-8 человек, две или три машины. Заранее было условлено, что МЮВ даст команду о том, что денежные средства переданы. Они расположились у офиса и ждали. Он и Г располагались непосредственно возле помещения офиса и ждали команду от МЮВ Когда от МЮВ поступила команда, они зашли в помещение, были приглашены участвующие лица. В помещении, в прихожей было несколько человек, которых попросили представиться. ФИО1 представился, указал кабинет, где происходила встреча с ВАА Всем присутствующим были разъяснены права, а также было объявлено, что будет проводиться осмотр места происшествия. При осмотре присутствовали он, Б, понятые и ФИО1 МЮВ во время проведения осмотра присутствовал где-то в помещении офиса. Он задал ФИО1 вопрос о разговоре с ВАА, тот подтвердил, что между ним и ВАА произошел разговор. На вопрос о том, получал ли ФИО1 от нее денежные средства, ФИО1 ответил, что денежные средства не получал. Затем был проведен осмотр места происшествия. В данном офисе находилось два письменных стола, соединенных друг с другом. На одном из них под бумагой или газетой лежала пачка денежных средств. ФИО1 не смог ответить, что это за деньги. Он сверил номера и серии купюр с номерами и сериями купюр, записанных на листе бумаги, который ему ранее передала КМВ проводившая пометку и передачу денежных купюр ВАА, после чего их изъяли и упаковали. Также в ходе осмотра места происшествия с вешалки в офисе был изъят пуховик ФИО1, так как они предполагали, что в нем находятся предметы, имеющие отношение к данному делу. Возможно, КМВ заглядывала в помещении офиса во время проведения осмотра. Он напечатал на ноутбуке протокол осмотра места происшествия, ознакомил с ним ФИО1, потом распечатал его в соседнем здании, снова дал ФИО7 ознакомиться с протоколом. Возможно, ФИО1 указывал замечания к протоколу, точно не помнит. Все подписывалось одновременно - и бирки, и протокол по окончанию ОРМ. Спустя некоторое время они проехали на рабочее место ФИО1, где также был осмотрен один большой кабинет, в котором были изъяты ежедневник, сотовый телефон, документация ФИО1 Все было упаковано в пакет, опечатано, все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Протокол осмотра служебного кабинета ФИО1 составляла КМВ Он его читал, в нем все соответствовало действительности. Телефон ФИО1 не осматривали, его упаковали. Подписи на пакетах с изъятыми в ходе осмотра места происшествия предметами принадлежат ему, возможно, стоит подпись КМВ Вообще, расписывались он, Б, ФИО1 и понятые, всего пять человек. 

Свидетель МВА суду показал, что до 20 апреля 2017 года он работал в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 22 отдела «Сибирь» регионального управления собственной безопасности ГУСБ МВД России. В ноябре 2016 года в отдел позвонили коллеги из Москвы, сообщили, что к ним пришла ВАА и заявила, что с ее подзащитного следователь г.Омска вымогает взятку за прекращение уголовного дела. ВАА написала заявление в УСБ в г.Москва. Он связался с ней по телефону, ВАА подтвердила указанную информацию. Они договорились, что как она приедет в г.Омск, сообщит ему. Вскоре они созвонились и встретились. ВАА рассказала, что у нее есть подзащитный ШАН, у которого в результате рейдерского захвата отнимают предприятие. При этом следователь ФИО1 предложил за 1 500 000 рублей прекратить в отношении ШАН одно дело, принять решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок, избрать в отношении ШАН меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Он посоветовался с руководителем и принял решение о проведении оперативного эксперимента, в котором предложил принять участие ВАА, а также найти деньги для использования в ходе ОРМ. ВАА обещала подумать. Кроме того, ВАА показывала ему переписку на своем мобильном телефоне, исходя из содержания которой следовало, что она говорит правду о предложении следователя. ВАА посоветовалась с ШАН, нашла 600 000 рублей. Ее заявление находилось на рассмотрении в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области. Когда ВАА приехала в г.Омск, они встретились, он проводил ее на ул.5 Армии в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области. В задержании ФИО1 он участия не принимал. Участвовал только при осмотре служебного кабинета ФИО1, где присутствовали сотрудник ОРЧ СБ КМВ МАВ, их руководитель. Протокол осмотра места происшествия составляли сотрудники ОРЧ СБ. Его внесли в протокол как участвующее лицо. В протоколе осмотра кабинета ФИО1 все было отражено верно, у него возражений не возникло. Осматривал ли кто-либо телефон ФИО1, не помнит. Сотрудниками ОРЧ СБ проводилась видеозапись осмотра кабинета. С ШАН он не общался, его позиция была выражена через ВАА

Свидетель КИВ суду показал, что в декабре 2016 года около 10 часов он со своим одногруппником ИВА были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых. Они согласились, поехали вместе с сотрудником и еще двумя девушками - понятыми, учащимися вместе с ними, в отделение полиции на ул.5 Армии. Там им объяснили, в чем они будут участвовать, сказали, что будет происходить передача взятки. Где-то в обед они поехали в офис на ул.Орджоникидзе. Сотрудников полиции было четверо: трое мужчин и одна девушка. Постоянно с ними находился один сотрудник. Когда они приехали к офисам на ул.Орджоникидзе, там уже стояла женщина-адвокат, которая дала взятку, с сотрудником полиции. Он не видел, составляли ли они какие-то документы. Затем они вошли в здание, поднялись на второй этаж и прошли в офисное помещение. Перед началом осмотра им были разъяснены права. В кабинете находились ФИО1 и два сотрудника полиции. Он и второй понятой И В.А. зашли в кабинет, за всем наблюдали. Сотрудники полиции проводили осмотр кабинета, ноутбуков, столов. На столе напротив входа лежали деньги, накрытые газетой или пакетом. Сумму денег, количество пачек не помнит, хотя их и называли. В их присутствии пересчитали деньги, там были купюры по 5 000 и 1 000 рублей. Деньги сравнивали с протоколом пометки денежных купюр. Сотрудники полиции осматривали руки ФИО1, делали с них смывы. ФИО1 задали вопрос о том, что это за деньги. ФИО1 сказал, что это не его деньги. Был составлен протокол, они его прочитали, все соответствовало действительности. Он расписался, замечаний ни от кого не поступало. Не помнит, подписывал ли протокол сам ФИО1 Когда они находились в офисе, адвокат к ним не поднималась. Потом он, И В.А. и сотрудники полиции поехали на ул.Пушкина, д.138, где находился рабочий кабинет ФИО1 Через час им открыли кабинет ФИО1, где в их присутствии было изъято дело, которое находилось у ФИО1 в производстве, и мобильный телефон последнего, возможно, компьютер. Мобильный телефон осматривали, он был включен. Потом открывали еще какой-то кабинет. Заходили ли сотрудники полиции в другие кабинеты, не помнит. 

Свидетель И В.А. суду показал, что в декабре 2016 года, около 10 часов он и КИВ находились на учебе в Омском промышленно-экономическом колледже. К ним подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Также еще пригласили поучаствовать в качестве понятых двух девушек, которые обучались вместе с ними. Они вместе с сотрудниками полиции приехали в отделение по ул.5 Армии, где им объяснили, в чем они будут участвовать, разъяснили права. Всего было три-четыре сотрудника, из них два мужчины, одна девушка-сотрудник. Около 14 часов их повезли в офис на ул.Орджоникидзе. Там они прошли в офис, который находился слева от входа, в котором находились подсудимый, следователь. Там присутствовала та же девушка-сотрудник, которая составляла протокол от руки. В офисе было три стола, на столе напротив двери лежали накрытые газетой деньги. Деньги в их присутствии пересчитали, сверили. Общую сумму назвать не может, было три пачки, две из них по 1000 рублей, и одна по 5000 рублей. ФИО1 проверяли на отпечатки пальцев. Также были изъяты блокнот, куртка ФИО1 При них сотрудники полиции составили протокол, который они прочитали. Все соответствовало действительности, замечаний на протокол не было. Потом они поехали на место работы подсудимого. Когда им открыли кабинет ФИО1, его осмотрели. Были изъяты дела и телефон. Велась видеофиксация происходящего. Также был составлен протокол, который они прочитали и подписали, так как все соответствовало действительности. Замечаний не поступало. Женщину-адвоката, которая давала взятку на ул.5 Армии он не видел, она присутствовала только возле офиса по ул.Орджоникидзе. Когда они приехали, она вышла из здания им навстречу.

Свидетель КНВ суду показала, что зимой 2016 года около 10 часов она шла на учебу с САВ К ним подошел сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, поехали с ним в отделение на ул.5 Армии. С ними были двое понятых – парней, которые учились с ними в колледже. Когда они приехали в отделение, там находилась полная женщина, и два сотрудника полиции - мужчина и девушка, которая все время была с ними. Затем им разъяснили права. В их присутствии досмотрели сумку женщины, пометили денежные купюры, положили их в сумку женщины, пришили ей на блузку видеокамеру. После чего женщина уехала. После каждого действия составлялся протокол, в котором они расписывались. Парни находились в другом кабинете и не присутствовали при досмотре женщины. Потом они приехали к зданию, которое находилось рядом с кинотеатром Маяковский, где ожидали в подъезде, когда выйдет ранее досмотренная при них женщина. Когда она вышла, им показали ее сумку, денег в ней уже не было. Девушка-сотрудник была с ними, несколько раз та поднималась наверх, минут на 10. При них никаких документов на ул.Орджоникидзе не составлялось. Потом они поехали обратно в отделение на ул.5 Армии, парней с ними не было. Был составлен протокол, она его прочитала, все соответствовало действительности. Она его подписала, замечаний на протокол не поступило. 

Свидетель САВ суду показала, что в декабре 2016 года она с КНВ шли на учебу, когда к ним подошел молодой человек и попросил их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они проехали на ул.5 Армии, где в их присутствии порошком пометили деньги, которые завернули в пакет, и положили в сумку адвоката ВАА Также им показывали содержимое её сумки. Потом они поехали в офис, где ожидали в подъезде дома. Когда адвокат вышла, на улице им показали, что в сумке денег нет. Потом они поехали на ул.5 Армии, их допросили, и они уехали домой. Перед началом действий им разъяснялись права. После каждого действия составлялся протокол, в котором они расписывались. С ними было двое сотрудников полиции. Девушка-сотрудник была с ними постоянно, единственно она куда-то уходила на 15-20 минут после того, как вышла ВАА

Свидетель КАМ суду показал, что ФИО1 ему знаком в качестве следователя. Последний проводил следственные действия, где он участвовал в качестве свидетеля. Ему знаком ШАН - генеральный директор ООО «Сибирские деликатесы». Он был у него юристом. Знает, что в отношении того расследуются уголовные дела. У него есть электронная почта, на которой находилась обычная переписка с контрагентами, согласование договоров. Код от своего почтового ящика он никому не сообщал, меняет его часто. Проводилась ли выемка его электронной почты, ему не известно. Его просили предоставить документы – договоры, но у него ничего не изымалось, на почте хранились обычные договоры с ООО «Сибирский деликатес». 

Свидетель ШЕА суду показал, что ЛВО предложил ему заняться в рамках его специальности социологическими исследованиями, для чего был необходим офис, который нашел он. ЛВО от своего имени заключил договор аренды этого офиса, вносил за него платежи. Офис находился в доме, в котором также располагались жилые помещения. Они планировали провести социологическое исследование для проведения научных работ. Для этой работы они пригласили ПДВ Их офис представлял из себя три кабинета: один напротив входа, один слева, и один справа. 05.12.2016 он располагался в кабинете справа от входа. На некоторое время они покидали офис. Затем в кабинет зашли сотрудники правоохранительных органов, и сообщили, что в офисе произошло преступление. ФИО1 он увидел, когда прибыли сотрудники полиции. Он общался с двумя сотрудниками полиции, но их было больше. Были ли сотрудники-женщины, не помнит, он общался с мужчинами. Сколько по времени оформляли документы, не помнит. Он находился в офисе до конца. Сотрудники полиции с просьбой принести какие-нибудь документы, вещи к нему не обращались. Он давал объяснение сотруднику полиции, там были некоторые моменты в неточности формулировок, эти моменты переписывались. Полностью ли переписывался документ, сказать не может. 

Свидетель ЛВО суду показал, что совместно со ШЕА и ПДВ планировали заниматься деятельностью, связанной с пиаром и маркетингом. Для этих целей им необходимо было офисное помещение. По договору аренды он, как физическое лицо, арендовал офис по адресу: ул.Орджоникидзе, д.10, кв.10. Помещение состояло из трех кабинетов: по центру, справа и слева от входа. 05.12.2016 они находились в офисе. ПДВ уехал на встречу с клиентом. Около 15-16 часов в офис пришла ранее незнакомая ему ВАА, которой он открыл дверь. ВАА сообщила, что у нее в офисе назначена встреча. Он проводил ее в кабинет слева от входа, предложил чай и ушел в кабинет к ШЕА Кабинеты были открыты. Через час-полтора к ним зашли сотрудники полиции в гражданской одежде, предъявили удостоверения, сказали, что в офисе будут происходить какие-то действия. Они давали объяснение сотрудникам полиции, поясняли, почему и на каких основаниях находятся в данном офисе. Людей в помещении было много, около 5-6 сотрудников полиции, была сотрудник-девушка, которая заполняла какие-то бумаги, всем занималась, спрашивала у них про скотч, коробку. Также девушка говорила, чтобы внимательнее составляли все документы. С него тоже брали объяснение, которое он писал сам от руки. Сотрудники полиции были в офисе часа полтора. Девушка-сотрудник уходила вместе со всеми. Позже он видел сотрудника-девушку, она проводила обыск в офисе. Ее фамилия КМВ Тогда сотрудники полиции предъявили постановление о проведении обыска в рамках уголовного дела. На улице один из оперативных сотрудников объяснил ему, что происходит. Следователь задавал ему вопросы про ВВВ, он с ним знаком много лет, общались с ним на разные темы. ШАН и ВАА он не знает. 

Свидетель ГОВ суду показала, что с ФИО1 она знакома с 2016 года, когда ее откомандировали к ним в отдел. Её рабочее место находилось в другом месте, но большую часть времени она находилась в кабинете, где сидел ФИО1 В её кабинете была архивная свалка, и ей дали указание его очистить. Она и КНС стали наводить в нем порядок. Все старые вещи они перенесли в архив. Была коробка, которая валялась по всем кабинетам, они сложили туда все неопознанные вещественные доказательства. Еще была маленькая коробка, которую она принесла в кабинет ФИО1 и положила в тумбочку. КМЕ тоже смотрела эту коробку и сказала поставить коробку назад. ФИО1 на тот момент еще работал. Через какое-то время, когда ФИО1 задержали, БЕВ что-то искала в их шкафу, и сказала, что нашла у них в кабинете документы, касающиеся ст.91 УПК РФ в отношении ШАН Если бы она увидела ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, она бы не выбросила его без ведома руководителя. Этот лист она увидела впервые, когда его нашла БЕВ и кому-то это докладывала. Досконально всю коробку она не разбирала. 

Свидетель КНС суду показала, что с ФИО1 они вместе учились, вместе выпускались из Академии МВД России, виделись на работе, так как были коллегами, сидели втроем в одном кабинете. Знает, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. События имели место 05.12.2016. Они находились на рабочем месте вместе с ФИО1 БАВ отсутствовал. После обеда она ушла, вернулась к 15 часам. ФИО1 на работе не было. В 18 часов она набрала ему на мобильный телефон, но он был отключен. 06.12.2016 ФИО1 рассказал, что адвокат ВАА дала ему денежные средства, после чего его задержали сотрудники ОРЧ СБ. ВАА пригласила его в офисное помещение, чтобы передать информацию о больничных листах ШАН, они встретились. ФИО1 сказал, что ШАН в больнице не находится. ВАА сказала, что ШАН действительно не был в больнице, стала доставать денежные средства, положила на стол. ФИО1 пытался ее догнать. Сотрудники ОРЧ СБ вывели ВАА из кабинета. ФИО1 говорил, что уголовное дело в отношении ШАН будет направлено в суд, у него была судебная перспектива. 

Свидетель БАЮ суду показал, что расследовал настоящее уголовное дело. Часть предметов, изъятых в офисе, признанных вещественными доказательствами, были возвращены владельцу – ФИО1 Кроме того, он дописал в один из протоколов осмотра места происшествия список изъятых предметов, их упаковку, а также список участвующих лиц, поскольку составившее этот протокол лицо не полно указало эти сведения. Также он проводил осмотр детализации переговоров между ФИО1 и ВАА Данные сведения были предоставлены ПАО «Мегафон» - это номер ФИО1 - на флеш-накопителе, файл копируется на диск, о чем делается отметка в протокол, номер ВАА был предоставлен сразу на диске оператором «МТС». Они так делают всегда, при этом сам накопитель не осматривается, все предоставляется оператором вместе с электронно-цифровой подписью. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно:

постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении следователя СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО1 и иного неустановленного сотрудника полиции с использованием специальных технических средств негласного акустического и визуального наблюдения и документирования от 05.12.2016, утвержденным врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области МЕА (т.1 л.д.139-140);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.12.2016, согласно которому руководителю 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по Омской области из ОРЧСБ УМВД России по Омской области поступили результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного 05.12.2016 в отношении следователя СЧ РОПД УМВД России по Омской области ФИО1, в результате которого ФИО1 по адресу: 

<

...> получил от адвоката ВАА, представляющей интересы ШАН, денежные средства в размере 600 000 рублей за прекращение уголовных дел и дальнейшего уголовного преследования в отношении ШАН (т.1 л.д.8);

заявлением ВАА от 05.12.2016, которым она просит привлечь к ответственности следователя ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области ФИО1, который требует денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за прекращение уголовного преследования ШАН по уголовным делам № 391710, 391730, 391731 и не возбуждение уголовных дел по ряду материалов. Первую часть денежных средств в сумме 600 000 рублей требует передать ему 05.12.2016 (т.1 л.д.13);

заявлением ВАА от 05.12.2016, в котором она добровольно дала согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.17);

протоколом личного досмотра ВАА, проведенного 05.12.2016 в период времени с 13.30 часов до 13.45 часов по адресу: г.Омск, ул.5 Армии, д.135, у ВАА были обнаружены денежные средства в размере 600 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 80 штук и купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 200 штук (т.1 л.д.18-20);

протоколом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от 05.12.2016 осмотрены, помечены люминесцентным порошком и переданы ВАА для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» денежные средства в размере 600 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 80 штук, купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 200 штук (т.1 л.д.21-93);

протоколом личного досмотра ВАА, проведенного 05.12.2016 в период времени с 16.25 часов до 16.40 часов по адресу: 

<

...>, из которого следует, что у ВАА после проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» отсутствуют ранее переданные ей денежные средства в размере 600 000 рублей (т.1 л.д.94-95);

протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2016 осмотрено место встречи ФИО1 и ВАА по адресу: 

<

...>, зафиксировано обнаружение на письменном столе денежных средств в размере 600 000 рублей, ранее переданные ВАА в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.96-98);

протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2016 в рабочем кабинете ФИО1 по адресу: 

<

...> зафиксировано обнаружение и изъятие ежедневника в переплете коричневого цвета, мобильного телефона «Samsung S6 edge+», принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.116-120);

протоколом выемки у ВАА изъят диктофон «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-712PC № 200205076» со съемным микрофоном «OLYMPUS» ME51S и USB-кабелем (т.1 л.д.174-177), 

протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2016 зафиксирована обстановка в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, где была передана взятка ШАН через адвоката ВАА следователю ФИО1 (т.1 л.д.182-194);

протоколом обыска от 13.12.2016 в каб.15 по адресу: 

<

...> изъяты накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate» 250 GB S/N 9VMDXQMB, ежедневник на имя П, документы, касающиеся расследования уголовного дела № 391731 в отношении ШАН (т.1 л.д.245-248);

протоколом обыска от 13.12.2016 по адресу: 

<

...> изъят договор аренды нежилого помещения от 16.11.2016, заключенный между ЛВО и ВНВ (т.1 л.д.252-257);

договором аренды нежилого помещения от 16.11.2016, заключенным между ЛВО и ВНВ, согласно которому ЛВО арендует у ВНВ помещение площадью 34,3 кв. м. по адресу: 

<

...> сроком с 16.11.2016 по 16.10.2017 за 10 000 рублей ежемесячно (т.1 л.д.258-261), 

протоколом выемки у свидетеля КМЕ изъят системный блок c номером 16776042700482, принадлежащий ФИО1, обнаруженный в архиве отдела СЧ на 6 этаже, из системного блока изъят жесткий диск «Hitachi» RGODVL7F на 320 Gb (т.2 л.д.44-50);

протоколом от 15.01.2017 были осмотрены денежные средства в размере 600 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей в количестве 200 штук, купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве 80 штук, принадлежащие ШАН, использовавшиеся 05.12.2016 в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 (т.2 л.д.101-122), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.123-126);

протоколом выемки у заместителя начальника отдела ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области по адресу: 

<

...> изъята копия первого листа постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу № 391710 в отношении ШАН от 28.11.2016, вынесенное следователем ФИО1, имеющая надпись «Согласен», подпись от имени Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Омской области МТМ, дату 28.11.2016 (т.2 л.д.140-147), 

протоколом выемки от 20.02.2017 у свидетеля ВАА изъят мобильный телефон «Samsung S6 edge», содержащий переписку и звонки с ФИО1 (т.2 л.д.226-228), который был осмотрен (т.2 л.д.229-245), признан вещественным доказательством, возвращен свидетелю ВАА (т.2 л.д. 246-247);

протоколом от 29.03.2017 осмотрен ежедневник в твердом переплете коричневого цвета с надписью на лицевой стороне: «УМВД России по Омской области», имеющий отрывы бумаги на двух последних листах (т.3 л.д.142-145);

протоколом от 10.05.2017 осмотрены уголовные дела № 391730, 391731 и материал проверки КУСП № 5980 (т.4 л.д.107-188);

протоколом от 30.05.2017 осмотрено уголовное дело № 391710, которое возбуждалось 09.10.2015 следователем ФИО1 и до 06.10.2016 находилось у него в производстве (т.5 л.д.70-100), 

протоколом от 26.05.2017 осмотрены материалы проверки КУСП № 5336 в отношении руководителя ООО «Сибирский деликатес» КАА (т.5 л.д.1-32);

заключением эксперта № 469 от 21.02.2017, согласно которому на денежных билетах банка России, используемых при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» 05.12.2016 имеются наслоения специального маркирующего вещества, на тампоне со смывами с рук ФИО1 какой-либо люминесценции не обнаружено (т.5 л.д.177-179);

заключением судебной почерковедческой экспертизы № 927/2-1 от 18.05.2017, согласно которому рукописные записи: «Согласен», «28.11.2016», расположенные в правом верхнем углу копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ШАН меры пресечения в виде заключения под стражу от 28.11.2016, выполнены БАВ, подпись от имени МТМ, расположенная в правом верхнем углу копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ШАН меры пресечения в виде заключения под стражу от 28.11.2016, выполнена МТМ (т.6 л.д.14-24), 

копией приказа врио начальника УМВД России по Омской области от 12.10.2016 № 3200 л/с, согласно которому ФИО1 назначен с 07.10.2016 на должность следователя отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Омской области с дислокацией по адресу: 

<

...> (т.6 л.д.41);

копией заявления ВАА от 23.11.2016 в ГУСБ МВД России, из которой следует, что следователь ФИО1 предлагает ШАН за взятку совершить действия по уголовным делам и материалам в пользу ШАН (т.4 л.д.54-56);

копией заявления ВАА от 26.11.2016 в ГУСБ МВД России, из которой следует, что следователь ФИО1 предлагает ШАН за взятку совершить действия по уголовным делам и материалам в пользу ШАН (т.4 л.д.73-74);

решением Совета Адвокатской палаты Московской области № 03/25-01 от 21.02.2017, из которого следует, что дисциплинарное производство в отношении адвоката ВАА по факту ее участия в ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении следователя ФИО1, прекращено вследствие отсутствия в ее действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (т.4 л.д.246-247);

ответом на запрос СУ УМВД России по Омской области от 17.04.2017, согласно которому следует, что в период с 01.10.2016 по 06.12.2016 в производстве следователя ФИО1 находились следующие уголовные дела и материалы проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ: 

- уголовное дело № 391710, возбужденное 09.10.2015 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заподозренным лицом по указанному уголовному делу является ШАН Производство по данному делу приостановлено следователем ФИО1 06.10.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

- уголовное дело № 391730, возбужденное 29.06.2016 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело до 13.12.2016 находилось в производстве следователя ФИО1 Основным заподозренным лицом по уголовному делу являлся ШАН Обвиняемым по уголовному делу является ШАН, с которым выполняются требования ст. 217 УПК РФ. 

- уголовное дело № 391731, возбужденное 29.06.2016 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ. Уголовное дело до 13.12.2016 находилось в производстве следователя ФИО1 Основным заподозренным лицом по уголовному делу являлся ШАН 23.01.2017 уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 391730. Обвиняемым по уголовному делу является ШАН, с которым выполняются требования ст. 217 УПК РФ. 

- материал проверки КУСП № 5980 от 29.06.2016 в отношении бывшего руководителя ООО «Сибирский деликатес» ШАН по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ. 15.12.2016 по указанному факту в отношении ШАН возбуждено уголовное дело № 391735 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ, которое 23.01.2017 соединено в одно производство с уголовным делом № 391730. Обвиняемым по уголовному делу является ШАН, с которым выполняются требования ст.217 УПК РФ. 

- материал проверки КУСП № 5336 от 17.08.2015 в отношении КАА по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, который находился в производстве следователя ФИО1 Основными заподозренными по материалу проверки являются ШАН и его дочь КАА По материалу проводится дополнительная проверка (т.3 л.д.235-239);

приказом врио начальника УМВД России по Омской области от 12.10.2016 № 3200 л/с ФИО1 назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области с 07.10.2016 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет другого сотрудника (т.6 л.д.41);

должностной инструкцией следователя отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО1, согласно которой при исполнении своих должностных обязанностей он является представителем власти (т.6 л.д.42-47);

ответом на запрос СУ УМВД России по Омской области от 05.02.2018, согласно которому в производстве ФИО1 находилось уголовное дело № 391730, возбужденное 29.06.2016 по обвинению ШАН в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195, ч.1 ст.195, ч.3 ст.195 УК РФ. Уголовное дело № 391730 соединено в одно производство с уголовными делами № 391731 и № 391735 (возбуждено из КУСП № 5980 от 29.09.2016). 24.04.2017 уголовное дело № 391730 с обвинительным заключением по ч.1 ст.195, ч.1 ст.195, ч.3 ст.195 УК РФ направлено в прокуратуру Омской области, а после его утверждения было передано в суд. В отношении КАА в производстве ФИО1 находился материал предварительной проверки, зарегистрированный КУСП № 5336 от 17.08.2015. В настоящее время материал проверки находится в производстве сотрудников ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области.

В судебном заседании также просматривалась видеозапись ОРМ «оперативный эксперимент», на которой было запечатлено, как адвокат ВАА, находясь в каком-то нежилом помещении, передает следователю ФИО1 три пачки с денежными средствами, которые ФИО1 сразу накрывает каким-то буклетом. После чего ФИО1 информирует ВАА, что может предоставить ей для ознакомления какие-то материалы. Кроме того был осмотрен диктофон «Olympus», который содержит аудиозаписи разговоров ФИО1 и ВАА, а также флеш-карта «Transcend», содержащая аудиозаписи разговоров между ФИО1 и ВАА от 24.11.2016, 25.11.2016, 02.12.2016, 05.12.2016, а также скриншоты переписки между ними.

Кроме того, в судебном заседании исследовались представленные стороной защиты доказательства:

Свидетель ЗВА суду показала, что работала с ФИО1 в одном отделе и находилась с ним в одном кабинете. Также она пользовалась канцелярскими принадлежностями ФИО1, в том числе его ежедневником. Несколько раз в период с января по март 2016 года она брала его ежедневник на планерку, поскольку наличие ежедневника было обязательным условием. У ежедневника ФИО1 была коричневая обложка, на обложке была карта, на втором листе анкетные данные владельца ежедневника, так как он у него был подписан. Две последние страницы ежедневника были сделаны визитками. На одной из планерок она вырывала оттуда маленькие листочки для своих записей.

Специалист БМА суду показал, что осматривал представленную ему ФИО1 видеозапись ОРМ с участием последнего. Представленная ему видеозапись не является первоисточником, поэтому трудно говорить, что с этой видеозаписью делали. При записи на диск также был изменен формат файла. Видеозапись очень странная, т.к. в ней много брака, идет расхождение по звуку, в одном месте звук пропадал, как будто это было сделано технически. Так, на кадре 8.24 хорошо видно мобильный телефон, на следующем кадре телефон пропадает. На кадре 13.45 пропадает звук, что похоже на техническое вмешательство. На кадре 14.06 идет непонятный звук, похожий на склейку. После этого момента идет расхождение по звуку на две секунды. Возможно звук и видео записывались на различную аппаратуру, но это невозможно определить без первоисточника. На кадре 27.29 по 27.31 пропадает звук. Возможно в этом моменте техническая проблема, однако похоже на то, что звук убрали специально. 

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что 05.12.2016, в период времени с 14.05 до 16.29 часов, ФИО1, являясь должностным лицом – представителем власти (следователем отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Омской области), находясь по адресу: 

<

...>, получил от ШАН через адвоката ВАА взятку в размере 600 000 рублей, за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия.

Изложенное полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей ШАН, ВАА, БАВ, а также материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Так, свидетель ВАА показала, что она осуществляла защиту интересов ШАН по уголовным делам, которые находились в производстве у следователя экономического отдела УМВД России по Омской области ФИО1 В середине ноября 2016 с ней связался адвокат ВВВ, который, сославшись на высокопоставленных чинов и на связи в надзорном органе, предложил передать через него 5 000 000 рублей за прекращение части уголовных дел в отношении ШАН, за исключением дела о пельменных аппаратах, по которому ШАН должен был полностью признать вину и заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом с ответом нужно не тянуть, поскольку ШАН грозит большой срок и в отношении него решается вопрос об его аресте. Также ВВВ пытался связаться с ШАН напрямую. После этого через второго адвоката она узнала, что готовиться арест ШАН 24.11.2016 ей позвонил ФИО1 и пригласил на встречу. На следующий день она по инициативе ФИО1 встретилась с ним в каком-то офисе по ул.Орджоникидзе, где тот показал ей ходатайство об избрании ШАН меры пресечения в виде заключения под стражу и сказал, что этот вопрос уже со всеми согласован. Когда она рассказала ФИО1 о требованиях ВВВ, то тот пояснил, что вопрос по делам можно решить за 1 500 000 рублей, сумму написал в своем ежедневнике на последней странице, при этом озвучил те же требования, что и ВВВ Она попросила подумать. Посовещавшись с ШАН, она написала заявление в УСБ. При очередной встрече с ФИО1, последний пояснил, что можно разбить сумму на три части - 600 000, 400 000 и 500 000 рублей. ФИО1 торопил ее передать ему деньги к 04.12.2016. Она вновь обратилась в УСБ. После чего, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 05.12.2016 в офисе по ул.Орджоникидзе она передала ФИО1 600 000 рублей.

Свидетель ШАН подтвердил суду, что некий адвокат ВВВ предложил его адвокату ВАА решить вопрос с его уголовным преследованием за 5 миллионов рублей, а также пытался с ним связаться лично. Кроме того, со слов ВАА ему известно, что ФИО1 показывал ей ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также предложил решить вопрос с его уголовным преследованием за 1 500 000 рублей. После этого они с ВАА решили обратиться в УСБ. Также ФИО1 согласился поделить сумму на части, первый платеж должен был быть 600 000 рублей, которые он занял и передал ВАА Также со слов ВАА ему известно, что 05.12.2016 она под контролем сотрудников УСБ передала эти деньги ФИО1

Свидетель БАВ показал, что в конце ноября 2016 года к нему обратился ФИО1 и попросил поставить в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в верхнем углу «Согласен» и дату, факсимильная подпись МТМ там уже стояла. На его вопрос для чего это, ФИО1 пояснил, чтобы напугать ШАН и тот стал бы давать показания по делу. Он согласился и написал «согласен» с датой. Постановление было на одном листе.

Материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» зафиксирован факт передачи ВАА ФИО1 ранее помеченных денежных средств в сумме 600 000 рублей, которые в дальнейшем были изъяты.

Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется. У указанных свидетелей неприязненных отношений к ФИО1 не имеется, поэтому оснований оговаривать его они не имеют. Свидетель БАВ, кроме того, является приятелем самого подсудимого. Кроме того, показания этих лиц подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в том числе видеозаписью процесса передачи денежных средств ФИО1, на которой зафиксировано, что ФИО1 без каких-либо вопросов берет переданные ему денежные средства, которые были в последующем изъяты у него на столе. Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ВАА и ШАН оговаривают ФИО1 являются надуманными и никакими фактически обстоятельствами не подтверждаются.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях ВАА и ШАН относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления суд не усматривает. Эти показания соответствуют и взаимно дополняют друг друга, логически связаны между собой, а также соответствуют иным доказательствам по делу. Противоречия в их показаниях относительно дат встречи ВАА и ФИО1 были устранены ШАН в ходе судебного заседания, поскольку, как он пояснил, при первом допросе он запутался, просил доверять его показаниям в суде. Кроме того, суд учитывает, что с тех пор прошел большой промежуток времени, и свидетели могут путаться в датах промежуточных событий.

Также суд констатирует, что показания ВАА являются логичными и достоверно отражают происходящие с её участием события, при этом ВАА как любой человек накладывает на свои воспоминания свое субъективное к ним отношение, поэтому её показания могут недостаточно точно отражать происходившие на тот момент события, однако на доказанность вины ФИО1 это не влияет.

Отсутствие на аудиозаписях, которые осуществляла адвокат ВАА, требований ФИО1 о передаче ему взятки, не указывает на недостоверность показаний ВАА и на невиновность подсудимого, поскольку качество данных записей является плохим, много моментов на них не слышно. Кроме того, ВАА поясняла, что о передаче взятки ФИО1 говорил шепотом, а сумму писал в ежедневник или на компьютере.

Мнение стороны защиты и подсудимого, что ВАА была знакома с арендаторами офиса, является предположительной и ничем не подтверждается, наоборот, опровергается исследованными доказательствами.

Оснований для признания показаний ВАА недопустимыми в связи с тем, что она является адвокатом, и указанные события ей стали известны в связи с оказанием помощи ШАН, суд не усматривает.

Пункт 2 части третьей статьи 56 УПК РФ, освобождая адвоката от обязанности свидетельствовать о ставших ему известными обстоятельствах в случаях, когда это вызвано нежеланием разглашать конфиденциальные сведения, вместе с тем не исключает его право дать соответствующие показания в случаях, когда сам адвокат и его подзащитный заинтересованы в оглашении тех или иных сведений. Данная норма также не служит для адвоката препятствием в реализации права выступить свидетелем по делу и для признания таких показаний недопустимыми. В дальнейшем решением совета адвокатской палаты Московской области от 21.02.2017 № 03/25-01 дисциплинарное производство в отношении ВАА в виду принятия последней участия в ОРМ «оперативный эксперимент» было прекращено ввиду отсутствия в её действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Показания ЗВА не ставят под сомнение показания ВАА о том, что ФИО1 сумму взятки написал на последних листах своего ежедневника, так как действительно на нескольких последних листах ежедневника ФИО1 отсутствуют несколько фрагментов листов, часть из которых могла вырвать указанный свидетель, а часть сам ФИО1, когда указывал на нем сумму взятки. 

Версию ФИО1 о том, что денежные средства, переданные ему ВАА, предназначались для возмещения ущерба перед ПАО «Альфа-банк», которые он хотел похитить, а потом, испугавшись присутствовавших в офисе посторонних лиц, оставил на месте и хотел покинуть офис, суд оценивает критически, поскольку она является неправдоподобной и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, исходя из просмотренной видеозаписи следует, что после передачи денежных средств ФИО1, хоть и не берет их в руки, но сразу же накрывает их буклетом, при этом никак не пытается остановить ВАА и не задает последней никаких вопросов об этих денежных средствах, принимая их как само собой разумеющееся. Также из просмотренной видеозаписи ОРМ «оперативный эксперимент» следует, что ВАА из помещения вышла одна, и ФИО1 не предлагал ей вернуться в кабинет за деньгами. Видеозапись полностью соответствует содержанию аудиозаписи разговора между ФИО1 и ВАА при передачи денежных средств, которую вела ВАА

Саму аудиозапись разговоров с ФИО1 ВАА производила на обычный диктофон, который не относится к специальным техническим средствам, предназначенным для получения негласной информации. Поскольку ФИО1 встречался с ВАА по рабочим вопросам, выступая в качестве следователя, то ВАА не обязана была информировать его о ведении аудиозаписи их разговоров. Флеш-карту с аудиозаписями ВАА предоставила в тот же день сотрудникам полиции при даче объяснения, поэтому признание в дальнейшем данной флеш-карты с содержащейся на ней информации в качестве вещественного доказательства является законным.

В соответствии с приказом врио начальника УМВД Росси по Омской области от 12.10.2016 № 3200 л/с ФИО1 назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области с 07.10.2016 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет другого сотрудника и в соответствии со своей должностной инструкцией является представителем власти, т.е. должностным лицом.

Поскольку в производстве ФИО1 находились уголовные дела, а также материалы проверки в отношении ШАН, то он, как следователь, обладал процессуальными правами для выполнения действий в пользу взяткодателя.

При этом при анализе тех действий, которые ФИО1 обещал, из показаний ВАА, совершить при даче взятки, суд приходит к выводу, что в силу ст.38 УПК РФ они входили в его служебные полномочия как следователя.

При этом, исходя из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя решения). Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (пункт 6 названного постановления).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в получении взятки от ШАН через ВАА за совершение им незаконных действий в пользу ШАН При этом органами следствия под незаконными действиями указывалось, что ФИО8 обещал ШАН прекращение уголовного дела № 391730 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления, предоставление ШАН и ВАА не процессуальной возможности ознакомления с материалами проверок № КУСП 5980 от 29.09.2016 в отношении ШАН, КУСП № 5336 от 17.08.2015 в отношении КАА для формирования позиции защиты, принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела по данным материалам проверок по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предоставление возможности ознакомления ШАН и ВАА до выполнения требований ст. 217 УПК РФ с собранными по уголовному делу № 391731 стороной обвинения доказательствами для формирования позиции защиты по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из исследованных документов, уголовное дело № 391730 было возбуждено в отношении неустановленных лиц по ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, позже было соединено в одно производство с другим делом и направлено в суд по ст.195 УК РФ. По материалу проверки в отношении ШАН (КУСП № 5980) 15.12.2016 было возбуждено уголовное дело, которое было соединено в одно производство с уголовным делом № 391730 по ст.195 ч.3 УК РФ. Материал проверки в отношении КАА находится в производстве сотрудников ОРППБС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области. При этом суду не представлено информации по рассмотрению уголовного дела № 391730 в отношении ШАН в суде.

Таким образом, учитывая то, что по одному уголовному делу произошла переквалификация действий ШАН на более мягкий состав, сам ФИО1 никаких действий в пользу ШАН не выполнил, а стороной обвинения суду не представлены результаты рассмотрения дела в отношении ШАН, то суд лишен возможности сделать вывод, что ФИО1 взял взятку за выполнение заведомо незаконных действий, поскольку на стадии предварительного следствия оценку доказательствам дает сам следователь, исходя из которой принимает по делу решение. Кроме того, в этой части одних показаний ВАА является недостаточно для того, чтобы вменить ФИО1 указанный квалифицирующий признак.

Поэтому суд устанавливает, что ФИО1 взял взятку у ШАН за выбор в пределах своей компетенции наиболее благоприятного для взяткодателя решения, и исключает квалифицирующий признак «за незаконные действия».

Кроме того, в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО1 было передано адвокатом ВАА 600 000 рублей, что подтверждается материалами ОРМ и показаниями допрошенных по делу лиц. Вмененная ФИО1 сумму взятки в размере 1 500 000 рублей основана только на показаниях свидетеля ВАА и производных от этих показаний доказательствах. Несмотря на то, что суд считает показания свидетеля ВАА достоверными, однако одних этих показаний является недостаточно для признания ФИО1 виновным в получении взятки на всю сумму. На аудиозаписях разговоров ВАА и ФИО1 не слышно о том, что ФИО1 просит у ВАА 1 500 000 рублей. Не подтверждается эта сумма также и письменными материалами дела. Поэтому, данные сомнения суд трактует в пользу подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в том числе ОРМ «оперативный эксперимент», суд не усматривает.

Как было установлено в судебном заседании, адвокат ВАА с согласия своего доверителя ШАН обратилась с заявлением в УСБ МВД РФ с заявлением о том, что следователь ФИО1 предлагает её доверителю дать ему взятку за определенные действия в пользу последнего. После чего ВАА добровольно изъявила желание на участие в ОРМ в отношении ФИО1

Само оперативно-розыскное мероприятия «оперативный эксперимент» проводилось в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144, на основании заявления ВАА и постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» МАВ, которое было утверждено врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области. 

Позднее материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе и материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были переданы органу следствия в виде сообщения в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной совместным приказом ФСКН России № 398 от 27.09.2013 г., после рассекречивания соответствующих документов.

Согласно ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» было санкционировано применение специальных технических средств негласного акустического и визуального наблюдения и документирования. Понятые КНВ и САВ подтвердили суду, что до проведения ОРМ ВАА при них устанавливали камеру и микрофон.

В дальнейшем результаты аудио и видеозаписи были рассекречены и с другими материалами были переданы в следственный орган. Сам диск с видеозаписью имеет наименование, регистрационный номер, дату и подпись ответственного лица, что позволяет его идентифицировать.

Таким образом, технические средства при проведении ОРМ в отношении ФИО1 применялись на законных основаниях, и вынесения дополнительного решения об этом не требовалось.

При этом доводы защиты о незаконности проведения аудио и видеозаписи самого ОРМ, поскольку отсутствовало судебное решение о разрешении такого действия, суд считает необоснованным, поскольку в решении ЕСПЧ от 10.03.2009 по делу «Быков против России» (номер жалобы 4378/02), речь идет о том случае, когда оперативно-розыскное мероприятие проводится в жилище. Однако в настоящем случае оперативно-розыскное мероприятие проводилось в нежилом помещении (офисе), поэтому судебного решения на его проведение не требовалось.

Об отсутствии провокации в действиях сотрудников СЧ РОПД УМВД России по Омской области указывают фактические обстоятельства по делу, а именно то, что сам ФИО1 предложил ВАА передать ему денежные средства за действия в пользу её доверителя, определил место передачи, в момент передачи не высказывал какого-либо удивления деньгам, не пытался их вернуть обратно, что полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

При этом суд не сомневается в достоверности полученных в результате ОРМ доказательств, в том числе и видеозаписи самого ОРМ. Несмотря на то, что видеозапись имеет определенные дефекты, она соответствует как показаниям свидетеля ВАА, так и подсудимого ФИО1 о хронологии событий и их содержании.

Доводы ФИО1 о том, что в тот момент он был отстранен от замещаемой должности, опровергаются копией приказа врио начальника УМВД России по Омской области от 28.10.2016 № 3405 л/с, согласно которого ФИО1 был временно отстранен от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия до вынесения решения аттестационной комиссии о соответствии замещаемой должности. Указанный приказ основан на нормативно-правовых актах, а именно ст.19 ч.7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и ст.33 ч.4 п.4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым сотрудник полиции, не прошедший проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, проходит аттестацию на соответствие замещаемой должности. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности сотрудник полиции отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Также, в соответствии с п.12.1 приказа МВД России от 25.06.2012 № 630 «Об утверждении Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей» в случае, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 33 ФЗ № 342, сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, со дня издания приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей

Поэтому пояснения ФИО1, что изначально в отношении него был вынесен иной приказ, где он был полностью отстранен от должности следователя, не основаны на исследованных доказательствах. Кроме того, непосредственный руководитель ФИО1 КМЕ подтвердила суду, что он, как следователь, мог расследовать дела.

Отсутствие на руках ФИО1 люминесцентной краски, которой были обработаны деньги, не ставит под сомнение его виновность, поскольку на видеозаписи передачи взятки четко видно, что ФИО1, не прикасаясь к ним, сразу их накрывает каким-то буклетом.

Поскольку, в силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение взятки считается оконченным с момента принятии должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Поэтому факт задержания ФИО1 сразу же после передачи ему взятки не влияет на квалификацию совершенного им преступления как оконченного.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании настоящего уголовного дела, влияющих на допустимость ряда доказательств, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении настоящего уголовного дела суд не усматривает. Уголовное дело было возбуждено в соответствии со ст.448 ч.1 п.10 заместителем Председателя СК РФ ЛИВ После чего в соответствии со ст.149 ч.2 УПК РФ следователь КЕВ принял дело к своему производству и приступил к его расследованию. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо требований, каким образом следователю поручается производство предварительного следствия, в связи с чем отсутствие в материалах дела письменного указания следователю КЕВ приступить к расследованию дела не влияет на законность принятия им дела к своему производству. Кроме того, изначально проверочные мероприятия по данному делу проводил КЕВ по письменному указанию руководителя отдела, поэтому на законных оснований приступил к дальнейшему его расследованию. При этом УПК РФ не предъявляет никаких требований к передаче материалов проверок между территориальными и главным органами расследования, в том числе посредством электронной связи.

Имеющие место нарушения уголовно-процессуального законодательства по ряду доказательств были устранены в ходе судебного заседания.

Так, отсутствие в протоколах досмотра ВАА подписей составившего их ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области КМВ не делает их недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании КМВ предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила суду, что эти протоколы составлялись ею, она просто в них забыла расписаться. Подписи других лиц, в том числе самого свидетеля ВАА и понятых, в этих протоколах присутствуют. В самом протоколе первичного осмотра ВАА было указано об обнаружении у неё денежных средств в сумме 600 000 рублей, которые в дальнейшем были помечены. Поскольку, после пометки и переписывания данных денежных средств они стали носить индивидуальные признаки (по номерам купюр) и были сложены в сумку свидетелю, то после проведения оперативно-розыскного мероприятия было достаточно убедиться, что данные денежные средства отсутствуют в сумке. Поэтому проводить полный осмотр ВАА не было необходимости, учитывая, что эти денежные средства были обнаружены позже в офисе. Время составления указанных документов суду представляется разумным и достаточным для проведения указанных в протоколе действий. Также суд не сомневается, что указанные документы были составлены в месте, которой в них указано. Показания свидетелей в этой части являются достаточно путанными из-за давности произошедших событий, но все свидетели подтвердили, что они знакомились с протоколами и замечаний на них не было.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 05.12.2016 составлен другим лицом, нежели тем, кто указан в протоколе, своего подтверждения не нашли. Как следует из названного протокола осмотра места происшествия, он составлен старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области МАВ Каких-либо замечаний на данный протокол, в том числе и от самого ФИО1, в присутствии которого он составлялся, подано не было. Ст.оперуполномоченный КМВ также присутствовала при проведении данного процессуального действия, о чем имеется ссылка в самом протоколе, при этом возможное оказание ей помощи при составлении протокола законом не запрещено. 

Относительно содержания протокола осмотра места происшествия от 05.12.2016 на л.д.116-120 в томе 1, суд констатирует, что данный протокол в нарушение требований УПК РФ был дописан следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Однако, указанное следователем нарушение не делает данный протокол недопустимым доказательством, поскольку указанные дописки были установлены в судебном заседании (указание на применение технических средств и на изъятие материалов уголовного дела в строке «изъято») и не учитываются при анализе данного доказательства. Кроме того, данные дописки не фальсифицируют протокол, поскольку отражают действительный ход процессуального действия. Об изъятии в ходе указанного осмотра материалов уголовного дела свидетельствует описательная часть самого протокола, с которой ознакомились участвующие лица, в том числе сам подсудимый ФИО1 Никаких дополнений или замечаний ни от кого не поступило, в том числе и от самого подсудимого, который на тот момент являлся следователем.

Оснований для признания протокола изъятия на л.д.174-176 в томе 1 недопустимым доказательством суд также не усматривает. Указанные следственные действия были проведены следователем в соответствии со ст.144 УПК РФ, которая дает право следователю при проверке сообщения о преступлении истребовать и изымать предметы и документы в порядке, установленном УПК РФ. При этом следователь обоснованно саму процедуру изъятия провел по процедуре проведения выемки, которая является по сути аналогом «изъятия» до возбуждения дела, при этом наименование следователем процессуального действия не имеет существенного значения.

Нарушений требований ст.170 ч.1.1 УПК РФ при выемке сотового телефона у свидетеля ВАА суд не усматривает, как и не усматривает каких-либо нарушений при его осмотре. Как следует из протокола осмотра данного телефона, его осмотр проходил в присутствии специалиста, а сам телефон подключался к программо-аппаратному комплексу с извлечением информации, имеющей отношение к настоящему делу. При этом в самом протоколе не сказано о том, что он разбирался. Указание модели, серийного номера и номера imei телефона находятся на задней крышке. Доводы защитника о его фальсификации являются надуманными.

Нарушений при производстве выемки от 20.01.2017 копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

При этом суд не дает оценку тем процессуальным действиям и полученным по их результатам доказательствам, которые хоть и были проведены в рамках настоящего уголовного дела, но не содержат сведений об обстоятельствах совершенного преступления, т.е. не содержат доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, суд признает недопустимыми и исключает их из числа доказательств протоколы осмотра предметов от 07.12.2016 на л.д.150-163 в т.1, в ходе которого была осмотрена флеш-карта с аудиозаписями.

В соответствии со ст.170 ч.1.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.ст.115, 177, 178, 181, ст.183 (за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1), ч.5 ст.185, ч.7 ст.186 и ст.194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

В ходе проведения данного процессуального действия понятые участия не принимали, следователь избрал способ технической фиксации процедуры проведения как фотосъемка, в ходе которой прослушал содержащиеся на флеш-карте аудиозаписи и подготовил стенограммы. Однако избранный способ фиксации не позволяет удостоверить факт произведенного следственного действия. Допущенное нарушение требования ст.170 ч.1.1 УПК РФ является существенным и влечет недопустимость данного доказательства.

По вышеуказанным причинам суд признает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра DVD диска на л.д.198-199 в т.1, протокол осмотра предметов от 27.05.2017 на л.д.34-59 в т.5, поскольку выбранный следователем способ технической фиксации процедуры проведения данных следственных действий не удостоверяет полученный результат.

Кроме того, при назначении судебной лингвистической экспертизы следователь для её производства предоставил стенограммы разговоров, которые признаны судом недопустимыми доказательствами, а также диск с аудиозаписями разговоров, который до этого в материалах дела никак не фигурировал. Таким образом, суд констатирует, что на проведение экспертизы были представлены недопустимые доказательства, что делает проведенную по ним экспертизу также недопустимой.

Однако, исключение указанных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого в целом, а также не ставит под сомнение допустимость признания указанных предметов в качестве вещественных доказательств по делу, поскольку осмотр изъятых и приобщенных на предварительном следствии предметов и документов проводился в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит: частичное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который ранее не судим, степень его социальной обустроенности, данные о состоянии его здоровья и семейном положении, молодой возраст.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и полагает возможным назначить основное наказание ниже низшего предела санкции статьи.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, применения положений ст.73 УК РФ, прекращения дела или изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, которое является коррупционным, суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права ФИО1 занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти.

С учетом имущественного положения подсудимого, на иждивении у которого находится малолетний ребенок, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая, что преступные действия ФИО1 были пресечены в момент получения взятки.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колони строгого режима. При этом суд засчитывает в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей и время его нахождения под домашним арестом один к одному дню отбывания наказания.

Поскольку предмет взятки был сразу изъят у ФИО1 сотрудниками полиции и впоследствии передан законному владельцу, то оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с исполнением функции представителя власти на срок 5 лет.

Срок наказания исчислять с 24.07.2018. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12.12.2016 по 08.06.2017, и время нахождения его под домашним арестом с 09.06.2017 по 01.09.2017 включительно, из расчета один день содержания под стражей, один день домашнего ареста к одному дню содержания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлении приговора в законную силу:

флеш-накопитель «Transcend», DVD-R диск «VS», договор аренды нежилого помещения от 16.11.2016, копию первого листа постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 28.11.2016 в отношении ШАН, CD-R диск «TDK», CD-R диск «Verbatim», DVD-R диск «Verbatim», посадочные талоны на имя ВАА, счета-договоры ООО «Гостиница-Маяк», которые хранятся в материалах дела – хранить в деле;

ежедневник в черном переплете, мобильный телефон «Samsung S6 edge+» с сим-картой оператора сотовой связи «Yota», ежедневник в твердой корочке коричневого цвета «УМВД России по Омской области» – вернуть по принадлежности осужденному ФИО1;

диктофон «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-712PC № 200205076» со съемным микрофоном «OLYMPUS ME51S» – вернуть по принадлежности свидетелю ВАА;

денежные средства в сумме 600 000 рублей, мобильный телефон «Samsung s6 Edge», возвращенные свидетелю ВАА, мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», возвращенный свидетелю ВВВ, оставить у указанных лиц. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков