Дело № 2-421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 05 декабря 2017 года 

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В.,

при секретаре Дикаловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 190000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивировала тем, что ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передал ей однокомнатную квартиру по 

<

адрес> без предусмотренной полной отделки, недостатки не устранил, строительные материалы для отделки не предоставил, чем причинил ей моральный вред в размере 50000 руб., стоимость отделки с учетом работ и материалов составляет 190000 руб.

Определением Вытегорского районного суда от 05.12.2017 года прекращено производство по делу в части иска о компенсации морального вреда на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в отзыве иск не признал, просил превратить производство по делу, указал, что факт недостатков квартиры (отсутствие чистовой отделки) установлен 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес>, в пользу потребителя взысканы неустойка за нарушение срока устранений недостатков, компенсация морального вреда и штраф, квартира без отделки и материалы для производства отделки были переданы истцу ответчиком по соглашению сторон, доказательства размера затрат истца на ремонт квартиры суду не представлены. 

Изучив материалы дела, с учетом прекращения производства по делу в части иска о компенсации морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310- ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Правовой анализ ст. 7 Закона "О долевом участии в строительстве жилья, ст. 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

Таким образом, взыскание в пользу истца денежной суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры представляет собой форму возмещения убытков, избранную потерпевшей стороной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ГлавСтройКомплекс» обязано передать ФИО1 однокомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м в многоквартирном доме по 

<

адрес> с полной отделкой, указан перечень отделочных работ и устанавливаемого оборудования, стоимость чистовой отделки не оговорена (л.д. 7-15). Акт о наличии недостатков квартиры составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в акте отражено отсутствие чистовой отделки квартиры, электрощита, прибора учета потребленной электрической энергии, электроплиты и электрооборудования. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу ответчиком без устранения выявленных недостатков (л.д. 19- 21). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику претензия об устранении недостатков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об устранении недоделок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии претензий истца при принятии квартиры (л.д. 39). 

Указанные обстоятельства подтверждаются так же представленными истцом фотографиями квартиры и вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт передачи квартиры потребителю ФИО1 с недостатками (отсутствие чистовой отделки), с ОАО «ГлавСтройКомплекс» взыскана неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 60000 руб.

Требование о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, истцом не заявлялось и Куйбышевским районным судом не рассматривалось.

Факт передачи истцу квартиры с недостатками (без полной чистовой отделки) не оспаривается ответчиком.

Стоимость устранения недостатков квартиры (с учетом стоимости работ и материалов) составляет 190000 рублей, что подтверждается представленной истцом общедоступной информацией из сети Интернет о стоимости ремонта квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв. м (распечатки сайтов), а так же сметой, составленной ремонтной организацией по квартире истца.

Доводы истца в части стоимости ремонта квартиры ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 190 000 руб. и штрафа в размере 95000 руб., поскольку ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства иной стоимости устранения недостатков, а так же предоставления истцу строительных материалов для отделки квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 285000 рублей, из которых убытки 190000 рублей и штраф 95000 рублей 

Взыскать ОАО «ГлавСтройКомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин