ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

644112, 

<

...>, https://oblsud.oms.sudrf.ru, oblsud.oms@sudrf.ru

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 33-909/2026

11 февраля 2026 года

город Омск

55RS0005-01-2025-004747-76

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска (ФИО2) от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является юристом и занимается частной практикой по сопровождению и представлению интересов физических и юридических лиц в области юриспруденции. От ответчиков на протяжении двух лет и по настоящее время исходят необоснованные обвинения, что он «мошенник» и совершал «мошеннические действия». Данные обвинения ответчики озвучивали как устно при клиентах, так и в различных чатах в мессенджере «WhatsApp», Арбитражном суде Омской области, Омском районном суде Омской области, правоохранительных органах Омской области. При этом Арбитражный суд Омской области неоднократно разъяснял ответчикам об отсутствии фактов, подтверждающих мошеннические действия.

ФИО3, ФИО4 продолжают распространять в отношении него ложную информацию. Все распространяемые сведения в полном объеме не соответствуют действительности, наносят вред репутации ФИО1 как юриста и способствуют потере доверия со стороны партнеров и клиентов. Указанные действия ответчиков нарушают права ФИО1, закрепленные в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения ложных и порочащих сведений. Просит обязать ФИО4 и ФИО3 публично опровергнуть ложные сведения в отношении него путем записи и опубликования видео обращения в чатах мессенджера «WhatsApp», относящихся к микрорайону по адресу: 

<

...>(в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-8819/2021); взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда на сумму 250 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 заявленные требования не признал.

Ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что направление заявления о привлечении истца к уголовной ответственности в правоохранительные органы указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков и наличие у них прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений. Судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО5, представленным истцом скриншотам сообщений, а также необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчиков - ФИО6 выразили согласие с постановленным судом решением.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела № А46-8819/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ») № А46-8819/2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НСТ» ФИО7 о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>

При рассмотрении указанного обособленного спора достоверно установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (далее – ООО «СТК») являлось застройщиком многоквартирных кирпичных домов, входящих в состав микрорайона «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО», расположенного в 

<

...>

В период с 

<

...> по 

<

...> между ООО «СТК» (застройщик) и ООО «УК «НИТ» (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве микрорайона «Жилой парк «Врубелево», по которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный кирпичный жилой № 

<

...> (строительный), входящий в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево», расположенный в 

<

...> и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе, спорные квартиры: однокомнатная № 

<

...>, площадью 39,77 кв. м; двухкомнатная № 

<

...>, площадью 54,02 кв. м; двухкомнатная № 

<

...>, площадью 54,02 кв. м; двухкомнатная № 

<

...>, площадью 54,02 кв. м; двухкомнатная № 

<

...>, площадью 54,10 кв. м; двухкомнатная № 

<

...>, площадью 54,10 кв. м; однокомнатная № 

<

...>, площадью 39,77 кв. м; однокомнатная № 

<

...>, площадью 39,77. кв. м

На основании договоров долевого участия в строительстве ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являлись участниками долевого строительства многоквартирного жилого 

<

...> (строительный), входящего в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево».

Договоры долевого участия зарегистрированы в установленном законом порядке.

Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выдано разрешение от 

<

...> № № 

<

...> на ввод жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию.

<

...> в результате реорганизации ООО «СТК» прекратило свою деятельность, правопреемником общества является ООО «НСТ».

На основании актов приема-передачи объектов долевого строительства от 

<

...> застройщик ООО «НСТ», являясь правопреемником ООО «СТК», передало жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ФИО10 (

<

...>); ФИО15, ФИО16, ФИО17 (

<

...>); ФИО18 (

<

...>); ФИО19 (

<

...>); ФИО9 (

<

...>); ФИО13 (

<

...>), ФИО8 (

<

...>); ФИО5 

<

...> передана по акту приема-передачи от 

<

...>.

Право собственности ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО14, ФИО8, ФИО13 на вышеуказанные жилые помещения в 

<

...> (строительный № 

<

...>) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем строительство многоквартирного дома завершено не было. Фактически дом представляет собой объект незавершенного строительства при формальном наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный многоквартирный дом не отвечает требованиям, предъявляемым к завершенным строительством объектам. Дом не достроен, имеет аварийное состояние, не подключен к инженерным сетям, не пригоден для проживания, не мог быть введен в эксплуатацию при добросовестном исполнении обязанностей, возложенных на ответственных должностных лиц органов архитектурного и градостроительного надзора.

Данные факты подтверждаются в том числе заключением эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 

<

...> № 

<

...>, выполненного по уголовному делу № 354302.

В целях реализации проекта по завершению строительства жилого дома между ООО «ФБ Инвест» и ООО «НСТ» 

<

...> заключен агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика. По условиям агентского договора, ООО «ФБ Инвест» обязалось за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет ООО «НСТ» функции заказчика-застройщика.

<

...> ООО «Фармацевтическое Бюро» в адрес Губернатора Омской области направлено обращение, из которого усматривается, что ООО «Фармацевтическое Бюро» принято решение за счет собственных средств обеспечить заселение граждан, пострадавших от деятельности застройщика, на безвозмездной основе в первый завершенным строительством дом микрорайона, вне зависимости от того, в каком доме ими первоначально приобретена квартира.

<

...> между Администрацией Омского муниципального района Омской области, ООО «Фармацевтическое Бюро» (инвестор) и ООО «ФБ Инвест» (заказчик застройщик), при согласовании Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области было заключено соглашение о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> микрорайон «Жилой парк «ВРУБЕЛЕВО».

Инвестор обязался за счет собственных средств (с использованием квартирного фонда, принадлежащего инвестору, и компаний, входящих в контролируемую им группу компаний: в том числе: ООО «УК «НИТ» Д.У.ЗПИФН «ИнвестСтрой» под управлением ООО «УК «НИТ», ООО «АвиаКит», обеспечить расселение всех граждан – участников долевого строительства мкр. «Жилой парк «Врубелево», пострадавших от действий первоначального застройщика ООО «СТК» (правопреемник ООО «НСТ») в Объект 1 первой очереди строительства (пункты 2.3.1,2.3.2 Соглашения).

<

...> ООО «ФБ Инвест» получено разрешение на строительство многоквартирного жилого 

<

...> микрорайоне «Жилой парк «Врубелево» на землях Богословского сельского поселен и в Омском муниципальном районе Омской области.

<

...> на заседании рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Омской области было принято решение о возобновлении строительно-монтажных работ в 

<

...> микрорайона «Врубелево» ООО «ФБ Инвест» с 

<

...>.

Решением Арбитражной суда Омской области от 

<

...> по делу № А46-8819/2013 ООО «НСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства многоквартирный жилой 

<

...>, входящий в состав микрорайона «Жилой парк «Врубелево», в котором расположены квартиры, занимаемые ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 был введен в эксплуатацию 

<

...>.

На основании предварительных актов приема-передачи от 

<

...> квартиры, расположенные в многоквартирном жилом 

<

...> переданы ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, у которых зарегистрировано право собственности на квартиры в жилом 

<

...> (строительный) микрорайона «Жилой парк «Врубелево», имеющем аварийное состояние.

С момента предоставления жилых помещений в 

<

...> ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 проживают в квартирах, с 2016 года производят оплату коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2023 года по делу № А46-8819/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Новые строительные технологии» удовлетворено; погашены требования участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, требования которых установлены в реестр требований ООО «Новые строительные технологии» о передаче жилых помещений, путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в следующем порядке: ФИО9 – однокомнатная 

<

...>, площадь 39,77 кв. м; ФИО8 – двухкомнатная 

<

...>, площадью 54,02 кв. м; ФИО5 – двухкомнатная 

<

...>, площадь. 54,02 кв. м; ФИО10 – двухкомнатная 

<

...>, площадью 54,02 кв. м; ФИО11 – двухкомнатная 

<

...>, площадью 54,10 кв. м; ФИО12 – двухкомнатная 

<

...>, площадью 54,10 кв. м; ФИО14 – однокомнатная 

<

...>, площадью 39,77 кв. м; ФИО13 – однокомнатная 

<

...>, площадью 39,77 кв. м (л.д. 40-51).

Решением Омского районного суда Омской области от 24 апреля 2025 года признаны отсутствующими зарегистрированные права на жилые помещения: ФИО9 по адресу: 

<

...>; ФИО14 по адресу: 

<

...>; ФИО5 по адресу: 

<

...> ФИО12 по адресу: Омская область, 

<

...> ФИО8 по адресу: 

<

...> ФИО10 по адресу: 

<

...>; ФИО13 по адресу: 

<

...>; ФИО11 по адресу: 

<

...>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированным праве собственности на указанные жилые помещения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 15 октября 2025 года решение Омского районного суда Омской области от 24 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 114-121).

ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 на имя ФИО1 

<

...> выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление их интересов в судебных органах (л.д. 56-58).

ФИО4 обращался в УМВД России по Омской области с заявлением о совершении преступления (о мошенничестве), в котором указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 14 июня 2023 года по делу № А46-8819/2013 участникам долевого строительства, в том числе ФИО10, умершей в декабре 2022 года, переданы квартиры. Представителем ФИО10 в данном деле выступал ФИО1 по доверенности от 

<

...>, который действуя недобросовестно и скрывая факт смерти доверителя, продолжал представлять ее интересы, в том числе и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявления о погашении требований участников строительства ООО «Новые строительные технологии» путем передачи в собственность жилых помещений.

Также ФИО1 представлен договор уступки права требования от 

<

...>, «подписанный» ФИО10, умершей в декабре 2022 года. Поскольку усматривается совершение ФИО1 противоправных действий, просил провести проверку по данному факту (л.д. 102-104).

Из объяснений ФИО1 в рамках проводимой проверки следует, что подписание спорного договора осуществлялось удаленно, кто подписал договор за ФИО10, ему не известно. О смерти данного лица стало известно в февраля 2024 года при рассмотрении дела № 2-737/2024.

Также в материалы дела истцом представлены скриншоты экрана его телефона с сообщениями в общедомовом чате, в которых его обвиняют в «мошеннических действиях» и распространяют ложную информацию (л.д. 22-25).

Кроме того, 

<

...> на территории микрорайона «Жилой парк Врубелево» проводилось общее собрание собственников помещений, на котором присутствовали, в том числе, стороны настоящего спора и, по утверждению истца, в его адрес высказывались обвинения в мошенничестве.

ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру Омского района Омской области, в связи с оскорблениями, допущенными ФИО4 и ФИО20 в ходе собрания от 

<

...>.

Определением заместителя прокурора Омского района Омской области от 10 июня 2024 года отказано в возбуждении дела по заявлению ФИО1 об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО20 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ (л.д. 110).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статей 10, 12, 150, 151, 152, 1100 ГК РФ, пунктов 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиками в отношении него сведений, носящих порочащий характер, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исковые требования по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению, если установлены факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Положения статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривают возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

ФИО4, являясь участником гражданского дела № 2-737/2024, арбитражного дела № А46-8819/2013, получив информацию о подписании договора уступки прав требований от 

<

...> неустановленным лицом от имени умершей в декабре 2022 года ФИО10, обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о совершении преступления.

В указанном заявлении сослался на недобросовестность действий ФИО1, продолжающего представлять интересы умершего доверителя, в результате чего из владения ООО «УК «НИТ» и должника ООО «НСТ» выбыло имущество.

Как установлено статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан, а также правила противодействия злоупотреблению правом (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11 и др.).

При этом, определяя права гражданина при рассмотрении обращения, а также требования к письменному обращению (статьи 5 и 7), федеральный законодатель не устанавливает специальных требований к содержанию обращений граждан.

Законодательство Российской Федерации предусматривает широкий спектр возможностей граждан при реализации права на обращения граждан, в том числе возможность направить обращение в государственный орган в том случае, если нарушение, по мнению заявителя, лишь предполагается.

Вышеуказанное право закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Фактически действующее законодательство не требует, чтобы предполагаемое нарушение на момент подачи обращения было доказано или окончательно подтверждено. Достаточно наличия у гражданина обоснованного предположения о наличии правонарушения. В обращении излагаются обстоятельства, которые вызывают подозрения в нарушении прав, и прошение о проведении проверки, принятии мер для устранения возможных правонарушений.

Вопреки позиции апеллянта, ФИО4, обратившись в УМВД России по Омской области с заявлением о совершении преступления, действовал в рамках своих прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обращении ФИО4 изложил обстоятельства, которые вызвали у него обоснованные подозрения в нарушении прав (подписание договора уступки прав требований неустановленным лицом от имени умершей ФИО10, недобросовестность действий ФИО1), и попросил провести соответствующую проверку, что соответствует положениям закона, так как гражданин вправе просить о принятии мер для устранения возможных правонарушений.

При этом, факт оценки действий ФИО1 Арбитражным судом Омской области не может влиять на право ФИО4 обращаться в УМВД России по Омской области с заявлением о совершении преступления, поскольку к компетенции арбитражных судов не отнесена проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Таким образом, даже в случае если арбитражный суд рассматривал дело, связанное с действиями ФИО1, его выводы не могут предопределять решение вопроса о наличии состава преступления. Оценка действий ФИО1 с точки зрения уголовного права относится к компетенции правоохранительных органов и суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Коллегия отмечает, что умысел на распространение заведомо ложных сведений предполагает осознание лицом ложности сообщаемых сведений и желание их распространить. В рассматриваемом случае нет оснований предполагать наличие такого умысла.

Обращение ФИО4 в УМВД России обусловлено обоснованным предположением о нарушении прав. Данное предположение не являлось заведомо ложным, а представляло собой субъективное мнение, основанное на известных ему обстоятельствах – подписание документов после смерти доверителя ФИО1 неустановленным лицом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 20 разъяснено, что добросовестное заблуждение заявителя относительно события преступления и (или) его существенных обстоятельств, в том числе о причастности к этому преступлению конкретных лиц, исключает умышленный характер его действий и наступление уголовной ответственности по статье 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

Таким образом, нет оснований считать, что ФИО4 действовал с умыслом на распространение заведомо ложных сведений о ФИО21 Его обращение в УМВД являлось реализацией конституционного права на обращение в правоохранительные органы при наличии обоснованного подозрения в нарушении закона. Действия ФИО4 соответствуют нормам как Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, названное обращение ответчика не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку ФИО4 реализовано право на обращение за защитой нарушенных прав, представленное обращение содержат просьбу о проведении проверки по доводам, изложенным заявителем.

Несмотря на то, что информация, изложенная ответчиками в обращениях, является негативной, доказательств того, что она носит оскорбительный характер и обращение были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не предоставлено.

Относительно эпизода, связанного с нелицеприятными высказываниями в адрес ФИО21 

<

...> на собрании в микрорайоне «Жилой парк «Вребелево» и последующем распространении сведений в чатах мессенджера WhatsApp, коллегия приходит к следующим выводам.

В семнадцатом абзаце преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Данная позиция, также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Вопреки позиции ФИО1, определение первоисточника, отправителя пересылаемых сообщений, приобщенных к материалу дела, является юридически важным обстоятельством, подлежащим установлению в суде.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Вместе с тем ФИО1 не смог доказать факт распространения порочащих сведений конкретными лицами, к которым предъявлен иск.

Критическое отношение суда первой инстанции к показаниям свидетеля ФИО5 обосновано. Суд первой инстанции учел, что она состоит в договорных отношениях с истцом, что создает конфликт интересов и порождает сомнения в объективности ее показаний. Такой правовой подход соответствует принципу оценки доказательств, согласно которому суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как не была доказана совокупность условий, необходимых для его удовлетворения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда города Омска от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.02.2026.