Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Россети Юг», третьи лица: АО «Альфа Страхование», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником автомобиля CHERY А13 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ на 67 км.+850 м. автодороги Элиста-Зимовники, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ГАЗ 3308АПТ14 госномер У216СВ61. 

В результате происшествия автомобиль CHERY А13 госномер № получил механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2022г. вина водителей установлена обоюдная.

Гражданская ответственность истца застрахована. Страховщик в лице АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля CHERY А13 госномер № составляет 277400 рублей, стоимость годных остатков64219 рублей, таким образом размер ущерба составляет 213181 рублей.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, просил взыскать с ПАО «Россети Юг» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 131321 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по досудебной оценке.

Представитель истца в лице Глогусь А.Ф. в судебное заседание явился, просил иске удовлетворит. Пояснив, что факт наличия ободной вины в указанном происшествии истцовая сторона не оспаривает.

Истец, представители ответчика и третьих в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля CHERY А13 госномер №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17-58 часов на 67 км.+850 м. автодороги Элиста-Зимовники, водитель автомобиля CHERY А13 госномер № ФИО6 №. допустил столкновение с автомобилем ГАЗ № госномер №, под управлением ФИО1, который в момент ДТП находился на проезжей части без движения. В результате происшествия автомобиль CHERY А13 госномер № получил механические повреждения. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля CHERY А13 госномер № 761ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и абзаца 1 пункта 10.1 Правил, который требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В свою очередь водитель ФИО1 обязан был выполнить требования пункта 7.2. Правил, а именно при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен.

Исходя из этого, старшим следователем СО МО МВД России «Ремонтненский» сделан вывод о том, что оба водителя допустили нарушения Правил дорожного движения РФ.

С учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности на момент поступления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2022г., инспектором ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент указанного происшествия водитель ФИО1 управлявший автомобилем ГАЗ № госномер № являлся работником ПАО «Россети Юг» и находился в служебной командировке.

Гражданская ответственность ПАО «Россети Юг» как собственника автомобиля ГАЗ № госномер № застрахована в АО «Альфа Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» организовало проведение экспертного исследования, и согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY А13 госномер № с учетом износа составила – 308100 рублей, с учетом износа – 488596,66 рублей, рыночная стоимость ТС – 199 10 рублей, стоимость годных остатков – 35400 рублей. 

После предоставления истцом всех испрашиваемых документов, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения из расчета полной гибели автомобиля и наличия обоюдной вины обоих участников: 199120 – 35400 / 2 (участника) = 81860 рублей.

Направленная в последующем в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно Заключению ИП Бурдина № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля CHERY А13 госномер № составляет - 277400 рублей, стоимость годных остатков - 64219 рублей, таким образом размер ущерба составляет - 213181 рублей.

Факт полной гибели автомобиля CHERY А13 госномер № данном случае достоверно подтвержден.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебного заключения ИП Бурдина № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, ответчики и третьи лица против результатов проведенного исследования не возражали. Квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться заключением досудебной экспертизы, поскольку указанное заключение является полным, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку фактический размер ущерба превышает выплаченную страховщиком страховую выплату, суд приходит к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал, пояснения участников ДТП, суд с учетом изложенных выше положений Правил дорожного движения, установив, что оба водителя ФИО2 и ФИО1 допустили нарушения Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственной связи между этими нарушениями и произошедшим происшествием. Сам факт наличия ободной вины установлен как на стадии административного производства, так и при производстве страховой выплате страховщиком. 

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд полагает, что вина каждого из водителей подлежит определению в процентном отношении - в действиях истца - 50%, в действиях - ФИО1 - 50%.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере исходя из следующего расчета:

277400 (рыночная стоимость ТС) - 64219 (стоимость годных остатков) = 213181,

213181 – 81860 (сумма выплаченная страховщиком) = 131 321

131321 / 2 (с учетом вины 50%) = 65660,50 рублей.

При этом, суд также исходит из того, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны вправе требовать пересмотра выводов заключения экспертизы, не назначенной по определению суда, только в целях проведения судебной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2 169 рублей 82 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 6 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Юг» (ИНН №)в пользу ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в селе Ремонтное МО УФМС России по РО в 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65 660 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 169 рублей 82 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья