№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Белякова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Баева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Селяниной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца станции 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – Садовая, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 

<

дата> по отбытию срока наказания;

- 

<

дата> Дзержинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

дата>, точное время не установлено, ФИО1 находясь в реабилитационном центре «Возвращение», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в один из жилых домов, расположенных в 

<

адрес>. Сразу после этого, в тот же день примерно в 15 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, прибыл в 

<

адрес>, где подыскал для совершения кражи являющийся жилищем дом, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. Продолжая преступление, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, ФИО1 перелез через забор, огораживающий участок по указанному выше адресу и подошел к расположенному на нем жилому дому. Далее ФИО1 с помощью заранее приготовленного им для совершения преступления неустановленного предмета в виде отвертки, отжал косяк входной двери и через нее зашел на 1 этаж дома, таким образом незаконно проник в указанное жилище. Находясь там, ФИО1 обнаружил и взял себе стоявший на комоде в углу комнаты принадлежащий ФИО2 телевизор «Самсунг» в комплекте с пультом дистанционного управления и кабелем электропитания стоимостью 10 000 рублей, после этого ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму в размере 10 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

Так, днем 

<

дата>, точное время не установлено, ФИО1, находясь возле земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> увидев, что на территории данного земельного участка находится принадлежащий Потерпевший №2 H.A. жилой дом, решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в указанное жилище. Сразу после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, перелез через забор, огораживающий участок по указанному выше адресу и подошел к расположенному на нем дому. Далее ФИО1 руками открыл щеколду, на которую была заперта входная дверь дома, и через данную входную дверь зашел, тем самым незаконно проник в указанное жилище. Находясь там, ФИО1 обнаружил принадлежащую Потерпевший №2 металлическую печь стоимостью 2000 рублей, которую он вытащил из дома и поместил на имевшиеся у него с собой сани. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, ФИО1 и неустановленное лицо в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах договорились совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а именно в один из частных домов, расположенных на территории 

<

адрес>. Для облегчения осуществления задуманного ФИО1 и неустановленное лицо разработали преступный план и распределили между собой преступные роли. Так, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, намеревались незаконно проникнуть в один из жилых домов, расположенных на территории 

<

адрес>. Далее ФИО1 и неустановленное лицо, находясь в указанном жилище, действуя в едином преступном сговоре, намеревались отыскать и взять себе находящееся там ценное чужое имущество и скрыться с ним с места совершения преступления. 

<

дата> примерно в 03ч. 00мин., точное время не установлено, ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный умысел на совершение вышеуказанного преступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, прибыли в 

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, где подыскали для совершения кражи являющийся жилищем частный дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> После чего примерно в 03 часа 05 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая преступление, действуя совместно и согласованно, перелезли через забор, огораживающий участок по указанному выше адресу и подошли к расположенному на нем жилому дому. Далее ФИО1 и неустановленное лицо, продолжая преступление, действуя в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, воспользовавшись тем, что проживающий в данном доме Потерпевший №1 спит и за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошли на кухню первого этажа вышеуказанного дома, таким образом, незаконно проникли в данное жилище. Находясь там, ФИО1, действуя в едином преступном сговоре с неустановленным лицом, нашел и сложил в карман своих брюк сотовый телефон SAMSUNG GALAXY А7, IMEI№, IMEI2 №, стоимостью 7000 рублей, с сим-картами с абонентскими номерами №, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, часы марки Swatch, стоимостью 25000 рублей, а также ФИО1, находясь на той же кухне, обнаружил и сложил в найденный там же не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности полиэтиленовый пакет принадлежащие последнему портативную колонку неустановленной марки, фонарик в корпусе черного цвета, 1 банку с маринованными огурцами объемом 0,8 л., палку колбасы неустановленного производителя, банку сметаны «Простоквашино», упаковку теста неустановленного производителя, 1 банку консервов «Тушенка», которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют. В это время неустановленное лицо, действуя в едином преступном сговоре с ФИО1, находясь на той же кухне, нашло и сложило в найденный там же не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности полиэтиленовый пакет 5 банок консервов «Тушенка», 5 банок сгущенного молока, 1 банку кофе «Эгоист», 1 банку кофе «Якобс», 2 пачки чая «Гринфилд», 3 пачки чая «Ахмад», 3 упаковки риса «Жасмин», которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют. Однако преступные действия ФИО1 и неустановленного лица были обнаружены проснувшимся Потерпевший №1 Тогда ФИО1 и неустановленное лицо, сознавая, что их действия стали явными и открытыми для Потерпевший №1, игнорируя это обстоятельство, не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжая совершать незаконные изъятие и удержание имущества, действуя уже с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, попытались с места совершения преступления скрыться. Однако Потерпевший №1, намереваясь пресечь преступные действия неустановленного лица и ФИО1, применил в отношении последнего физическое насилие. Увидев это, неустановленное лицо, с места совершения преступления с находящимися в пакете 5 банками консервов «Тушенка», 5 банками сгущенного молока, 1 банкой кофе «Эгоист», 1 банкой кофе «Якобс», 2 пачками чая «Гринфилд», 3 пачками чая «Ахмад», 3 упаковками риса «Жасмин» скрылся, а ФИО1, продолжая преступление, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью избежания задержания, оказывая Потерпевший №1 сопротивление, применяя в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее двух ударов руками и ногами по телу, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате мер по сопротивлению в задержании, принятых ФИО1, последний оставил на кухне пакет с находящимися в нем принадлежащими Потерпевший №1 портативной колонкой неустановленной марки, фонариком в корпусе черного цвета, 1 банкой с маринованных огурцов объемом 0,8 л., палкой колбасы неустановленного производителя, банкой сметаны «Простоквашино», упаковкой теста неустановленного производителя, 1 банкой консервов «Тушенка», а с оставшимися у ФИО1 в кармане принадлежащими Потерпевший №1 сотовым телефоном SAMSUNG GALAXY А7, IMEI№, IMEI2 № с сим-картами с абонентскими номерами № и часами марки Swatch ФИО1 удалось с места происшествия скрыться, причинив Потерпевший №1, ущерб на общую сумму в размере 32000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 (эпизод в отношении Потерпевший №2) признал в полном объеме, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2) и по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2 ФИО1 показал, что 

<

дата> он проник в дом к ФИО2, с целью похитить продукты питания, отверткой вскрыл входную дверь, открыл ее, после чего сработала сигнализация, в связи с чем он взял первое что попало под руку, это был телевизор «Самсунг» с кабелем и пультом управления. Данный телевизор был старый, впоследствии он его продал за 1000 рублей. Не согласен с тем, что потерпевшему причинен значительный ущерб и с исковыми требованиями потерпевшего, поскольку похищенный телевизор был старый и не мог стоить 10000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

дата> в дневное время он находился в реабилитационном центре «Возвращение», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В связи тем, что у него были материальный трудности, он решил проникнуть в какой-нибудь дом и что-нибудь оттуда украсть с целью последующей продажи для получения денежных средств. Он взял с собой принадлежащую ему отвертку и отправился в дачный массив 

<

адрес>, где он увидел двухэтажный дом, расположенный на земельном участке, обнесенным забором из красного профлиста. Осмотревшись по сторонам, он понял, что никто из посторонних за ним не наблюдает, после чего перелез через забор, подошел к входной двери дома, дверь оказалась заперта на замок, при помощи имеющейся у него при себе отвертки, отжал косяк двери, после чего дверь открылась и он зашел в дом. После того как он открыл дверь, он услышал сигнализацию, однако это его не остановило и он прошел в жилую комнату на первом этаже. Там он увидел на комоде стоящий телевизор SAMSUNG и решил его похитить. Он отсоединил его от питания, после чего достал из кармана куртки, приготовленный заранее, тканевый мешок, в который он погрузил телевизор, кабель питания и пульт дистанционного управления, который лежал рядом с телевизором, после чего с места преступления скрылся. Данный телевизор он продал на рынке неизвестному ему мужчине за 2000 рублей (том 1 л.д. 84-87, том 2 л.д. 120-123, 140-143). 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности имеется участок №, расположенный на улице № 

<

адрес>. На данном участке расположен двухэтажный жилой дом. С апреля по декабрь он проживает там, зимой приезжает раз в две недели. Последний раз в данный дом приезжал его сын Свидетель №2 

<

дата> отпраздновать новый год. Входная дверь была заперта, стояла сигнализация. Ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение с оповещением, о том, что на принадлежащем участке сработала охранная сигнализация. Поскольку он не смог отлучиться с работы, он попросил съездить на дачный участок сына и вызвал полицию. в результате было обнаружено, что из дома пропал телевизор стоимостью 10000 рублей, взломана дверь. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он работает на заводе и его заработная плата составляет 41 450 рублей, жена не работает, находится на пенсии, размер которой составляет около 9000 рублей, иных доходов он не имеет, выплачивает кредит, иждивенцев не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что у его отца ФИО2 в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 19 км 

<

адрес>, 

<

адрес> Дом, расположенный на участке двухэтажный, жилой. Все имущество в доме принадлежит его отцу ФИО2 Последний раз он был в доме с 

<

дата> на 

<

дата>, отмечал там новый год, уехал примерно в 17.00, двери он запер на запорные устройства, ключи забрал с собой, а также включил охранную сигнализацию, которая при срабатывании включает громкий сигнал оповещения, а также отправляет на мобильный телефон смс-сообщение о проникновении в дом. 

<

дата> во второй половине дня, примерно в 15.10 ему и его отцу ФИО2 пришло смс-сообщение с оповещением о срабатывании сигнализации. Отец попросил его поехать на участок и проверить дом, так как сам в тот момент находился на работе. Он, приехав в дом, обнаружил, что в дом действительно кто-то проник и похитил телевизор SAMSUNG стоимостью 10000 рублей (т.1л.д.65-67).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он работает охранником в 

<

адрес>. 

<

дата> во второй половине дня в охрану позвонил ФИО2 и сообщил, что у него в доме, расположенном на участке № на 19 линии СНТ «Прогресс» 19 км 

<

адрес>, сработала охранная сигнализация, он сразу же направился к указанному участку, заглянул через забор и увидел, что входная дверь приоткрыта, о чем он доложил ФИО2 (т. 1л.д.68-69).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, усматривается, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> к нему обратился ФИО1 и добровольно написал явку с повинной. Им было установлено, что в следственном отделе находится дело о совершенной кражи из дома ФИО2, поэтому собранный материал был передан в следственный отдел и приобщен к материалам уголовного дела (т.2л.д.115-117). 

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО1 сообщил, что совершил кражу из дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № (т.1л.д.71).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, был осмотрен дом, расположенный на участке № линии 

<

адрес>, откуда было похищено имущество ФИО2 (т.1л.д.7-19).

Из справки о заработной плате и документов на дом, а также справки о заработной плате и документов на участок, следует, что у ФИО2 в собственности находится участок № на 19 линии 

<

адрес>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.90, 93-94), данные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д.95-96).

Согласно справке-оценке из ЦНЭАТ, телевизор «Самсунг» с учетом износа на январь 2020 года стоит 10 000 рублей (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе исследованных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, полностью согласуются между собой и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Анализируя показания потерпевшего, согласно которым его заработная плата составляет 41450 рублей, пенсия жены 9000 рублей, наличие кредита на строительство дома ежемесячно около 5800 рублей, отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом не установлено, что хищением телевизора ФИО2 был поставлен в затруднительное материальное положение. Кроме того как пояснил потерпевший, в настоящее время он пользуется другим телевизором.

Стоимость похищенного, превышающая 5000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилой дом к потерпевшему, взломав дверь, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает.

По краже, совершенной у потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 вину полностью признал и суду показал, что он проник в дачный домик к потерпевшей с целью похитить продукты питания, однако таковых в доме не оказалось, в связи с чем он похитил находящуюся там печь, которую он вывез на санках, и сдал на металлолом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний ФИО1, данных им в ходе следствия следует, что 

<

дата> он находился в реабилитационном центре «Возраждение», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так как у него были материальные трудности, он решил направиться собирать металлолом в дачный массив. Из реабилитационного центра он взял санки, чтобы грузить на них металлолом и направился в дачный массив, расположенный на 

<

адрес>. Подойдя к дачному массиву, он увидел участок, который с лицевой стороны огорожен забором из профлиста, остальные стороны участка были огорожены деревянным штакетником. Он перебрался на участок, перепрыгнув через забор, увидел, что там расположен домик, дверь в который заперта просто на щеколду. Он решил проникнуть в данный домик, с целью отыскания в нем ценных вещей, открыл щеколду на двери и зашел в домик, где обнаружил металлическую дровяную печь и решил похитить ее, чтобы затем сдать ее в пункт приема лома металла. Он отсоединил от печи трубу, вытащил печь на улицу, перекинул ее через забор, где стояли приготовленные заранее санки. Примерный вес данной печи был около 90 кг. Погрузив данную печь на санки, он отправился с ней в пункт приема лома металла, где продал ее за 800 рублей (т. 1 л.д. 146-149, т. 2 л.д.120-123, 140-143).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что у нее в пользовании имеется дачный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на врезной замок. На данном участке расположен дачный деревянный домик, где она летом живет. В зимнее время она иногда приезжает в дачный дом, чтобы проверить целостность имущества, хранящегося в нем. Входная дверь в домик замком не оборудована, просто запирается на защелку. 

<

дата> в обеденное время она находилась на указанном участке в данном доме, все имущество было на месте. 

<

дата> примерно в 16.00 она снова приехала на участок и обнаружила, что входная дверь в дачный домик была открыта, входная калитка на участок при этом была заперта на замок. Зайдя в домик, она увидела, что в доме порядок не нарушен, но в нем отсутствовала металлическая дровяная печь. На данный момент такие печи стоят на заказ около 4000 рублей, поэтому с учетом износа она оценивает ее в 2000 рублей, что является для нее не значительным (т. 1 л.д.137-139).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г Самаре. 

<

дата> ФИО1 обратился в отдел полиции № и сообщил, что хочет признаться в совершении кражи, которую он совершил из дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 По данному факту ФИО1 добровольно написал явку с повинной, в которой он указал, что незаконно проник в дом на участке №, откуда похитил металлическую печь, которую он сдал в пункт приема лома металла, а деньги потратил на личные нужды. Было установлено, что в следственном отделе имеется уголовное дело по заявлению Потерпевший №2, у которой из дачного дома похитили печь, поэтому собранный материал был передан в следственный отдел, а ФИО1 был доставлен для допроса (т.2 л.д. 115-117).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО1 сообщил, что совершил кражу из дачного домика Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен дачный домик, расположенный на участке № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 109- 114).

Из справки ООО «Партнер» следует, что стоимость металлической печи высотой 90 см, толщиной стенок 3 мм, диаметром 50 см, массой 80 кг составляет 2000 рублей (т.1л.д.117).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 без согласия потерпевшей проник в ее дачный дом, в котором она проживала в летнее время. 

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что прежде чем проникнуть в дом к Потерпевший №1, он убедился что в доме никого нет, позвонил в звонок, постучал в дверь, никто не открыл, так как дверь была открыта, он проник внутрь, прошел на кухню, на столе он заметил часы и телефон, которые машинально положил к себе в карман. Затем он открыл холодильник и начал складывать в пакет продукты питания. В этот момент он увидел хозяина дома, который набросился на него с кулаками, они схватили друг друга и упали на пол, он попытался вырваться, однако Потерпевший №1 ударил его по голове каким-то предметом, после чего ему удалось вырваться и убежать. Настаивает, что в момент совершения преступления, он находился в доме один, удары потерпевшему он не наносил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний ФИО1, данных им в ходе следствия следует, что 

<

дата> он находился в реабилитационном центре, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 01 час 45 минут у него возник умысел на совершение преступления, а именно, он решил зайти в какой-либо дом для совершения кражи, так как денежных средств у него на еду не было. Далее он направился на 

<

адрес> км 

<

адрес> в дачный массив. В дачном массиве ему приглянулся двухэтажный дом, обнесенный забором из профлиста, времени было около 3 часов ночи. Он перепрыгнул через забор на участок и подошел к входной двери. Там, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он попытался открыть входную дверь, она оказалась незапертой и он проник в дом. В коридоре он нашел полиэтиленовые пакеты, в которые планировал сложить похищенное имущество. Также он увидел фонарик и колонку, которые сразу же сложил в полиэтиленовый пакет. Затем он проследовал на кухню, где он стал собирать продукты питания и ценное имущество. На кухне он нашел часы и сотовый телефон, которые положил в карман своих брюк. Далее он открыл холодильник и решил сложить в пакет находящиеся в нем продукты питания: консервы, колбасу, соленые огурцы. В тот момент, когда он находился возле холодильника, он увидел, что на кухню зашел какой-то мужчина, как он понял, это был хозяин дома. Хозяин дома стал наносить ему удары руками и какими-то предметами по голове. Он пытался вырваться и убежать, но хозяин дома пытался его остановить. Он бросил пакет с продуктами на кухне и побежал в сторону выхода. Около 4 минут длилась их потасовка, после чего ему удалось вырваться и убежать в сторону выхода. При этом у него в кармане остались сотовый телефон и наручные часы, которые он похитил ранее. В тот момент, когда он понял, что это хозяин дома, то он забыл, что у него в кармане находится похищенное имущество. После этого он направился к месту своего проживания. В тот же день его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенные сотовый телефон и часы (т.1 л.д.182-185, 247-249, т. 2 л.д. 120-123).

Согласно показаниям, данным ФИО1 в качестве обвиняемого, последний вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что он действительно совершил преступление, а именно открытое хищение из дома Потерпевший №1, действуя при этом в группе лиц по предварительному сговору, однако по этому поводу он показания давать отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ (т.2 л.д.140-143).

Несмотря на частичное признание вины в судебном заседании вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> в 03.17 часов он проснулся и понял, что в доме посторонние и не один человек. Он вышел в коридор, увидел тень человека с мешком, который бежал к выходу, второй находился около холодильника, он к нему подошел, схватил его, это был подсудимый ФИО1, в ответ подсудимый пытался убежать от него, просил, чтобы он его отпустил. Подсудимый нанес ему удары ногами по ногам, а также кулаками в область груди, при этом он испытал физическую боль, впоследствии у него сходили ногти на ногах от ударов. В итоге, он не смог его задержать и человек убежал, бросив мешок. После случившегося он хотел позвонить в полицию, телефон не нашел и понял, что его украли вместе с часами, которые лежали на столе. В ходе следствия похищенные вещи вернули. Уверен, что преступников, которые проникли к нему в дом, было двое, поскольку видел в спину второго человека, который увидев его выбежал из дома.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО1 сообщил, что совершил открытое хищение из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 19 км 

<

адрес>, линия 14, участок № (т. 1 л.д. 177).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 19 км 

<

адрес>, СНТ «Моторостроитель» 14 линия, участок 49, откуда было открыто похищено имущество Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты следов пальцев рук на дактилопленки, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, телефон (т.1л.д.161-170).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> в служебном кабинете в ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты похищенные ранее из дома Потерпевший №1 сотовый телефон SAMSUNG GALAXY А7, часы Swatch (т. 1 л.д. 172).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон SAMSUNG GALAXY А7, часы Swatch, документы на сотовый телефон (т. 1 л.д.230- 235,236).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что на дактилопленке размерами 39x43мм след пальцев руки оставлен гр. ФИО1 (т. 1 л.д. 193-199).

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № от 

<

дата> на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека Ва группы (т.1л.д.221-224).

Из заключения эксперта № от 

<

дата> усматривается, что на фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета, изъятым с пола, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 (т.2л.д.22-27).

Согласно осмотру предметов от 

<

дата> и постановлению о приобщении вещественных доказательств от 

<

дата> осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сверток с веществом бурого цвета, сверток с образцом буккального эпителия ФИО1, два свертка с дактилопленками со следами следов пальцев рук, сотовый телефон (т. 2 л.д. 128-129, 130).

Из справки-оценки «ЦНЭАТ» следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа телефона SAMSUNG GALAXY А7 составляет 7000 рублей; часов Swatch составляет 25000 рублей (т.2 л.д. 47).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана. 

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам подсудимого квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку потерпевший Потерпевший №1 уверенно показал, что видел в доме двоих человек, один из которых успел убежать, бросив мешок, второго – подсудимого ФИО1 он пытался задержать, но не смог.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» также сомнений не вызывает, поскольку потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимым ему были нанесены удары, в том числе ногами по ногам, кулаками по груди, от которых он испытывал физическую боль. Сам подсудимый не отрицал, что пытался вырваться от потерпевшего, который его пытался задержать и нанес удары.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, так как его показания были стабильны, последовательны, оснований для оговора подсудимого у него не имеется, поскольку ранее они знакомы не были, кроме того потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также установлен судом, поскольку подсудимый ФИО1 незаконно проник в дом, в котором проживает потерпевший Потерпевший №1, против его воли, в ночное время, пока последний спал.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Мог в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д.134-135).

Вышеизложенное заключение, составленное высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он ранее судим, на учетах 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он сообщил обстоятельства совершения краж, а также место сбыта похищенного имущества, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 по эпизоду кражи у Потерпевший №2 – полное признание вины; по эпизоду кражи у ФИО2 и грабежа у Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты>. 

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленных преступлений, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При этом, с учетом личности подсудимого, его материального положения и наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает его путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего в судебном заседании не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого причиненного имущественного вреда, суд исходит из того, что они подтверждены документально, поскольку в ходе следствия была установлена стоимость похищенного телевизора с учетом износа, каких-либо возражений относительно стоимости подсудимый не высказывал. Оснований не доверять представленной справке о стоимости имущества не имеется.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования потерпевшего обоснованными и полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства – 2 свертка с дактилопленками, 1 сверток с веществом бурого цвета, 1 сверток с образцом буккального эпителия ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить, сотовый телефон Itel по вступлению приговора суда в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись В.В. Белякова

Копия верна:

Судья В.В. Белякова