Дело № 10-22/2019

судья Стародуб А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края 

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Ганиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Щукиной Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Иванова Р. М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 01 июля 2019 года, которым: 

ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 8215 руб. 20 коп.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание и отменив решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 8215,20 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить приговор суда без изменения. В судебном заседании указал на справедливость назначенного наказания, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку при назначении наказания судом учтена личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, а также общественная опасность совершенного преступления. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд указал на частичное возмещение материального ущерба при том, что такой ущерб был возмещен потерпевшему в полном объеме, полагает приговор в данной части подлежит изменению. Вместе с тем, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего должно быть отказано, поскольку заявленные им требования выходят за рамки предъявленного обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что ущерб в действительности был возмещен осужденным не в полном объеме. Размер вмененного обвинением ущерба в суме 10745 руб. обусловлен стоимостью деталей поврежденного автомобиля, без учета стоимости работ по замене деталей, которая составляет 8215 руб. 20 коп.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным доводам.

Защитник Шилов М.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Приговор постановлен в предусмотренным главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены. 

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, а также частичное возмещение материального ущерба, то есть те обстоятельства, которые указаны в жалобе. Принял суд во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд пришел к выводу, что наказание следует назначить ФИО1 в виде исправительных работ без применения ст. 64 УК РФ.

Данные вывод судом первой инстанции мотивирован в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно.

Вопреки доводам государственного обвинителя приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Суд первой инстанции располагал сведениями о возмещении причиненного ущерба ФИО1, однако учитывая позицию потерпевшего о несогласии с размером причиненного материального ущерба, указал на его частичное возмещение и признал это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку данное обстоятельство по существу было учтено судом первой инстанции оснований для смягчения в связи с этим наказания, а равно изменения приговора не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать суровым, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем судебное решение в части разрешения гражданского иска обоснованным признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться обоснование принятого решения по гражданскому иску.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 85 УПК РФ доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств.

Судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены исковые требования потерпевшего, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 8215 руб. 20 коп. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 28 июня 2019 года, осужденный оспаривал обоснованность удовлетворения исковых требований в указанном размере, полагая, что данная сумма не подтверждена материалами дела, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший сам восстанавливал автомобиль (т. 2 л.д. 82). Сторона защиты просила оставить иск без рассмотрения, указывая на отсутствие доказательств в обоснование заявленной суммы ущерба (т. 2 л.д. 90). 

Доказательства, подтверждающие основания и размер иска, судом не проверялись и должной оценки в приговоре не получили. При таких обстоятельствах, учитывая в том числе, что исковые требования выходят за пределы предъявленного обвинения, при отсутствии убедительных и мотивированных оснований, подтверждающих эту сумму, субъективное право потерпевшего на возмещение убытков подлежит защите в порядке гражданского судопроизводства, приговор в части взыскания с ФИО1 8215,20 руб. в пользу Потерпевший №1 подлежит отмене с направлением гражданского иска на новое судебное рассмотрение.

Разрешение вопроса, касающегося размера удовлетворения исковых требований в данном случае, не влияет в целом на квалификацию действий осужденного, в связи с чем нет необходимости в отмене приговора в целом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника Иванова Р. М. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на судебный участок № 2 Нытвенского судебного района Пермского края.

В иной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Р. Фазлиахметов