Административное дело № 12-63/17

(№ 5-429/16)

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2017 г.

г. Подольск

Московская область

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю., при секретаре Васьковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу МИХАЙЛЮЧЕНКО И.И, на постановление мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

которым ФИО2 привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев; 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Обстоятельства административного правонарушения изложены мировым судьей в обжалуемом постановлении.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, в связи со следующими обстоятельствами:

По мнению заявителя в постановлении мирового судьи не содержится мотивированной части, каких-либо выводов не сделано, аргументов, опровергающих доводы заявителя не приведено, кроме того, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, т.к. она не знала о совершенном ДТП, а следовательно, умысел на нарушение ПДД РФ у ее отсутствовал. Мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено полно, объективно, всесторонне, в соответствии с законом. Мировой судья приведенные заявителем доводы не рассмотрел, дело было рассмотрено формально.

В судебное заседание ФИО2 явилась, на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дополнительных доводов приведено не было.

Защитник КАЗАКОВ А.А. также дополнительных доводов не представил, поддержал доводы, изложенные заявителем в жалобе. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам. 

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 19.00, управляя транспортным средством автомашиной Фольксваген госномер № у 

<

адрес>, совершив ДТП, не выполнила требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, употребила спиртные напитки до проведения медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения сделан на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе были изучены: 

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 указала, что выпила после ДТП, поднявшись домой (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), акт медицинского освидетельствования в ходе которого у Михайлюченко установлено состояние опьянения (л.д.6), рапорт ИДПС, о том, что при оформлении ДТП Михайлюченко пояснила, что употребила алкоголю после ДТП (л.д.8), кроме того, мировым судьей были исследованы материалы, собранные ОГИБДД по факту ДТП, а именно справка о ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано ДТП с участием ФИО2, управлявшей автомашиной Фольксваген госномер № и стоящей автомашиной гр-ки Е. с указанием на повреждения транспортных средств, объяснения ФИО2 и Е. в объяснениях ФИО2 не отрицает факта ДТП (л.д.27-33). 

При рассмотрении жалобы, исследовании всех материалов дела и доводов заявителя, судом второй инстанции также установлено, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 19.00, управляя транспортным средством автомашиной Фольксваген госномер №, у 

<

адрес>, совершив ДТП, не выполнила требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, употребила спиртные напитки до проведения медицинского освидетельствования, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, оценив доводы ФИО2, данные ею при рассмотрении дела у мирового судьи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и ее действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

Довод заявителя о том, что она не знала о ДТП и ДТП не было, который приведен в жалобе, приводился ФИО2 и при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья рассмотрел доводы Михайлюченко, дал им надлежащую правовую оценку, суд второй инстанции с данной оценкой соглашается и находит возможным не давать повторную оценку доводам заявителя.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не содержится мотивированной части, каких-либо выводов не сделано, аргументов, опровергающих доводы заявителя не приведено, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, Мировым судьей в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено полно, объективно, всесторонне, в соответствии с законом, мировой судья приведенные заявителем доводы не рассмотрел, дело было рассмотрено формально, несостоятельны, поскольку постановление, вынесенное мировым судьей по настоящему делу, полностью соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ: доводы Михайлюченко приведены и оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, дело рассмотрено полно, объективно, в соответствии с законом, каких-либо существенных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом второй инстанции не выявлено.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено минимальное в пределах санкции ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИХАЙЛЮЧЕНКО И.И, по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Федеральный судья М.Ю. ЛЕВШИНА