дело №1-36/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Троицко-Печорск 24 июля 2018 года 

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района РК Клемешева К.В., 

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Канева Ф.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу содержавшегося с 13.03.2018, ранее судимого:

-29.03.2013 Троицко-Печорским районным судом РК по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29.09.2016, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым в пгт.Троицко-Печорск Республики Коми при следующих обстоятельствах.

13 марта 2018 в период времени с 15 до 16 часов, ФИО1, находясь в помещении торговой точки №20, 21, расположенной в ТЦ «Южный» по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пгт.Троицко-Печорск, кв.Южный, д.4, увидел на прилавке указанной торговой точки коробку с денежными средствами, вследствие чего у него появился умысел на открытое хищение чужого имущества. С целью его реализации, ФИО1, осознавая, что преступный характер его действий понимается ФИО36 Н.А., но игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 2900 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, т.к. понимаются продавцом торгового центра ФИО36 Н.А., но игнорируя указанное обстоятельство, не обращая внимания на неоднократные требования ФИО36 Н.А. вернуть похищенное имущество, с целью удержания похищенного, умышленно, незаконно обратив его в свою собственность, положил похищенные денежные средства в карман своих джинс, однако, не довел свои преступные действия до конца, поскольку был задержан продавцами торгового центра.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину по предъявленному обвинению признал частично, факт хищения денежных средств не отрицал, но полагал, что его действия носили тайный характер. В судебных прениях подсудимый заявил о своем полном признании вины по предъявленному обвинению, пояснив, что ФИО36 Н.А. видела, как он брал деньги из коробки, стоящей на прилавке и делал он это в ее присутствии. По обстоятельствам инкриминируемого преступления пояснял, что 13 марта 2018 он прогуливался по рынку ТЦ «Южный», смотрел, где можно купить семена. Увидел на одном из стендов семена, подошел к прилавку, продавца не было, он подумал, что продавец наклонилась, заглянул за прилавок, продавца не обнаружил. Увидел на прилавке в ничем не прикрытой коробке деньги, взял их себе, положил в карман. Стал выходить, ему на встречу зашла ФИО36, спросила, что он делает в торговой точке, которая закрыта. Он вновь зашел за прилавок, ФИО36 стояла напротив него, сказала, чтобы он вышел из-за прилавка, звала на помощь, прибежали другие продавцы рынка. В какой-то момент он выбросил деньги, которые взял из коробки на пол. Затем в торговую точку пришли другие продавцы, стали спрашивать, зачем он выбросил деньги на пол, затем приехала полиция. Когда заходил в торговую точку, то не обратил внимания, что она закрыта. Деньги из коробки брал один раз, но в последующем несколько раз залазил руками в коробку, тем самым хотел запутать продавцов, чтобы они не подумали, что он совершает кражу. Когда он положил руки на коробку, ФИО36 стала кричать на него, спрашивать что он делает, требовала положить деньги на место, после чего он их выбросил. Подтвердил, что требовал продавцов вернуть ему его деньги, которых с собой у него было примерно 30-40 рублей мелочью. 

Помимо фактического признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №1 пояснившей суду, что ранее с подсудимым знакома не была. Работает индивидуальным предпринимателем, ее торговая точка № располагается в ТЦ «Южный» в доме №4 кв.Южный. Осуществляет торговлю различной мелочью, относящейся к непродовольственным товарам, предметами, вязанными с садом и огородом, семенами. Семена расположены прямо на столе перед местом продавца. В основном торговлю осуществляет сама, но когда бывает в отъезде, просит ФИО75. В день хищения денег из торговой точки она находилась в Москве, на точке работала ФИО75. Вечером ей позвонила ФИО7 и сообщила, что ее ограбили, пояснила, что в торговой точке парень взял деньги, но они с ФИО36 задержали грабителя. Ей известно, что хищение произошло в тот момент, когда ФИО75 отошла по своим делам, парень зашёл в торговую точку, несмотря на то, что вход был перегорожен палкой. При этом, при наличии установленной палки взрослому человеку в полный рост пройти не возможно, нужно наклоняться. Со слов ФИО7 знает, что ФИО36 услышала шум на ее точке, пошла посмотреть. Услышав крик ФИО36 о помощи, ФИО7 прибежала на точку, увидела, что на месте продавца стоит молодой человек и берёт деньги. ФИО7 стала ругаться на него, потом вызвала полицию. Молодой человек выбросил деньги из кармана, попытался уйти, но его не выпустили. Знает, что деньги, выброшенные молодым человеком, ФИО7 подняла и положила под листки, лежавшие на столе. Деньги находились в железной коробке, стоящей на столе возле места продавца, коробка была накрыта тетрадью, денег видно не было. Подняв и пересчитав выброшенные на пол молодым человеком деньги, ФИО7 сказала, что было 5 купюр по 500 рублей и 4 по 100 рублей. Больше ничего из торговой точки похищено не было. Молодой человек, который пытался похитить деньги, взял также женский кошелёк-портмоне, которыми она торгует, но кошелек был бракованный. Молодой человек вернул его, положив на место.

-показаниями свидетеля ФИО36 Н.А., пояснившей суду, что подсудимого и потерпевшую знает. С ФИО2 №1 работает на рынке ТЦ «Южный», у каждой из них на рынке своя торговая точка. В тот день около 15:30 часов ФИО75, работавшая на точке потерпевшей, ушла по своим делам. Уходя, она попросила приглядеть за точкой, при этом перегородила вход на точку, поставив палку, т.е. беспрепятственный вход в нее был закрыт. Вскоре после ухода ФИО75, пришел ФИО1, он бродил по торговому центру, потом пошел в сторону точки потерпевшей, увидев его внутри торговой точки, она спросила, хочет ли он что-нибудь купить, он что-то бормотал. В это время ФИО1 стоял в коридоре, когда она подошла, ФИО1 зашел за прилавок на точке потерпевшей. Она попросила его выйти оттуда, причем повторила свои требования несколько раз, но ФИО1 на это никак не отреагировал. Потом он взял красный кошелёк с полки, бросил его, стал шарить руками по прилавку. Она знала, что на прилавке лежат деньги, затем услышала характерный шелест денежных купюр. ФИО1 стал складывать деньги в карман и кидать их, делая вид, что хочет оставить какую-то часть себе. Она потребовала, чтобы ФИО1 положил деньги и уходил, потом позвала на помощь, стала кричать, чтобы вызвали полицию. На ее просьбу о помощи прибежала ФИО7, они вместе перегородили подсудимому выход, ФИО7 стала ругаться на ФИО1, он начал выкидывать деньги из кармана. ФИО7 подобрала все выброшенные подсудимым деньги (5 купюр по 500 рублей и 4 по 100 рублей), положила их в пакет, а затем в коробку. ФИО1 просил отпустить его, затем пришли сотрудники полиции и ФИО75. Она спрашивала у ФИО1, зачем он заходил за прилавок, он сказал, что хотел посмотреть сувениры. В ее присутствии подсудимый не падал, но когда выкидывал деньги, как бы нагибался под прилавок. ФИО1 говорил, что у него были свои деньги в сумме 1300 рублей, они сказали, что приедет полиция, посчитает, потом вернут. Знает, что после пересчета денег выручка сошлась, т.е. денег ФИО1 не было.

-показаниями свидетеля ФИО75 Г.Ф. пояснившего суду, что потерпевшую знает, с подсудимым знакома, в связи с производством по данному уголовному делу. В марте 2018 он работала на торговой точке ФИО2 №1, которая попросила ее подменить на время отъезда. В тот день около 15 часов она отлучилась из торговой точки по своим делам, предупредив об этом ФИО7 и ФИО36, попросив их присмотреть за точкой. Уходя закрывала точку перекладиной, которую установила в проходе и не заметив которую на точку зайти нельзя. Отсутствовала 10-15 минут, а когда вернулась, увидела, что на торговой точке, на месте продавца стоит молодой человек, ФИО7 и ФИО36 в это время стояли в проходе между точками. ФИО7 сказала, что на точку зашел молодой человек, взял там деньги, потом стал выкидывать их из кармана на пол. Знает, что ФИО7 собрала деньги в мешочек и положила в коробку, было 2900 рублей купюрами по 500 и 100 рублей. В кассе на тот момент денег было больше, чем 2900 рублей, т.к. была выручка еще с предыдущих дней. Пересчитав деньги и сверив их записями продаж, сумма сошлась, денег молодого человека не оказалось. 

-показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что до случившегося подсудимого не видела и не знала. 13 марта 2018 в районе 14 часов ФИО75, работавшая на торговой точке ФИО2 №1, расположенной в ТЦ «Южный» кв.Южный, д.4, попросила присмотреть за точкой, при этом, перед уходом поставила палку, перегородив тем самым вход в точку, которую не заметить невозможно. Позже она услышала крик ФИО36, которая звала на помощь. Подойдя к торговой точке ФИО2 №1, увидела, что палка стоит на месте, перегораживая проход, внутри торговой точки стоит ФИО36, молодой человек стоял на месте продавца. Она встала между молодым человеком и ФИО36, последняя сообщила, что парень взял деньги из кассы (жестяной коробки, которая была прикрыта тетрадью, стоит на столе). Молодой человек стал говорить какую-то ерунду, что-то о больной жене, потом он начал отталкивать ее, требовать отпустить его. Затем парень что-то вытащил из заднего кармана джинсов и что-то выкинул под прилавок. Она спросила что это, парень ответил, что ничего. Посмотрев обнаружила, что на полу лежат деньги, купюрами по 500 и 100 рублей. Она подняла их, завернула в фасовочный пакет, положила на стеллаж. Сообщила парню, что приедет полиция и по отпечаткам пальцев на купюрах определит, трогал он их или нет, на что ФИО1 стал трогать своими руками предметы на столе, кассу. Она взяла кассу и поставила ее в шкаф. Потом при ней ФИО75 достала из пакета собранные деньги и пересчитала их, все сошлось с кассой. Парень также говорил, что брошенные деньги его, но после пересчета оказалось, что лишних денег нет. Физического насилия к ней ФИО1 не применял, только пытался оттолкнуть. Кассу (коробку с деньгами) ФИО1 стал трогать уже после того, как выкинул деньги на пол.

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является матерью ФИО1, подсудимый проживает от нее отдельно. 13.03.2018 ей позвонили из полиции и сообщили, что сын задержан по подозрению в совершении преступления. Ей известно, что ранее сын привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, последний раз освободился осенью 2016, около года проживал совместно с ней, но потом принял решение жить отдельно. Подсудимый является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, нигде не работал, жил на пенсию по инвалидности. Охарактеризовала сына как послушного, внимательного, помогал по хозяйству. Предположила, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку все предыдущие преступления, за которые сын отбывал наказания в местах лишения свободы, совершал также в нетрезвом состоянии, когда он трезвый ведет себя спокойно, уравновешенно (том 1 л.д.243-244). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, а именно:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД от 13.03.2018, согласно которому в 15:30 часов поступило сообщение от ФИО9 о том, что молодой человек похитил денежные средства (том 1 л.д.8);

-заявлением ФИО75 Г.Ф. от 13.03.2018, согласно которому она просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов неустановленный мужчина, находясь в торговой точке вещевого рынка ТЦ «Южный» по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, кв.Южный, 4, пытался похитить денежные средства в сумме 2900 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №1 (том 1 л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2018 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен торговый зал вещевого рынка по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, кв.Южный, 4. При входе на рынок, напротив входной двери, оборудован торговый зал помещений вещевого рынка. Оборудовано помещение под торговлю семенами, вещами и иными непродовольственными товарами. С правой стороны от прохода имеется стол, на котором имеется металлическая коробка с находящимися в ней денежными билетами Банка России на общую сумму 1100 рублей: 10 билетов по 100 рублей, 2 билета по 50 рублей. Металлическая коробка и поверхность стола обработаны дактопорошком, следов для идентификации не обнаружено. На столе обнаружен полиэтиленовый пакет из которого с помощью пинцета извлечены денежные билеты Банка России в количестве 9 штук: 5 билетов по 500 рублей, 4 билета по 100 рублей, которые упакованы в бумажный конверт (том 1 л.д.10-16);

-рапорт полицейского ГППСп ОМВД ФИО10 от 13.03.2018, согласно которому в 15:40 в магазине «Рынок» кв.Южный, д.4, был задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД ФИО1, подозреваемый в совершении преступления. При личном досмотре ФИО1 обнаружены денежные средства в сумме около 15 рублей (том 1 л.д.17);

-договором аренды нежилого помещения от 01.11.2017 с приложениями, согласно которому ИП ФИО2 №1 передано во временное пользование часть торгового зала № под условными номерами 20, 21 в нежилом помещении №1, расположенного по адресу: РК, пгт.Троицко-Печорск, кв.Южный, 4 (том 1 л.д.173-175);

-заключением эксперта № от 20.03.2018, согласно выводов которого, след пальца руки размерами 8х13 мм. на поверхности оборотной стороны купюры номиналом 100 рублей с серией и номером вО 2494550 оставлен не ФИО7, не ФИО75 Г.Ф., не ФИО1, а иным лицом (том 1 л.д.191-193);

-протоколом очной ставки от 17.03.2018 между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, согласно которому свидетель подтвердила данные ею ранее показания, пояснив, что после того, как ее на помощь позвала ФИО36, она зашла в торговую точку ФИО2 №1, где со слов ФИО36 молодой человек – ФИО1 похитил денежные средства из кассы. На неоднократные требования вернуть деньги на место, ФИО1 пояснял, что никаких денег не брал. Затем в какой-то момент она заметила, как ФИО1 левой рукой из заднего кармана что-то достал и выбросил на пол под прилавок. Увидев это, она подошла к ФИО1, отодвинула его в сторону, заглянула под прилавок и обнаружила на полу деньги купюрами по 500 (5) и 100 (4) рублей. Она спросила, почему ФИО1 швыряет деньги, на что он сообщил, что это не его деньги, просил его отпустить, но получив отказ, стал ее отталкивать, чтобы уйти. Затем она попросила других продавцов вызвать полицию, а сама собрала деньги с пола, сложив их в полиэтиленовый пакет. До приезда полиции она спрашивала ФИО1 зачем он прошел в закрытую торговую точку, зачем пытался похитить деньги из кассы, на что то говорил какую-то ерунду, что хотел приобрести семена, нитки. Подтвердила, что когда только вошла в торговую точку, то денег на полу не видела. Подозреваемый ФИО1 с показаниями свидетеля Юдиной не согласился, указав, что не согласен с суммой, о которой идет речь, поскольку выбрасывал из кармана деньги не более 500-700 рублей купюрами по 100 рублей, купюр по 500 рублей не было. Пояснил, что все было не так, как рассказывает свидетель, утверждал, что обнаружив в коробке деньги взял только часть, а когда зашла ФИО36, то он успел деньги спрятать в карман до ее прихода (том 1 л.д.196-203);

-протоколом очной ставки от 18.03.2018 между свидетелем ФИО36 Н.А. и подозреваемым ФИО11, согласно которому, свидетель пояснила, что 13.03.2018 находясь в ТЦ «Южный» и разбирая товар на своей торговой точке, обратила внимание на молодого человека, который прогуливался по помещению рынка, озираясь по сторонам. Она спросила, желает ли он что-либо приобрести, в ответ он пробормотал что-то невразумительное. Затем, видя, что ФИО36 смотрит на него, разговаривает с ним, молодой человек вошел в торговую точку ИП «ФИО2 №1», которая на тот момент была закрыта, встал за прилавок на место продавца. Она сказала, чтобы он покинул помещение торговой точки, но молодой человек никак не отреагировал. Далее, пройдя в торговую точку ИП «ФИО2 №1» и встав возле прилавка напротив молодого человека, повторила требование покинуть помещение. Молодой человек повернулся к ней боком, взял со стеллажа витрины, расположенной за прилавком, кошелек красного цвета из кожзаменителя и стал засовывать его себе в карман джинс. Она потребовала вернуть кошелек на место, на что молодой человек бросил его на витрину, повернулся к ней лицом и стоя за прилавком, стал шарить по нему руками. Она знала, что на прилавке у ФИО2 №1 храниться коробка с деньгами. Увидев происходящее, она потребовала молодого человека убрать руки с прилавка, но он вновь никак не отреагировал. Затем она услышала характерный хруст денежных купюр, после чего молодой человек стал что-то складывать в карман джинс. Увидев это, она предъявила требование вернуть деньги на место, на что молодой человек стал то складывать деньги обратно, то тут же их забирать, пытаясь тем самым запутать ее. Поняв, что одной ей не справиться, позвала на помощь. Пришла ФИО7, а молодой человек, увидев, что их стало двое, стал доставать из кармана джинс деньги, купюрами по 500 и 100 рублей и бросать их на пол. Затем ФИО7 подняла с пола выброшенные молодым человеком деньги, сложила их в полиэтиленовый пакет, вызвали полицию. Пока ждали сотрудников, то не давали молодому человеку выйти, хотя он пытался это сделать, отодвигал ФИО7. После приезда полиции денежные средства, которые молодой человек выбросил на пол, пересчитали, оказалась сумма 2900 рублей. Подозреваемый ФИО1 показания ФИО36 не подтвердил, указал, что не согласен с ними в части кошелька, в остальном придерживался ранее данных им показаний (том 1 л.д.204-211). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, что позволяет прийти к убедительному выводу о виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора.

Как установлено в судебном заседании, вопреки изначальным доводам подсудимого его действия были направлены на открытое хищение имущества из торговой точки, принадлежащей ИП «ФИО2 №1». Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО75, ФИО7 и ФИО36, которые последовательно поясняли, что на момент проникновения ФИО1 в торговую точку в ней никого не было, поскольку продавец ФИО75 отлучилась по своим делам, предупредив об этом других продавцов торгового центра и попросив приглядывать за точкой. Уходя, ФИО75 поставила поперек входа в торговую точку палку, тем самым перегородив его, что однозначно свидетельствовало о ее закрытии, поскольку беспрепятственно пройти мимо нее взрослому человеку не возможно чего не мог не видеть ФИО1, проникая внутрь. О наличии заградительной палки при входе в торговую точку сообщала свидетель ФИО36, когда зашла вслед за ФИО1. Кроме того, свидетель ФИО36 несколько раз предъявляла ФИО1 требования покинуть торговый зал ИП «ФИО2 №1», на что он не реагировал, при этом разговаривая с ФИО1, тот не мог не осознавать, что факт его проникновения в помещение торговой точки очевиден для ФИО36. 

Таким образом, изначально, поникая внутрь торговой точки ФИО2 №1, которая на тот момент была закрыта, в отсутствие в торговом павильоне продавца, подсудимый преследовал своей целью хищение чужого имущества, а не приобретение каких-либо товаров. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый открыто, безвозмездно пытался похитить денежные средства потерпевшей, осознавая, что его противоправные действия, направленные на завладение имуществом очевидны для лиц, которые пытались их пресечь.

Свидетель ФИО36 Н.А. являвшаяся непосредственным очевидцем совершения подсудимым преступления и показания которой на протяжении всего производства по делу являются стабильными и непротиворечивыми, в отличие от показаний подсудимого, поясняла, что после того, как она потребовала вернуть на место взятый с витрины ФИО1 кошелек, тот руками начал искать ценное имущество на прилавке, за которым находился. Свидетелю было достоверно известно, что на прилавке у ФИО2 №1 лежит коробка, в которой храниться выручка. Далее свидетель услышала характерный хруст денежных купюр, после чего ФИО1 стал складывать что-то к себе в карман, а впоследствии, осознавая, что его преступные действия являются явными для находящихся с ним в одном помещении торгового зала ИП «ФИО2 №1» ФИО36 и ФИО7 попытался избавиться от них, выбросив деньги на пол под прилавок. Данное обстоятельство в суде подтвердила свидетель ФИО7, которая собирала выброшенные Маринченко денежные средства с пола, положив их в пакет.

Версия подсудимого о том, что наряду с выручкой (деньгами), которые находились в коробке также он выбросил и свои деньги, требовав их возврата у ФИО36 и ФИО7, подтверждения не нашла и опровергается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО75, ФИО36 и ФИО7, со слов которых, после пересчета выброшенных Маринченко денег и последующей сверкой с записями в тетради о произведенных продажах, суммы сошлись, т.е. лишних денег не оказалась. Помимо этого, в показаниях, которые давал ФИО1 в последующем он также утверждал, что с собой у него была только мелочь. При личном досмотре подсудимого в ОМВД у него были обнаружены денежные средства в сумме, не превышающей 15 рублей.

Доводы подсудимого в ходе судебного следствия о совершении им кражи денежных средств, а не грабежа, обоснованными признаны быть не могут, поскольку полностью опровергаются материалами уголовного дела, из совокупности которых следует, что действия ФИО1, связанные с хищением денежных средств, не носили тайного характера, поскольку были совершены в присутствии ФИО36 Н.А. и понимались ею. Не смотря на вышеуказанные обстоятельства, подсудимый продолжил выполнять объективную сторону открытого хищения, но до конца свои действия довести не мог, а именно, распорядиться похищенным, поскольку его попытка скрыться с места совершения преступления была пресечена ФИО36 и ФИО7, вследствие чего, он был вынужден выбросить похищенное. Об умысле именно на открытое хищение чужого имущества свидетельствует игнорирование ФИО1 требований ФИО36 вернуть деньги на место и производимые им манипуляции, когда он пытался ввести ФИО36 в заблуждение выкладывая и вновь забирая деньги из коробки. Доводы подсудимого о том, что ФИО36 не могла видеть, как он брал деньги, полностью опровергаются её показаниями и показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО36 слышала шелест денежных купюр, после чего подсудимый стал что-то складывать в карман джинс, откуда впоследствии при ФИО7 достал и выбросил похищенные деньги на пол. Кроме того, в последствии, подсудимый, признавая полностью свою вину по предъявленному обвинению указал, что ФИО36 видела, как он похищал деньги. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО36 Н.А., ФИО75 Г.Ф. и ФИО7, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств – заявлением ФИО75 Г.Ф. о совершенном преступлении, рапортом оперативного дежурного ОМВД, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок между свидетелями ФИО36, Юдиной и подсудимым ФИО1, а также другими материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется. 

Вышеуказанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показаниях названных свидетелей не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств. 

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого, сообщенные им при допросе после возобновления судебного следствия, в части совершения открытого хищения чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведенными судом в приговоре выше, мотивов для самооговора подсудимого суд не усматривает.

К показаниям подсудимого на предварительном следствии и при первоначальном допросе в суде, следует отнестись критически, не принимать их за основу при вынесении приговора, поскольку они противоречивы, полностью не согласуются с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а также другими материалами дела. Кроме того, в последующем ФИО1 от первоначальных показаний отказался. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется. 

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на отрытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению первичной, амбулаторной, очной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.03.2018, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал, а также страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с эмоционально-волевой неустойчивостью, степень изменений психики выражена не столь значительно. Во время совершения инкриминируемого деяния во временном болезненном состоянии не находился, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.183-184). 

С учетом изложенного, материалов дела касающихся личности подсудимого ФИО1, его поведения в период рассмотрения уголовного дела в суде, обстоятельств совершенного им преступления, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащем уголовной ответственности. 

Таким образом, вина подсудимого в суде установлена.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено корыстное преступление, относящиеся к категории средней тяжести. ФИО1 ранее судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, откуда освобождался по отбытии срока наказания и где характеризовался исключительно с отрицательной стороны. Решением суда от 30.03.2016 в отношении него был установлен административный надзор, находясь под которым он допускал неоднократные нарушения, за что решением суда от 16.01.2018 ФИО1 устанавливались дополнительные ограничения. 

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», является инвали

<

адрес> группы с детства, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит. По месту жительства и участковым характеризуется посредственно, неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что его поведение определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению им умышленного преступления вновь.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено. Признание ФИО1 вины в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, учтено быть не может, поскольку, об этом было заявлено подсудимым в ходе судебных прений сторон и, по мнению суда, данное заявление подсудимого явилось следствием представления стороной обвинения неопровержимых доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного именно ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который на основании ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующие его в целом неудовлетворительно, как склонного к совершению преступлений и правонарушений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, а также признание вины, суд считает необходимым назначить за совершенное преступление наказание только в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.54, 73 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и не соответствует принципу справедливости. 

По причине отсутствия смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающего в виде рецидива преступлений, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категорий преступлений на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а именно, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определяется судом на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 июля 2018.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 13.03.2018 по 23.07.2018 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 24.07.2018 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу -денежные средства считать выданными законному владельцу, конверт с микроволокнами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Р.В.Чулков