РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года пгт. Таксимо 

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М.,

при секретаре Гулиевой А.И.-к., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора Муйского района РБ Пантелеева Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2020 по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте, который мотивирован тем, что он с ноября 2016 г. проходил службу в Северобайкальском линейном отделе (дислокация пгт. Таксимо). Согласно Приказа № 18н от 24 июля 2020 г. он уволен «за нарушение п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 21 должностного регламента (должностной инструкции), оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (дислокация п.г.т. Таксимо) ФИО6 МВД России на транспорте, утвержденного начальником ФИО6 МВД России на транспорте майором полиции ФИО3, пп «а», «б» п. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно: 28, 29, 30 апреля 2020 г. и не соблюдении правил внутреннего распорядка ФИО6 МВД России транспорте, что является грубым нарушением служебной дисциплины, на оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (дислокация п.г.т. Таксимо) ФИО6 МВД России на транспорте лейтенанта полиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел». Приказом № л/с от 24 июля 2020 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С копией приказа ознакомлен 24 июля 2020 г. В обоих приказах указано основание увольнения – заключение служебной проверки ФИО6 МВД России на транспорте от 4 июня 2020г. С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении не согласен по следующим основаниям. В феврале 2020 г. он решил перевестись в Отделение МВД России по Муйскому району. Начальник Таксимовского ЛОП Свидетель №2 возражал против его перевода, предлагал остаться и продолжить службу. 19 февраля 2020 г. он подал рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Бурятия, после чего его отношение со стороны начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №2 к нему изменилось в худшую сторону. В Таксимовском ЛОП сложилась практика, что в табелях учета рабочего времени не отмечают фактическое время службы. Он подал жалобу в Байкальскую транспортную прокуратуру, по результатам которой им получен ответ о том, что в период с 2017 г. по настоящее время табеля учета рабочего времени оперативных сотрудников Таксимовского ЛОП ФИО6 МВД России на транспорте ведутся с нарушением требований Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 г. №. В Таксимовском ЛОП за работу сверх положенного времени, по устной договоренности с руководством предоставляют выходной без оформления письменного документа. Дни, которые ему вменили как прогул, были днями отгула за отработанное сверх нормы в другое время службы. Кроме того, при его увольнении нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, что влечет незаконность приказа о его увольнении. С результатами служебной проверки его не ознакомили. 

Просит признать незаконным приказ №н от 24 июля 2020 г. «По личному составу» Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о расторжении контракта и увольнении с 24 июля 2020 г. и его отменить;

восстановить в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (дислокация пгт. Таксимо) Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с 24 июля 2020 г.

взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 24 июля 2020 г. по день восстановления на службе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

16 сентября 2020 г. истец увеличил исковые требования, просил, кроме прочего признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 4 июня 2020 г., признать незаконным и отменить приказ №н от 24 июля 2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания – увольнение со службы внутренних дел». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду показал, что до увольнения он состоял в должности оперуполномоченного, установлен ненормированный рабочий день. По устному приказу начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №2, он совместно с оперативным сотрудником Свидетель №4, проводил негласное оперативное действие – наблюдение в ночное время с 26 по 29 мая 2020 г., при этом днем отдыхали. Поскольку наблюдение результатов не дало, то каких-либо процессуальных документов не оформляли, устно докладывали начальнику Таксимовского ЛОП о проделанной работе. Таким образом, прогулов не допускал. Считает, что со стороны начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №2 к нему сложилось предвзятое отношение, после того как он подал рапорт на перевод в Отделение МВД России по Муйскому району. Кроме того, табеля учета рабочего времени заполнялись с нарушениями, не отмечали фактическое время службы. 28 апреля 2020 г. днем ему звонила Свидетель №7, на ее вопрос, в связи с чем он не вышел на службу, он ответил, что у него болит желудок, о том, что он ночью был на задании, днем отдыхал, не говорил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску, дополнила, что служебная проверка проведена с существенные нарушениями, процедура увольнения также нарушена, формулировка увольнения не соответствует требованиям, не указан пункт, статья Правил внутреннего распорядка Таксимовского ЛОП, которые нарушил ФИО1 Истца не уведомили о проведении проверки по факту прогулов, не разъяснили права и обязанности, право предоставить объяснительную. Заключение служебной проверки является недопустимым доказательством, поскольку акт от 12 мая 2020 г., акт от 15 мая 2020 г., запросы от 29 мая 2020г. в медицинские учреждения и об истребовании видеозаписи составлены не лицом, проводящим проверку. На момент составления акта от 15 мая 2020 г. ФИО1 находился в 

<

адрес>. В материалах дела имеется два рапорта начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №2 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту прогулов, при этом на одном рапорте имеется резолюция, согласно которой он поручает проведение служебной проверки Свидетель №2, на втором рапорте поручает проведение служебной проверки ФИО4 В заключение служебной проверки не указаны ни характер, ни размер вреда, причиненного ФИО1 при совершении им вменяемого дисциплинарного проступка, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка. Сотрудник неукоснительно подлежит увольнению только за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, которого ФИО1 не совершал, его увольнение не соответствует тяжести проступка. Нарушение условий контракта о прохождении службы не влечет безусловного расторжения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду показала, что 6 мая 2020 г. на имя начальника ФИО6 МВД России на транспорте ФИО3 поступил рапорт начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №2 о том, что с 28 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО6 (дислокация пгт. Таксимо) ФИО1 отсутствовал на службе. По факту отсутствия на рабочем месте, ФИО1 пояснил, что он болен и находится на больничном, о чем было сообщено в ГРЛС ФИО6 МВД России на транспорте. 2 мая 2020 г. ФИО1 при выходе на службу, документов об уважительной причине отсутствия на службе в период с 28 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., не предоставил. По факту указанному в рапорте, начальником ФИО6 МВД России на транспорте ФИО3 назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника полиции по ОР ФИО6 МВД России на транспорте ФИО4 Так, в ходе проведения служебной проверки установлено, что с 28 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО6 (дислокация пгг. Таксимо) ФИО1 отсутствовал на службе. Согласно справкам из ГБУЗ «Муйская ЦРБ» и ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» пгт. Таксимо» ФИО1 в период с 25 по 30 апреля 2020 г. в указанные медицинские учреждения не обращался, больничный лист не открывался. 12 мая 2020 г. ФИО1 после утреннего рапорта был ознакомлен с рапортом о проведении в отношении него служебной проверки от 6 мая 2020 г. по факту его отсутствия на службе без уважительных причин, также ему были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО1 было разъяснено, что он обязан в течение двух рабочих дней предоставить свое объяснение на имя начальника ФИО6 МВД России на транспорте ФИО3 и в случае не предоставления объяснения, будет составлен соответствующий акт. 15 мая 2020 г. составлен акт о том, что ФИО1 не предоставил свое объяснение по факту его отсутствия на службе без уважительных причин, который подписан тремя сотрудниками полиции. Служебная проверка была окончена 4 июня 2020 г., в тот же день утверждена начальником ФИО6 МВД России на транспорте. Таким образом, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 №, не нарушен. Доводы истца о том, что 28, 29, 30 апреля 2020 г. были его днями отгула, ничем не подтверждаются. Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебные обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается. Своими неправомерными действиями ФИО1 в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о службе в органах внутренних дел, не обеспечил исполнение законодательных актов Российской Федерации, в результате чего нарушил: п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 24 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 12 февраля 2018 года начальником ФИО6 МВД России на транспорте майором полиции ФИО3 (ФИО1 ознакомлен с ним под роспись – 14 февраля 2018 г.), пп. «а», «б» п. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно 28, 29, 30 апреля 2020 года и несоблюдении правил внутреннего распорядка ФИО6 МВД России транспорте, что является грубым нарушением служебной дисциплины, за что ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Беседа с ФИО1 была проведена главным специалистом-экспертом ГРЛС ФИО6 МВД России на транспорте ФИО23 24 июля 2020 г. представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 подготовлено начальником Таксимовского ЛОП ФИО6 МВД России на транспорте Свидетель №2 24 июля 2020 г. В связи с освобождением ФИО1 от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью с 29 мая 2020 г. по 22 июля 2020 г., приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) состоялся 24 июля 2020 г. № л/с. Принимая решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел были учтены отягчающие вину обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, а именно: привлечение его к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения служебной дисциплины в 2018 году и в 2020 году, наличие 7 дисциплинарных взысканий за период службы, 4 неснятых дисциплинарных взыскания, наложение дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с грубым нарушением служебной дисциплины в мае 2020 года, посредственная характеристика по месту службы. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, регламентированный Законом о службе в органах внутренних дел, соблюден. Юридически значимые доказательства причинения ФИО1 морального вреда отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ему моральных (физических) страданий не представлено, причинение морального вреда никакими доказательствами не подтверждается.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ранее являлся сотрудником органа внутренних дел, был назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Таксимовского ЛОП. Уволен со службы 21 августа 2020 г. за прогулы. Он совместно с оперуполномоченным ФИО1 в ночь с 27 на 28, с 28 на 29 и с 29 на 30 апреля 2020 г. по указанию начальника Таксимовского ЛОП находились на негласном оперативно-следственном действии – наблюдение. Ночью находились на задании, днем отдыхали. Процессуальных документов не оформляли, устно докладывали начальнику Таксимовского ЛОП о проделанной работе. В Таксимовском ЛОП табеля учета рабочего времени не ведутся надлежащим образом, с ними сотрудников не ознакамливают, однако с жалобами в соответствующие органы он не обращался. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является начальником Таксимовского ЛОП и непосредственным руководителем ФИО1 Он не давал приказа ФИО1 и Свидетель №4 о проведении негласного оперативного действия – наблюдение в ночное время с 26 по 29 мая 2020 г., дни отдыха не предоставлял. 27 мая 2020 г. утром заместителем Свидетель №3 было дано задание, на которое они уехали, и более на службу не выходили, появились на службе в майские праздники. 27 мая 2020 г. после обеда на звонок Свидетель №3 ФИО1 не отвечал. Вечером прошла информация, что ФИО1 и Свидетель №4 якобы заболели. В вечернее время он лично позвонил Свидетель №4, по его голосу он понял, что Свидетель №4 находится в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос, где он и что происходит, Свидетель №4 ему ответил, что у него что-то с желудком, где находится ФИО1, он не знает. Действительно, ФИО1 подавал рапорт на перевод, однако отношение к ФИО1 с его стороны не изменилось. Основание увольнения это прогулы, иных оснований нет.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 28 апреля 2020 г. к ней поступила информация о том, что ФИО1 заболел, поскольку она ежедневно передает сведения по эпидемиологической обстановке, она позвонила ФИО1, он сказал, что находится на больничном, у него заболевание желудка. Лист беседы она оформила и направила в Таксимовский ЛОП для ознакомления с ним ФИО1

Помощник прокурора Пантелеев Ю.А. дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для восстановления на службе в органах внутренних дел не имеется, порядок проведения служебной проверки и его увольнения, не нарушен.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). 

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 19 мая 2014 г. начальником ФИО11 России на транспорте с ФИО1 заключен срочный трудовой договор со стажером.

Приказом ФИО11 России на транспорте от 28 мая 2014 г. № л/с ФИО1 назначен стажером по должности младшего инспектора группы по досмотру Таксимовского ЛОП ФИО11 России на транспорте.

25 декабря 2014 г. начальником ФИО11 России на транспорте с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней (п.9).

Приказом ФИО11 России на транспорте от 24 декабря 2014 г. № л/с ФИО1 назначен на должность младшего инспектора группы по досмотру Таксимовского ЛОП ФИО11 России на транспорте.

На основании ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 10 ноября 2016 г. врио начальника ФИО6 МВД России на транспорте с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Пункт 2 контракта постановлено изложить в следующей редакции: ФИО1 обязуется выполнять обязанности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (дислокация пгт. Таксимо) ФИО6 МВД России на транспорте.

В соответствии с п.21 раздела 3 должного регламента (должностной инструкции) ФИО1 обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В соответствии с п.24 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) ФИО1 обязан соблюдать правила внутреннего распорядка установленные в органах внутренних дел, его подразделениях, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику (в случае невозможности сообщить непосредственному начальнику – сотрудникам дежурной части, находящимся на дежурстве) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

С должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО1 ознакомлен 14 февраля 2018 г.

Согласно п.4,5 Правил внутреннего трудового (служебного) распорядка Северобайкальского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте и подчиненных подразделениц, утвержденных приказом ФИО6 МВД России на транспорте от 13.01.2020 №, установлено время начала работы (службы) ежедневно с 8 часов 45 минут и время окончания работы (службы) – в понедельник, вторник, среду, четверг в 18 часов 00 минут, в пятницу – 16 часов 45 минут.

6 мая 2020 г. на имя начальника ФИО6 МВД России на транспорте ФИО3 поступил рапорт начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №2 о том, что с 28 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. оперуполномоченный ОЭБиПК ФИО6 (дислокация пгт. Таксимо) ФИО1 отсутствовал на службе. 

В тот же день, по факту, указанному в рапорте начальником ФИО6 МВД России на транспорте ФИО3 назначена служебная проверка, проведение которой поручено заместителю начальника полиции по ОР ФИО6 МВД России на транспорте ФИО4, о чем имеется резолюция.

12 мая 2020 г. ФИО1 ознакомлен с рапортом начальника Свидетель №2 и резолюцией начальника ФИО7 о проведении служебной проверки. ФИО1 разъяснены права и обязанности, предложено дать объяснение в письменной виде по существу вопроса на имя руководителя.

15 мая 2020 г. в связи с непредставлением ФИО1 объяснения, в установленном порядке составлен акт, который пописан не менее чем тремя сотрудниками.

Из объяснений сотрудников полиции Свидетель №5, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, которые даны в рамках служебной проверки следует, что ФИО1 отсутствовал по месту службы в течение трех рабочих дней – 28,29,30 апреля 2020 г.

Согласно ответов ГБУЗ «Муйская ЦРБ», ЧУЗ поликлиника «РЖД-Медицина» пгт. Таксимо, ФИО1 за период с 25 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. за медицинской помощью не обращался.

При выходе на службу, ФИО1, документов, подтверждающих уважительность причин не явки на службу в период с 28 по 30 апреля 2020 г. не представил. 

Согласно листков нетрудоспособности № ФИО1 находился на излечении с 29 мая 2020 г. по 10 июня 2020 г., № с 11 июня 2020 г. по 25 июня 2020 г., № с 26 июня 2020 г. по 8 июля 2020 г., № с 9 июля 2020 г. по 22.07.2020 г. 

4 июня 2020 г. составлено заключение по результатам служебной проверки. Принято решение – привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В тот же день заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ФИО6 МВД России на транспорте ФИО10 

Приказом №н от 24 июля 2020 г. за грубое нарушение служебной дисциплины на оперуполномоченного ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

В тот же день начальником Таксимовского ЛОП Свидетель №2 внесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ оперуполномоченного ФИО12, заполнен лист беседы, в котором отражено: основания увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Приказом начальника ФИО6 МВД России на транспорте ФИО13 А№ от 24 июля 2020 г., контракт с лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут, по результатам служебной проверки уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его личной подписью, выдана трудовая книжка. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения лейтенантом полиции ФИО1 прогула в течение трех рабочих дней: 28,29,30 апреля 2020 г. – виновного действия сотрудника органов внутренних дел, являющегося основанием для признания грубым нарушением служебной дисциплины, повлекшее за собой его увольнение, нашел свое подтверждение. При этом, служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г., на основании собранных в результате проверки материалов. Заключение служебной проверки утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены. Доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки факты, стороной истца суду не предоставлены.

Таким образом, заключение служебной проверки, вопреки доводам стороны истца является допустимым доказательством. Увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований, приказ о расторжении контракта и об увольнении является законным, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 прогул не совершал, находился на отдыхе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств тому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Так, начальник Таксимовского ЛОП Свидетель №2 в суде показал, что он не давал приказа ФИО1 и Свидетель №4 о проведении негласного оперативного действия – наблюдение каждую ночь с 26 по 29 апреля 2020 г., дни отдыха не предоставлял. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется.

Факт того, что ФИО1 отсутствовал на службе в рабочее время 28,29,30 апреля 2020 г. не опровергаются истцом. 

Доказательств того, что он отсутствовал на службе по уважительной причине, не представлено. 

Более того, самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается (п.292 гл. 13 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50).

Лейтенант полиции ФИО1 рапорт на предоставление ему дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не подавал, не согласовал его с уполномоченным руководителем. 

К показаниям свидетеля Свидетель №4 о том, что он и ФИО1 в ночное время находились на задании, в дневное время отдыхали, суд относится критически, и расценивает как способ помочь ФИО1 избежать дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнение со службы в органах внутренних дел. Кроме того, суд принимает во внимание, что Свидетель №4 также уволен со службы в органах внутренних дел за аналогичный проступок.

Доводы о том, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена с существенными нарушениями Порядка проведения служебной проверки, поскольку права и обязанности ФИО1 не разъяснялись, о проведении служебной проверки в известность не ставили, опровергаются актом от 12 мая 2020 г., из которого следует, что 12 мая 2020 г. после утреннего рапорта ФИО1 был ознакомлен с рапортом о проведении служебной проверки, разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», разъяснено, что он обязан в течение двух рабочих дней предоставить объяснение на имя начальника ФИО3 по факту отсутствия на службе без уважительных причин в период с 28 апреля по 30 апреля 2020 г., и в случае не предоставления объяснения будет составлен соответствующий акт. 

Вопреки доводам стороны истца, направление запросов в медицинские учреждения по факту обращения ФИО1 в медицинские учреждения за подписью начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №2, не являются существенными нарушениями Порядка проведения служебной проверки и не влекут за собой безусловного признания заключения служебной проверки незаконной.

Доводы о том, что на момент составления акта от 15 мая 2020 г. об отказе в предоставлении объяснения, ФИО1 находился в 

<

адрес>, и не мог присутствовать в момент составления акта, являются необоснованными и не влияют на выводы суда. Так, акт от 15 мая 2020 г. составлен по факту не предоставления ФИО1 объяснения. В данном случае, место нахождение ФИО1, в момент составления акта не влияет на его законность.

Служебная проверка проведена на основании рапорта начальника Свидетель №2, проведение которой начальником ФИО6 МВД России на транспорте ФИО3 поручено заместителю начальника полиции по ОР ФИО6 МВД России на транспорте ФИО4, о чем имеется резолюция.

Истцом же предоставлена копия рапорта начальника Таксимовского ЛОП Свидетель №2 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по факту прогулов, при этом на рапорте имеется резолюция, согласно которой он поручает проведение служебной проверки Свидетель №2

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что поскольку начальник Таксимовского ЛОП Свидетель №2 не мог проводить служебную проверку, то ее проведение было перепоручено заместителю начальника полиции по ОР ФИО6 МВД России на транспорте ФИО4

Таким образом, нарушений Порядка проведения служебной проверки в данной части, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны истца, результаты служебной проверки оформлены в соответствии с гл. IV Порядка проведения служебной проверки. 

Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки (Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. № 70-КГПР17-23). 

Доводы о том, что нарушена процедура увольнения, поскольку беседа с ФИО1 не была проведена, являются несостоятельными. 

Из показаний Свидетель №7 – главного специалиста – эксперта группы по работе с личным составом следует, что лист беседы она оформила и направила в Таксимовский ЛОП для ознакомления с ним ФИО1

Истец ФИО1 на вопросы суда показал, что с листом беседы он ознакомился, заполнил его, вопросов у него не возникло.

В листе беседы имеются сведения об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что беседа с сотрудником ФИО1 проведена, оснований для признания незаконной процедуры увольнения, не имеется.

При проверке обоснованности увольнения старшины полиции ФИО1 в связи с нарушением служебной дисциплины суд принял во внимание характер проступка, обстоятельства при которых он допущен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Вопреки доводам жалобы, наложенное в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России о признании заключения служебной проверки от 4 июня 2020 г., приказов № от 24 июля 2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», № л/с от 24 июля 2020 г. «О расторжении контракта и увольнении» незаконными и их отмене, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Будаева В.М.

Решение суда принято в окончательной форме 9 октября 2020 г.

Судья Будаева В.М.