УИД 71RS0024-01-2025-002042-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексинского межрайонного суда 

<

адрес>, и.о. судьи Ясногорского районного суда 

<

адрес> Левенковой Е.Е.,

при секретаре Наумовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда 

<

адрес> административное дело № 2-709/2025 по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО4 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из документов, приложенных к данному заявлению следовало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей: «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, которая, согласно материалам ГИБДД, была признана виновной в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО4 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» во исполнение положений ч. 10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра, подготовлено экспертное заключение №-ЗЭ24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 200 774,00 руб., с учетом износа – 127 553,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» платежным поручением № перечислило на счет заявителя денежные средства в размере 79 750,00 руб., ч оставляет 5/8 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство согласно СТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного имущества в условиях СТОА. На основании акта осмотра подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 203 619,00 руб., с учетом износа – 130 398,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ ОО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствий правовых оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с учетом доли в праве собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила телеграмма о вызове на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело осмотр поврежденного имущества, однако повреждений транспортного средства не зафиксированных ранее обнаружено не было.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возвещения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-95136/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия. 

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения её требований.

Полагало, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку ФИО4 на праве собственности принадлежит лишь 5/8 долей в праве общей долевой собственности на «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак 

<

***>. Другими собственниками данного транспортного средства являются ФИО6, ФИО6 и ФИО12 (по 1/8 доле в праве каждый). 

Полагало, что в рассматриваемом случае собственники не обладают солидарными требованиями, так как отсутствует признак неделимости предмета обязательств. В случае, если вместе с ФИО4 с заявлениями обратились и другие собственники вышеуказанного транспортного средства, то страховщик выплатил бы сумму страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта по калькуляции каждому собственнику в размере его доли.

Поскольку с заявлением обратилась только ФИО4, то ей было выплачено страховое возмещение в размере 81 500,00 руб. пропорционально размер ее доли.

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства, просило решение Уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-95136/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании:

представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст. 167 ГПК в случае неявки в судебное заседание представителя истца.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО15 не явилась, представила письменные возражения в которых полагала, что решение финансового уполномоченного № У-25-95136/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем? в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» просила отказать, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, действующая на основании доверенности, ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» отказать, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель заявителя ООО «МК «Согласие», действующий на основании доверенности, ФИО8, заинтересованные лица ФИО4, уполномоченный по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Определением Ясногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ООО «СК «Согласие», действующего на основании доверенности, ФИО8 об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, отказано.

С учетом позиции сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновением автомобилей «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак № 71, под управлением водителя ФИО10

По данному факту сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, ФИО10 при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, совершила наезд на стоящий автомобиль «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По результатам проведенной проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО10 п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях указанного водителя состава административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ТТТ №), водителя ФИО4 - в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В данном заявлении содержалось требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В этот же день между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключено соглашение в форме страхового возмещения в соответствии с которыми заявитель, реализуя положения, установленные пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразила намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме. При этом в соответствии с п.2 данного оглашения стороны договорили, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления извещения о ДТП, а также банковских реквизитов всех собственников транспортного средства (письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению №Э24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 200 800,00 руб., с учетом износа - 127 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставила в ООО «СК «Согласие» материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО4 о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность получателя платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79 750,00 руб., что составляет 5/8 доли от общей суммы причиненного ущерба (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен соответствующий акт. 

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению №Э24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203 600,00 руб., с учетом износа – 130 400,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1 750,00 руб., т.е. в размере 5/8 долей от общей суммы причиненного ущерба (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, страховщиком была осуществлена страховая выплата ФИО4 в размере 81 500,00 руб. = (79 750,00 руб. + 1750,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которого ей было отказано (письмо №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным, в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения № У-25-95136/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составил 194 300,00 руб., с учетом износа - 123 200,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 2 071 000,00 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-25-95136/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, превышает фактически произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения на 41 700,00 руб. = (123 200,00 руб. – 81 500,00 руб.), то есть более 10%. В связи с чем, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, финансовым уполномоченным не признались находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, финансовый уволоченный пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 81 500,00 руб., не в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части осуществления выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев обращение от 08.08.20925 уполномоченным по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № У-25-95136/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО16

Решено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 41 700,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков вследствие исполнение страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, отказано.

Решение финансового уполномоченного № У-25-95136/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании представленных документов, в том числе экспертного заключения №Э24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертной организацией ИП ФИО13

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 244, 247, 322, 326, 393, 397, 404, 420, 434, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализируя исследованные по делу доказательств, суд считает, что финансовой организацией соблюден срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного. В связи с чем, оснований для оставления заявления ООО «СК «Согласие» без рассмотрения не имеется.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Материалами дела также подтверждается, что для определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Экспертное заключение № У-25-95136/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное данной экспертной организацией, положено в основу оспариваемого ООО «СК «Согласие» решения. 

Частью 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением вышеназванного закона, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 ответа на вопрос 4). 

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами. 

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно ст. ст. 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их истребовании в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица, в том числе заявитель, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по правилам ст. 87 ГПК РФ не заявили. 

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение признается судом, как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недостоверным либо подложным не имеется. 

По изложенным основаниям ссылка представителя ООО «СК «Согласие» в исковом заявлении на то, что страховщиком на стадии урегулирования убытка была проведена экспертиз по которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 130 400,00 руб., суд считает несостоятельной. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО4 является собственником «Volvo ХС60», государственный регистрационный знак № №, 99 37 246014 (доля в праве 5/8). Другими собственниками этого автомобиля являются дети ФИО14: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/8 доле каждый). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ, копиями свидетельств о рождении несовершеннолетних, выданных отделом ЗАГС муниципального образования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено имущество, которое наводится в общей долевой собственности и в отношении которого сложился определенный порядок пользования (т.е. поврежденный автомобиль находился в пользовании ФИО4).

В силу своего малолетнего возраста дети ФИО4 не могут пользоваться и не распоряжаться имуществом, в том числе принадлежащим им на праве общей долевой собственности. В силу закона, ФИО4, как законный представитель, и как собственник спорного автомобиля на законных права пользуется совместным имуществом. Данные обстоятельства, позволяют прийти к выводу, что между сособственниками вышеуказанного данного автомобиля сложился определенный порядок пользования и об отсутствии между сособственниками спора по вопросу возмещения вреда, причиненного их общему имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. 

Согласно п. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. 

Из приведенных норм закона следует, что один из сособственников имущества, находящего в общей долевой собственности, вправе требовать исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли. 

При этом другие сособственники не лишены возможности требовать от этого участника долевой собственности причитающейся им части страхового возмещения с учетом доли в общей собственности.

Принимая во внимание предусмотренное законом право одного из сособственников требовать в свою пользу полного возмещения причиненного ущерба, суд полагает, что ФИО4 вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности.

По изложенным основаниям, суд находит обоснованным выводы финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 недоплаченное страхового возмещения в размере 41 700,00 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о признании Уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-25-95136/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным решение финансового уполномоченного, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Председательствующий Е.Е. Левенкова