Дело № 2-675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов по 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м «

<

данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего ФИО1, и а/м «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» ему в счет страхового возмещения выплачено 258 274,38 рублей. 

Согласно оценке Агентства оценки «АЛЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 322 900 рублей. 

06.02.2018 истцом в страховую компанию была направлена претензия о необходимости доплаты ему страхового возмещения, однако, ответчик посчитал свои обязательства исполненными в полном объеме. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения 64 626 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу, судебные расходы, в том числе расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 031,65 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил следующее. Никакого дополнительного осмотра с участием представителя ФИО1 с составлением акта не было. Видимо этот документ составлен уже после получения претензии. Был один осмотр автомобиля с участием самого истца, автомобилем пользуется только он сам. Осмотр был только наружный, скрытые повреждения страховой компанией могли только предполагаться. На осмотр автомобиля экспертом истца представитель страховой компании приглашался, в деле есть телеграмма, которую им направляли, она была получена своевременно. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, представив письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, пояснения специалиста, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов по 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему а/м «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершил столкновение с а/м «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, под его же управлением. 

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Механизм ДТП и вина ФИО2 в столкновении ТС сторонами не оспариваются, подтверждаются представленным по запросу суда материалом по ДТП (л.д. 105-115).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с указанным выше ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По результатам осмотра транспортного средства и оценки ущерба ООО «Компакт Эксперт», а в последующем ООО «Респонс-Консалдинг» (копия выплатного дела, л.д. 128-167) страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 258 274,38 рублей (платежное поручение, л.д. 20). 

Согласно оценке Агентства оценки «АЛЕКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП составляет 322900 рублей (л.д. 23-75). 

Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт-техник - оценщик ФИО4 относительно разницы между расчетом стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа, составленного им, и аналогичного расчета страховой компании пояснил суду, что методика расчета является единой для всех. Для производства расчета износа необходимо было правильно определить возраст ТС. Эксперт ответчика при этом, предположительно, исходил из данных свидетельства о регистрации ТС, в которой указан год выпуска автомобиля - 2008. При этом, если нет сведений о месяце, расчет производится с 01 января года. В то время как им при производстве исследования были истребованы все документы у ФИО1, в том числе ПТС, в котором указана дата первой регистрации ТС – 30.05.2009. Согласно единой методике эта дата является датой начала эксплуатации ТС и по ней определяется возраст ТС для расчета процента износа. Таким образом, страховая компания считала с 01.01.2008 и получила 47,42%, а он - с 30.05.2009 с определением износа в 42,01%, отсюда разница более 5% в износе. Об этом подробно указано на 8 странице заключения Агентства оценки "АЛЭКС". Также существует разница в актах осмотра, поскольку страховая компания не вскрывала автомобиль. Он осматривал весь автомобиль, в том числе снималась стойка, выявлялись скрытые повреждения. Также существенная разница в том, что в калькуляции страховщика имеется ошибка в стоимости такой детали, как задние крылья. Средняя стоимость заднего правого и левого крыльев (боковая часть задняя правая и левая) на момент ДТП по идентичным каталожным номерам - 6160233190 и 6160133310, составляет 25 500 рублей и 25 700 рублей, как и указано в его калькуляции, а в калькуляции страховой компании (позиции №№ 31 и 32) их стоимость указана - 1500 рублей и 1700 рублей. На официальном сайте цен стоимость указана, как у эксперта истца. Также имеется разница по мелким деталям относительно необходимости либо замены детали, либо ремонта.

Осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО4 по заданию истца проводился 08.11.2017 в 10-30 часов в отсутствие заинтересованных лиц, представитель страховой компании приглашался на осмотр телеграммой от 03.11.2017, полученной страховой компанией в тот же день (л.д. 21).

Таким образом, суд полагает представленное истцом Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП обоснованным, законным, а величину восстановительного ремонта - равной указанной в соответствующем заключении - 322 900 рублей (л.д. 23-75).

В связи с этим, сумма невыплаченной истцу части страхового возмещения составляет 64 626 (322 900 – 258 274,38) рублей. 

Доказательства выплаты заявленной истцом части страхового возмещения на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, а в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, установив, что нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Страховая компания в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в полном объеме не удовлетворила, в связи с этим с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 34 813 рублей ((64 626 + 5 000) х 50%). 

Учитывая положения закона относительно соразмерности гражданско-правовых санкций и применения ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 15 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта а/м до обращения в суд, в размере 15450 рублей, расходы на отправку телеграммы о явке на осмотр ТС и уведомления о ее вручении в размере 822,40 рублей, расходы на отправку претензии в размере 209,25 рублей, итого в общем размере 16 481, 65 рублей в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

За представление своих интересов по данному спору на досудебной стадии (расчет и составление претензии) по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последним было выплачено исполнителю 5000 рублей (л.д. 76-92).

За представление своих интересов по данному гражданскому делу по договору возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, последним было выплачено исполнителю 25000 рублей (л.д. 93, 94).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ на основании письменного требования истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца с учетом сложности, категории дела, объема выполненной представителем работы, в размере 15 000 рублей.

За составление нотариально удостоверенной доверенности на представителя ФИО3 истцом уплачено 1 900 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 ФИО3, не содержит соответствующего указания, расходы по ее оформлению не могут быть признаны судебными издержками истца по данному конкретному делу и не подлежат взысканию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 64 626 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов на оценку ущерба и услуги почтовой связи 16 481 (Шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 65 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В части требований о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности, по требованию компенсации морального вреда, взыскании штрафа, в части превышающей взысканные судом суммы, в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 2 138 (Две тысячи сто тридцать восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>