... 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

«11» мая 2018 года г. Челябинск 

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Шадура Александр Юрьевич, при секретаре Кочерещенко И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении военного суда (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты>, сержанта

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2018 года около 06 часов 30 минут у дома № 21 по ул. Широкой в городе Снежинске Челябинской области ФИО1, управлявший автомобилем Хёнде Солярис с государственным регистрационным знаком № воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения в военный суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, при этом пояснил, что требования сотрудника полиции были незаконными, не соответствовали подпункту 84.1 и пункту 106 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664, поэтому он отказался от их выполнения. Кроме того инспекторы ДПС неполно разъяснили ему права, а также нарушили его конституционные права на свободу передвижения и ознакомление со всеми материалами дела.

Вместе с тем событие предполагаемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии 74 АН № 460678 ФИО1, управлявший 15 апреля 2018 года у дома № 21 по ул. Широкой в городе Снежинске Челябинской области автомобилем Хёнде Солярис с государственным регистрационным знаком №, после его остановки около 06 часов 30 минут отказался от требования сотрудника полиции поднять передние стекла со стороны водителя для измерения их светопропускаемости, тем самым воспрепятствовал исполнению инспектором ДПС служебных обязанностей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Б. в судебном заседании пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС П-вым около 06 часов 10 минут 15 апреля 2018 года им вблизи дома № 21 по ул. Широкой в городе Снежинске был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1. Причиной остановки транспортного средства под управлением ФИО1 явилось то, что передние боковые стекла на данном транспортном средстве были затонированы, при этом последний при проезде мимо сотрудников ДПС стал их опускать. После этого неоднократно, в присутствии понятых, он отказался выполнять требования инспектора о поднятии стекол для замера их светопропускаемости, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он, также в присутствии понятых, был ознакомлен и ему были разъяснены права.

Аналогичные обстоятельства изложены должностным лицом в его рапорте на имя начальника ГИБДД по ЗАТО г. Снежинск, а также в письменных объяснениях инспектора ДПС ФИО3, исследованных в судебном заседании.

Из письменных объяснений свидетелей М. и Ч. усматривается, что в 06 часов 30 минут 15 апреля 2018 года у дома № 21 по ул. Широкой в г. Снежинске они присутствовали при неоднократном отказе ФИО1 от требования инспектора ДПС о поднятии переднего бокового стекла автомобиля Хёнде с государственным регистрационным знаком № для замера светопропускаемости.

Как следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи инспектор ДПС неоднократно предъявлял ФИО1 требование о поднятии передних боковых стекол, которое последний не выполнил.

Доводы ФИО1 о незаконности требований сотрудника полиции и не представлении ему документов, являющихся основанием для остановки транспортного средства являются надуманными и не соответствуют как Федеральному закону от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», так и Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Регламент), утвержденному приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, на который и ссылается последний.

В соответствии с подп. 20 - 21 п. 1 ст. 13 названного Закона полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Из п. 106 Регламента следует, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении является остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подп. 84.1 Регламента, закрепляющим в качестве такового установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом п. 111 Регламента устанавливает одним из оснований для проверки технического состояния транспортного средства обнаруженные визуально признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств (ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ).

В связи с этим, а также учитывая, что сам ФИО1 в судебном заседании сообщил о наличии на передних боковых стеклах транспортного средства на момент его остановки пленочного покрытия, инспектор ДПС ФИО2, визуально установивший на транспортном средстве под управлением ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, имел законные основания как для остановки транспортного средства и проверки документов, так и для требования по поднятию переднего бокового стекла со стороны водителя в целях проверки технического состояния автомобиля.

Доводы ФИО1 о неполном разъяснении ему прав суд признает необоснованными, так как они опровергаются как согласующимися между собой показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, так и видеозаписью, из которой видно, что должностное лицо, в присутствии понятых разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. 

При этом утверждение ФИО1 о неознакомлении его с ч. 2 ст. 51 Конституции РФ не может свидетельствовать о нарушении сотрудником полиции порядка привлечения к административной ответственности, поскольку сам ФИО1, согласно видеозаписи, имел в руках Конституцию РФ, неоднократно читал ее при заполнении протокола и указывал на эту статью должностному лицу.

Суд также отвергает доводы лица привлекаемого к административной ответственности о нарушении его конституционного права на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы, поскольку с протоколом ФИО1 был ознакомлен, собственноручно вносил туда свои объяснения и замечания и получил его копию. Никаких иных материалов, затрагивающих права и свободы последнего у инспекторов ДПС не имелось.

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом его права на свободу передвижения суд признает надуманными, поскольку инспектор ДПС действовал в соответствии с Законом, в пределах предоставленных ему полномочий при строгом соблюдении порядка проведения соответствующей административной процедуры.

Решая вопрос о возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд принимает во внимание, что согласно ст. 2.5 КоАП РФ военнослужащие за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, несут дисциплинарную ответственность.

Правом применять и налагать дисциплинарные взыскания на подчиненного военнослужащего в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ обладают только прямые начальники.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, если административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств его совершения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, суд полагает необходимым производство по рассматриваемому делу прекратить и передать материалы командиру войсковой части 3468 для рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ст. ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Передать материалы дела об административном правонарушении командиру 

<

данные изъяты> для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Шадура

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...