мировой судья Тюменцева О.Б. №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кадырова В.Ю.,

секретаря судебного заседания Водопьяновой А.Ю., 

с участием: 

прокурора – старшего помощника прокурора Ивановского района Амурской области Масленникова В.А.,

потерпевшей БИВ,

осужденного БОА, 

защитника - адвоката Ерко В.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ивановского района Амурской области Масленникова В.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

БОА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Кадырова В.Ю., выступления прокурора – старшего помощника прокурора Ивановского района Амурской области Масленникова В.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей БИВ поддержавшей позицию прокурора, осужденного БОА и защитника - адвоката Ерко В.Я. просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ БОА признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в поле в 300 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ивановского района Амурской области Масленников В.А, ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке без исследования материалов уголовного дела, не дал оценку обоснованности предъявленного БОА обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и не убедился, подтверждается ли предъявленное обвинение представленными доказательствами, а именно показаниями подсудимого БОА, потерпевшей БИВ и свидетеля Свидетель №1 T.Л. согласно которым подсудимый взял в руку кусок спрессованной земли, замахнулся им на потерпевшую и высказал угрозу убийством, после этого он бросил кусок земли, от чего тот разбился. 

Установление обстоятельств, а именно чего конкретно в данной ситуации могла реально опасаться потерпевшая, невозможно без проведения анализа всех доказательств, что предусматривает необходимость рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Полагает, что при таких обстоятельствах приговор в отношении БОА является незаконным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке судебного разбирательства лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч, 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре”, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследование в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, е которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного в общем порядке.

По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ является - наличие реальности угрозы для жизни потерпевшего или причинения тяжкого вреда его здоровью. Уголовная ответственность по данной норме наступает, если у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления соответствующей угрозы.

Так, согласно предъявленному обвинению, БОА находясь в поле, в ходе ссоры с БИВ, возникшей на фоне личных неприязненных отношений, следуя своему прямому преступному умыслу, направленному на угрозу убийством последней, держа в правой руке булыжник, замахнулся им на БИВ, при этом, высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас завалю!», которую БИВ в сложившейся обстановке, видя агрессивное поведение БОА, наличие у него в руках булыжника, восприняла как реальную, наличную, действительную, и у неё имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Как видно из приговора мировым судьей сделал вывод, что такое обвинения является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют сведения, указывающие на наличие реальности угрозы для жизни и здоровья потерпевшей БИВ

Как следует из показаний самого БОА (л.д. 46-48), потерпевшей БИВ (л.д. 28-32), свидетелей Свидетель №1 T.Л. и Свидетель №2 (л.д. 35-37, 38-40), взятый подсудимым в руку булыжник представлял собой прессованный кусок земли, который от удара о землю разбился.

Учитывая характеристики и свойства описанного предмета нельзя признать обоснованным обвинение в том, что применение такового в отношении потерпевшей (бросок, удар) создавало реальную угрозу для жизни последней, а также могло причинить тяжкий вред её здоровью.

В нарушение процессуальных требований данное обстоятельство оставлено без внимания мировым судьей.

Таким образом, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного БОА обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав его виновным в угрозе убийством.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел”).

Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности мировым судьей является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Учитывая вышеприведенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении БОА с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОА отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении БОА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) на судебный акт подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кадыров В.Ю.