К делу №2-969/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 10 июля 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего на 

основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика – ООО «АЦ-Бренд», 

действующего по доверенности от 14.03.16г. ФИО3,

представителя третьего лица – ПАО «Совкомбанк»,

действующего по доверенности № от 14.03.17г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЦ-Бренд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ООО «АЦ-Бренд» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 26 марта 2017 года она обратилась к ответчику с целью приобретения в кредит автомобиля HAVAL H6 2017 года выпуска. При этом, по программе трейд-ин она продала ответчику свой автомобиль Ssangyong Kuron 2013 года выпуска за 600 000,00 рублей. Ей было предложено приобрести автомобиль HAVAL H6 2016 года выпуска в кредит за 1 485 000,00 рублей под 6% годовых. После навязчивых уговоров, она согласилась приобрести данный автомобиль, после чего, ей для подписания предоставили договор купли-продажи и договор потребительского кредита. По её мнению, работники автосалона умышленно не давали ей возможность досконально ознакомиться с текстом и условиями договоров. Позже, внимательно ознакомившись с документами, она обнаружила, что приобретенный ею автомобиль 2016 года выпуска, а не 2017, как она хотела, его стоимость не 1 485 000,00 рублей, а 1 565 000,00 рублей, а процентная ставка не 6% годовых, а – 18,90%. Полагает, что продавец, путем длительного убеждения и навязывания условий договора купли-продажи, вынудил его заключить. Кроме того, в качестве первоначального взноса в счет покупки, ответчиком были внесены в кассу денежные средства в размере 520 000,00 рублей, а не 600 000,00 рублей, поскольку ей были навязаны услуги страхования за 30 000,00 рублей, а еще 50 000,00 рублей ответчик получил как неосновательное обогащение. 10 апреля 2017 года она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить ей денежные средства в размере 600 000,00 рублей, перечислить ей денежные средства в размере 1 135 294,12 рубля на счет, открытый в рамках договора потребительского кредита, компенсировать убытки по договору юридических услуг и моральный вред. Своим ответом от 24 апреля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении этих требований. Считает, что ответчик нарушил е ё права как потребителя, в связи с чем, просила принять её отказ от договора купли-продажи № от 26 марта 2017 года, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 600 000,00 рублей, внесенные ею в счет предоплаты по договору, обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 1 135 294,12 рублей на её кредитный счет в ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение установленного срока возврата денежных средств за период с 21 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года в сумме 364 411,74 рублей; неустойку за нарушение установленного срока возврата денежных средств за каждый день просрочки в размере 1% цены товара на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в её пользу и расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковое заявление, просили удовлетворить его в полном объеме. Уточнили свои требования в части взыскания услуг представителя, просили взыскать расходы за юридические услуги по договору с ООО «Спец Юрист» в размере 30 000,00 рублей, ООО «ЮРОКНО» в размере 15 000,00 рублей, с ФИО2 в размере 20 000,00 рублей. Пояснили, что ответчиком намеренно были созданы условия для того, чтобы ФИО1 не смогла разобраться с представленными ей документами. В салон продавца истец с мужем приехали в 9:00 утра 26 марта 2017 года и пробыли там до 18:00. Её муж профессиональный водитель с 29-ти летним стажем. Ответчиком до истца не была доведена достоверная информация о товаре. Автомобиль перед покупкой осматривали, продавец рассказывал о технических характеристиках, перечислял опции. У автомобиля был небольшой пробег, примерно 50 км., который объяснили перегоном из салона в салон. Претензий к качеству автомобиля на тот момент не имелось, в настоящее время сел аккумулятор. При подписании договора, акта приема-передачи и паспорта транспортного средства год выпуска автомобиля видела – 2016. Кроме того, истец подтвердила, что это её подпись на расписке о том, что ознакомлена с условиями покупки транспортного средства, с ценой указанной в договоре согласна, информацию о продавце и изготовителе автомобиля, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта получила, претензий к автосалону и сотрудникам не имеет. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою позицию мотивировал тем, что в силу закона, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон лишь при существенном нарушении условий договора другой стороной, чего стороной ответчика допущено не было. 26 марта 2017 года между сторонами было заключено два не связанных между собой договора купли-продажи: №№ и №. Согласно условиям договора №Б214 истец продал, а ответчик приобрел автомобиль Ssangyong Kuron 2013 года выпуска за 600 000,00 рублей, которые истец получила на руки, что подтверждается расходным ордером. Затем был заключен договор купли-продажи № автомобиля HAVAL H6 2016 года выпуска. Менеджер салона довел до покупателя информацию о заводе-изготовителе, технических характеристиках товара, показал автомобиль. ФИО1 была ознакомлена с паспортом транспортного средства, ценой, условиями банковского кредита, после чего добровольно подписала договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, предъявляемые законом к таким договорам. В соответствии с п. 2 указанного договора, цена автомобиля составила 1 565 000,00 рублей, с которой истец согласилась, о чем свидетельствует её подпись на договоре. В качестве первоначального взноса за автомобиль на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 600 000,00 рублей, остальная сумма в размере 965 000,00 рублей была перечислена ответчику ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора. Таким образом, истцом ответчику была уплачена сумма в размере 1 565 000,00 рублей, что соответствует условиям договора. В этот же день стороны подписали акт приема-передачи указанного автомобиля, чем ФИО1 подтвердила, что с комплектацией автомобиля она ознакомлена и согласна, что ею проверены полнота и качество выполненных работ, сверены номера шасси, двигателя и идентификационный номер, что ей передан комплект из двух ключей, что ею получен автомобиль в исправном техническом состоянии, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя. Также у истца не возникло вопросов по сумме кредита и условиях его погашения, что по мнению ответчика, свидетельствует о своевременном получении всей необходимой и достоверной информации. Кроме того, ФИО1 написала расписку о том, что ознакомлена с условиями покупки транспортного средства, с ценой указанной в договоре согласна, информацию о продавце и изготовителе автомобиля, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта получила, претензий к автосалону и сотрудникам не имеет. Для приобретения автомобиля истец привлекла кредитные средства предоставленные ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, обратилась с заявлением на получение кредита, которое банк рассмотрел и одобрил, в связи с чем, между истцом и банком был заключен кредитный договор, стороной которого ООО «АЦ-Бренд» не является. Кроме того, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством, неустойка взыскивается при рассмотрении споров, связанных с качеством товара или услуги, за непредоставлении информации такая неустойка не взыскивается. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств её нравственных и физических страданий, а также того, какие именно права потребителя были нарушены ответчиком. Поскольку он считает требования истца о защите прав потребителя неправомерными, то оснований ля взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов не имеется. 

Представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании также не согласился с требованиями истца, пояснив, что до сведения ФИО1 была доведена вся требуемая законом информация о кредите, с условиями кредитного договора она была ознакомлена в полном объеме, с ними согласилась, что подтверждается её подписью на договоре. В банк с претензиями истец не обращалась.

Выслушав мнение сторон и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ФИО1 по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26 марта 2017 года между ФИО1 и ООО «АЦ-Бренд» был заключен договор купли-продажи № согласно которому, истец продала, а покупатель приобрёл легковой автомобиль Ssangyong Kuron 2013 года выпуска. В соответствии с условиями договора цена автомобиля составила 600 000,00 рублей. С оценкой автомобиля ФИО1 была согласна, что подтверждается её подписью на оценочном листе от 26 марта 2017 года. Передача указанного автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 26 марта 2017 года. 

В тот же день, между сторонами был заключен договор купли-продажи №, согласно которому, ООО «АЦ-Бренд» продало, а ФИО1 купила за легковой автомобиль HAVAL H6, 2016 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №. Цена автомобиля по договору определена в размере 1 565 000,00 рублей. 

Как усматривается из копий кредитного досье, представленного представителем третьего лица – ПАО «Совкомбанк», в своем заявлении ФИО1 просила банк предоставить ей потребительский кредит на сумму 1 135 294,12 рубля, сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых на приобретение автомобиля HAVAL H6, 2016 года выпуска по договору купли-продажи № от 26 марта 2017 года. Одновременно ФИО1 попросила открыть ей банковский счет, включить её в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. 

На основании данного заявления между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 26 марта 2017 года был заключен договор потребительского кредита №, содержащего в себе элементы договора залога транспортного средства HAVAL H6, 2016 года выпуска. 

ФИО1 26 марта 2017 года внесла в кассу ООО «АЦ-Бренд» в качестве первичного взноса за автомобиль HAVAL H6 наличные денежные средства в размере 520 000,00 рублей, 965 000,00 рублей были перечислены ответчику ПАО «Совкомбанк» по счету № от 26 марта 2017 года, что подтверждается платежным поручением № от 27 марта 2017 года, таким образом в материалах дела имеется подтверждение об оплате произведенной истцом в размере 1 485 000,00 рублей. 

Актом приема-передачи от 26 марта 2017 года автомобиль HAVAL H6 был передан истцу о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном акте и ими не опровергается.

Также сторонами не опровергается факт полной оплаты по договору купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заявляя свои требования о защите прав потребителя ссылается на пункт 44 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вместе с тем, истец утверждает, что была введена в заблуждение относительно года выпуска автомобиля и его стоимости, не заявляя при этом никаких претензий относительно качества, свойств или характеристик товара, в связи с чем, в данном случае, суд не должен исходить из предположения, что у истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, поскольку считает, что для осознания даты изготовления и цены товара специальные знания не требуются.

Информация о дате выпуска автомобиля, помимо договора купли-продажи, также указана в паспорте транспортного средства № от 08 декабря 2016 года, который был передан ФИО1 вместе с автомобилем.

Кроме того, истец в судебном заседании не отрицала, что 26 марта 2017 года подписала расписку о том, что приобрела в автосалоне ООО «АЦ-Бренд» транспортное средство HAVAL H6, 2016 года выпуска по договору купли-продажи № от 26 марта 2017 года, с условиями покупки транспортного средства ознакомлена, с ценой, указанной в договоре, согласна. Информацию о продавце и изготовителе автомобиля, предприятиях сервисного обслуживания, уполномоченных на проведение гарантийного ремонта получила, претензий к автосалону и сотрудникам не имеет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчиком были нарушены условия договора купли-продажи № от 26 марта 2017 года, как и не установлено нарушений, допущенных при предоставлении информации о товаре, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи № от 26 марта 2017 года и взыскании с ответчика предоплаты по договору и обязании перечислить ПАО «Совкомбанк» выданную ей сумму кредита. 

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части взыскания неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначально завяленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика в качестве подтверждения судебных расходов были предоставлены квитанция-договор серии № о произведенной оплате по соглашению от 27 июня 2017 года в размере 30 000,00 рублей, маршрутная квитанция на перелет по маршруту Москва-Краснодар-Москва на сумму 10 455,00 рублей ( в том числе сервисный сбор – 200,00 рублей), кассовый чек от 09 июля 2017 года на сумму 5 500,00 рублей, уплаченных за проживание в гостинице.

Таким образом, суд принимает доказательства понесенных представителем ответчика расходов, однако учитывая принципы разумности и справедливости, характер спора, количество судебных заседаний и объем проделанной представителем ответчика работы, взыскивает с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 15 000,00 рублей, расходы на перелет и проживание, а всего: 30 955,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «АЦ-Бренд» о защите прав потребителя - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЦ-Бренд» судебные издержки в размере 30 955 (тридцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.17г.

Мотивированное решение составлено 13.07.17г.

Судья: подпись

Копия верна: 

Судья Усть-Лабинского 

районного суда Г.Н. Куликовский