РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 апреля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Ястребовой Ю. В.,

при секретаре Оняновой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 141 317,83 руб., задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 202 597,03 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 639,15 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ФИО1 на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» получил кредит в сумме *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых;

на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России» ФИО1 получил кредит в сумме *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых.

В соответствии с п. 3.1. договоров, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2. договоров, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. 

В соответствии с п. 3.3. договоров, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условиями п. 4.2.3 кредитных договоров предусматривается право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам, подписаны новые графики платежей. Данные соглашения вступили в силу с даты их подписания сторонами и являются неотъемлемой частью названных кредитных договоров. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты кредитов по новым графикам платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиками.

Ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей по договорам, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства заемщика по договорам. 

По состоянию на 16.11.2016 размер полной задолженности ответчика составляет:

по кредиту *** от ДД.ММ.ГГГГ - 141 317,83 руб., из них: просроченный основной долг – 105 756,67 руб., просроченные проценты – 22 987,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 281,10 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 292,50 руб.;

по кредиту *** от ДД.ММ.ГГГГ - 202 597,03 руб., из них: просроченный основной долг – 138 269,70 руб., просроченные проценты – 38 302,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 885,68 рублей, неустойка за просроченные проценты – 11 139,54 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 450, 807, 809-811 ГК РФ.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», ФИО1 получил кредит в сумме *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под ***% годовых;

на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», ФИО1 получил кредит в сумме *** руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых.

Данные договоры были заключены в письменной форме, подписаны сторонами и никем не оспариваются. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названных договоров суду представлено не было. Факт получения ответчиком кредитов в указанных размерах и на указанных условиях подтверждается материалами дела и никем не оспаривается и не опровергается. 

Как следует из устава публичного акционерного общества «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28 от 03.06.2015) наименования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

При таких обстоятельствах суд считает, что ПАО «Сбербанк» является надлежащим истцом по данному иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком.

Историей движения счета на имя ответчика подтверждается, что суммы кредитов по указанным кредитным договорам были перечислены на счет ФИО1, в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров.

В соответствии с условиями названых кредитных договоров, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом - также ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Из обоснования иска, истории операций по кредитным договорам установлено, что обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договорам.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к указанным кредитным договорам, подписаны новые графики платежей. Данные соглашения вступили в силу с даты их подписания сторонами и являются неотъемлемой частью названных кредитных договоров. В соответствии с указанными дополнительными соглашениями была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты кредитов по новым графикам платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиками.

Пункт 4.2.3 указанных кредитных договоров предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к убеждению, что у ПАО «Сбербанк» возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитов, уплаты причитающихся процентов за пользование ими и неустойки, предусмотренных кредитными договорами. 

Сведениями, указанными в истории движения по счету на имя ответчика, расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 16.11.2016 (в пределах заявленных исковых требований) размер полной задолженности ответчика составляет:

по кредиту *** от ДД.ММ.ГГГГ - 141 317,83 руб., из них: просроченный основной долг – 105 756,67 руб., просроченные проценты – 22 987,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 281,10 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 292,50 руб.;

по кредиту *** от ДД.ММ.ГГГГ - 202 597,03 руб., из них: просроченный основной долг – 138 269,70 руб., просроченные проценты – 38 302,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 885,68 рублей, неустойка за просроченные проценты – 11 139,54 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика условий кредитных договоров, нарушение заемщиком графиков возврата кредита, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названным кредитным договорам, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитных договоров, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено. 

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В п. 75 указано, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Редакция ч.1 ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 года, предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015) предусматривается, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что согласно кредитных договоров заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, неустойка за просрочку исчислялась в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора), и согласно расчета за период просрочки с учетом сумм гашений неустойки по договору *** составила:

неустойка за просроченный основной долг составила - 9281,10 рубля, неустойка за просроченные проценты - 3292,50 рублей.

По договору ***:

неустойка за просроченный основной долг составила - 14885,68рубля, неустойка за просроченные проценты – 11139,54 рублей

Вместе с тем, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, почти в двадцать пять раз превышающим размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (до 01.06.2015: 8,25% : 360 = 0,02%, после 01.06.2015: 10,89: 360 = 0,03%, после 01.08.2016: 10,5 : 360 = 0,02%). 

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки: 

По договору ***

за просроченный основной долг - до 500 руб., за просроченные проценты – до 200 руб. 

По договору ***

за просроченный основной долг - до 800 руб., за просроченные проценты – до 600 руб. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 129444,23 руб., в том числе: 105 756,67 руб. – просроченный основной долг; 22 987,56 руб.. – просроченные проценты; 500 руб. –– неустойка за просроченный основной долг; 200 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Также исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 177971,81 руб., в том числе: 138 269,70 руб. – просроченный основной долг; 38 302,11 руб. – просроченные проценты; 800 руб. –– неустойка за просроченный основной долг; 600 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 6 639,15 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129444,23 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 269,70 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 639,15 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11873,60 руб., задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24625,22 рубля – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Ястребова