К делу №2а-5726/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Первомайский районный суд города Краснодар 

в составе председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В.

с участием 

административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, действующего на основании доверенности № от 11.01.2021г., предъявившего диплом о высшем юридическом образовании № от 30.06.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе осуществить регистрационные действия с автомобилем. 

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 14.04.2021г. заменен ненадлежащий административный ответчик МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю на ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодар определением Советского районного суда г. Краснодар от 14.04.2021г. 

В обоснование административного иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017г. по делу №А32-15428/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В результате открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), административным истцом приобретен автомобиль марка, модель: MAZDA BONGO, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ VIN: №.

Административный истец обратился в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства.

В совершении регистрационных действий заявителю было отказано в связи с наличием ограничений на транспортном средстве до снятия ограничения самим инициатором.

ФИО1 полагает, что административным ответчиком допущены неправомерные действия, выразившиеся в отказе регистрации автомобиля MAZDA BONGO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, а также в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017г. по делу № А32-15428/2017, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017г. по делу №А32-15428/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении данного гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Эгида».

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 проведены мероприятия по реализации имущества должника ФИО3

В результате открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), административным истцом приобретен автомобиль легковой марки MAZDA BONGO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем, финансовым управляющим ФИО2 с ФИО1 заключен договор купли-продажи от 07.09.2019г. указанного транспортного средства.

ФИО1 обратился в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации транспортного средства.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950.

Исходя из п. 27 Административного регламента, осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Кроме того, регистрация транспортных средств, производится с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью утверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности у лица на такое транспортное средство.

Таким образом, установленная названными нормативными правовыми актами регистрация автомототранспортных средств носит не правовой, а технический (учетный) характер и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также установлено, что государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

При этом, сам по себе факт владения транспортным средством на законных основаниях может являться основанием для возложения на органы Госавтоинспекции обязанности допустить такое транспортное средство к участию в дорожном движении путем его регистрации и выдачи соответствующих документов.

Так, 06.10.2020г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о проведении регистрационных действий, однако, государственным инспектором ФИО7 было отказано в регистрации спорного транспортного средства по причине наличия ограничительных мер на указанный автомобиль, что предусмотрено пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из материалов дела, спорное транспортное средство числится за собственником ФИО3. На данное транспортное средство службой судебных приставов-исполнителей, наложено четыре ограничения, в виде запрета на регистрационные действия, три из которых наложены Федеральной службой судебных приставов и одно МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю по инициативе налогового органа на основании письма ИФНС России № 4 по г. Краснодару вх. №-А.

Административный истец 04.10.2019г. обратился в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю с письмом о снятии ограничений на принадлежащее ему транспортное средство.

В установленном порядке, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1 направлен ответ с указанием о невозможности снятия обеспечительных мер, наложенных службой судебных приставов в установленном законом порядке, так как данные ограничения накладывались ФССП России в рамках соглашения с МВД России (от 14.12.2012 №12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде») и органы ГИБДД не имеют полномочия и права по внесению соответствующих изменений (арестов, ограничений) в базу данных судебных приставов-исполнителей.

Административный истец, инициируя рассмотрение настоящего дела в суде, полагает, что административным ответчиком вынесен неправомерный отказ в регистрации спорного транспортного средства. 

Доводы административного истца судом исследованы и признанны необоснованными ввиду следующего. 

Относительно ограничений, принятых службой судебных приставов-исполнителей, судом установлено, что данные ограничения принимались без участия сотрудников Госавтоинспекции, должностные лица Федеральной службы судебных приставов России в рамках заключенного межведомственного соглашения с МВД России (от 14.12.2012 №12/14-21/1/11806 «Об обмене информацией в электронном виде») имеют полномочия и права по внесению соответствующих изменений (арестов, ограничений) в базу данных органов внутренних дел. 

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия наложены судебными приставами-исполнителями самостоятельно, без участия сотрудников Госавтоинспекции.

Общая процедура снятия ограничений, решение о которых принималось службой судебных приставов-исполнителей, урегулирована нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пунктам 1, 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебные приставы-исполнители привлекаются к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении спорного транспортного средства административным ответчиком ограничения не накладывались, а лишь вносились в автоматизированную базу данных ФИС «ГИБДД-M» на основании письма ИФНС России №4 по г. Краснодару, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не имеет технической возможности исключить из автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-M» вышеуказанные ограничения без соответствующего документа от инициатора принятия мер свидетельствующего о снятии треста.

В силу пунктом 92.11 Административного регламента, в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Кроме того, пунктом 28 Административного регламента, предусматривающем исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации, установлено, что государственная услуга не может быть предоставлена при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при наличии ограничений на спорное транспортное средство, у административного ответчика отсутствуют правовые основания для производства в отношении него регистрационных действий.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя. 

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. 

Оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлено. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, оснований для признания действий ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконными судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, так как они являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 23 июля 2021 года.