№2-1161/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 17 ноября 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее - КПКГ «Партнер») к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 22.05.2018 ФИО1 заключил с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 60000 рублей, оформленной в простой письменной форме сроком до 22.05.2022. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер» ФИО1 были переданы денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 60000 рублей на потребительские нужды на срок 48 месяцев, то есть, с 22.05.2018 до 22.05.2022, ФИО1 обязался возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечение возврата суммы займа ФИО1 был заключен договор поручительства за № от 22.05.2018 с ФИО2 ФИО1 после получения займа произвел оплату процентов за использование займа по 25.10.2018 в размере 5315 рублей 10 копеек и оплатил погашение суммы займа в размере 6297 рублей 10 копеек. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производил. О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли, также были отправлены заказные письма с уведомлением. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КПКГ «Партнер» сумму задолженности по договору займа в размере 57830 рублей, из них сумма займа- 53702 рубля 90 копеек, проценты за использование суммы займа - 3909 рублей, неустойка - 218 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2006 рублей 90 копеек, оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в пользу КПКГ «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере 2400 рублей. 

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на имя ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан вернулось с отметкой «истек срок хранения», что следует из уведомления почты России от 27.10.2020. Из адресной справки миграционного пункта ОМВД России по Буздякскому району от 19.10.2020 и справки № от 16.10.2020 выданной Администрацией СП Буздякский сельсовет МР Буздякский район РБ следует, что ФИО1 с 24.08.2015 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком ФИО1 судебного извещения произошло по обстоятельствам, не зависящим от суда и почтовой организации. Данные обстоятельства в силу ст.165.1 ГК РФ означают доставление судебного извещения адресату.

Судебное извещение с вызовом в суд, направленное на имя ФИО2 по адресу: 

<

адрес> Республики Башкортостан получено им 19.10.2020, что следует из уведомления почты России от 24.10.2020. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности №820 от 15.02.2018) возражений по рассмотрению дела в отсутствие ответчиков не имела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2

В судебном заседании представитель КПКГ «Партнер» ФИО3 (по доверенности №820 от 15.02.2018) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам. 

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующие обстоятельства.

22.05.2018 между КПКГ «Партнер» и ФИО1 заключен письменный договор займа № на сумму 60000 рублей на срок по 22.05.2022, с уплатой процентов за пользование займом в размере 21,6 % годовых.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 60000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.05.2018, который собственноручно подписан ФИО1, а также графиком обязательств (приложение № к договору займа № от 22.05.2018), с которым ФИО1 ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись.

ФИО1 в счет исполнения принятого обязательства с 22.05.2018 по 22.05.2022 были уплачены сумма основного долга в размере 6297 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом в размере 5315 рублей 10 копеек. Оставшаяся задолженность, за исключением уплаченных сумм, на момент обращения с иском в суд не возвращена. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п.12 договора). 

В п.10 договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство ФИО2 по договору поручительства № от 22.05.2018, в п.1.3 которого указано, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 2.3 договора поручительства).

В п. 2.4 договора поручительства стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Срок действия договора поручительства установлен с 22.05.2018 по 22.05.2022 (п. 1.2.2), при образовавшейся просрочке платежей действие договора продлевается до 22.05.2023 (1.2.4 договора поручительства).

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Вытекающие из договора займа обязательства не связаны с личностью должника, ибо кооператив может принять исполнение от любого лица. Договор займа обеспечен поручительством и подлежит исполнению ответчиками согласно условиям договора займа, поручительства, по которому заемщик и поручитель перед кооперативом несут солидарную ответственность по возврату долга по договору займа и уплате процентов по нему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по состоянию на 25.02.2019 по договору займа № от 22.05.2018 составляет в размере 57830 рублей, из которых, сумма займа - 53702 рубля 90 копеек, проценты за использование суммы займа- 3909 рублей, неустойка- 218 рублей 10 копеек. 

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела ответчиками исполнены обязательства по указанному договору займа, суду не представлено. 

Таким образом, исковые требования КПКГ «Партнер» о взыскании долга по договору займа солидарно с ФИО1, ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязательства по возврату задолженности заемщиками не исполнены, ими нарушены условия договора займа, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а также неустойки следует признать обоснованными.

Требование истца о взыскании задолженности членских взносов в сумме 2400 рублей подлежит удовлетворению с пайщика ФИО1, поскольку обязательство по погашению задолженности членских взносов согласно ст.1 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Устава КПКГ «Партнер», Положения о членских взносах несет член кооператива.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Далее, для защиты своих прав КПКГ «Партнер» заключил 12.11.2019 договор поручения с ООО «Таймер», в соответствии с которым общество обязалось представлять интересы КПКГ «Партнер» в федеральных судах общей юрисдикции (л.д.41). В положении об определении стоимости юридических услуг ООО «Таймер» указано, что при цене иска свыше 30000 рублей стоимость услуг составляет 3000 рублей (л.д.42). 25.02.2019 произведена оплата оказанных услуг в данном размере, что подтверждается платежным поручением № (л.д.5).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94, ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года).

Суд, учитывая вышеуказанные нормы права, а также характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2006 рублей 90 копеек.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. по 1003 рубля 45 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа № от 22.05.2018 по основному долгу в размере 53702 рубля 90 копеек, проценты за использование суммы займа в размере 3909 рублей, неустойку в размере 218 рублей 10 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по внесению членских взносов в размере 2400 рублей, оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3000 рублей, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1003 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1003 рубля 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.