Дело №2-334/2024 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Филиппове А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 04 сентября 2023 года по день принятия судом решения, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда; расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 05 октября 2020 года истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для внесения первоначального взноса на приобретаемую квартиру по 

<

адрес>, путем зачисления их на банковскую карту ответчика, которую та передала истцу. Перевод денежных средств осуществлялся в присутствии свидетелей, поскольку ответчик в данную дату находилась на работе (снятие денежных средств с карты истца и зачисление их на карту ответчика подтверждается выписками). По устной договоренности в счет возврата займа ответчик обещала выделить долю в приобретаемой квартире сыну истца ФИО3, с которым ответчик проживали совместно и имеют общего ребенка. По состоянию на 15 августа 2023 года доля в квартире сыну истца была не выделена, возврат денежных средств со стороны ответчика не произведен, следовательно, ответчик ввела истца в заблуждение и воспользовалась ее доверием. 01 сентября 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, в которой предложила в течение 15 дней с даты получения претензии вернуть 1 000 000 рублей. Претензия получена ответчиком 05 сентября 2023 года, следовательно, ответчик должен был возвратить долг в срок до 21 сентября 2023 года. Ответчик представил ответ на претензию, в которой не отрицал получение суммы в 1 000 000 рублей, но просил пересмотреть сумму долга по изложенным в претензии обстоятельствам и согласовать конечную сумму с установлением графика погашения долга исходя из ее материального положения. Поскольку обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на претензию, не касаются взаимоотношений истца и ответчика, пересмотр долга не обоснован, и истцом не производился. Возврат долга либо его части ответчиком не произведен. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. В письменных пояснениях истец указала, что ответчик, оплатив часть стоимости приобретенной на свое имя квартиры за счет денежных средств истца, отказавшись переоформить долю в квартире пропорционально полученной от истца сумме, неосновательно обогатилась за счет истца; в ответе на претензию ответчик признала получение ею от истца суммы 1 000 000 рублей, подтвердила, что деньги были переданы ей на условиях возмездности и выразила готовность возврата долга частично с удержанием сумм в счет взаиморасчетов с ФИО3 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просила применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащих взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, также ответчик указала, что денежные средства передавались ей истцом на безвозмездной основе. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика на исковое заявление.

Определением в протокольной форме от 13 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что в июле 2023 года его мать ФИО4 рассказала ему, что осенью 2020 года ответчик договорилась с истцом о том, что последняя внесет на счет ответчика 1 000 000 рублей для оплаты взноса при покупке ФИО5 квартиры по 

<

адрес>. Условием передачи денег был их возврат либо выделение ответчиком третьему лицу в собственность доли в указанной квартире в размере пропорционально передаваемой истцом ответчику суммы денежных средств. Ни о каком дарении речь не шла и идти не могла. Истец – пенсионер, у нее нет возможности делать такие подарки. Переданные истцом ответчику деньги были получены истцом взаймы от родственницы для покупки дачи, но эта сделка не состоялась, и истец договорилась с родственницей, что пока деньги возвращать не будет в надежде найти другой вариант. Поэтому этими деньгами истец могла только временно выручить бывшую невестку. Истец понимала, что, если третье лицо получит за счет этих денег долю в квартире, то вернет ей эту сумму. В 2020 году ответчик и третье лицо решили приобрести квартиру для своей семьи. Подруга ФИО5 предложила ей приобрести квартиру, взяв ее в ипотеку по программе «Молодая семья». Выяснилось, что по данной программе третье лицо не подходит по возрасту. Подруга ФИО5, работающая по данной программе, предложила ей развестись и подать документы на приобретение квартиры вновь, но уже как мать, одна воспитывающая детей. При этих обстоятельствах имеется возможность приобрести квартиру только в свою собственность и до получения всех выплат никого в данной квартире не регистрировать. Ответчик и третье лицо предполагали, что исходя из их финансовых возможностей, с учетом получения выплат по программе «Молодая семья», они закроют ипотеку к концу 2025 года, снова зарегистрируют брак, после чего ФИО5 зарегистрирует всех членов семьи в данной квартире и выделит третьему лицу долю в ней. В июне 2020 года после настойчивых уговоров ФИО5 ответчик и третье лицо развелись. Получив свидетельство о расторжении брака, ответчица вновь обратилась за приобретением квартиры по программе «Молодая семья». Первоначальный взнос, составлявший 10% от стоимости квартиры, они намеревались уплатить за счет потребительского кредита, который могли дать в банке. Чуть позже ФИО5 начала обращаться к третьему лицу с настоятельными просьбами взять деньги на первоначальный взнос у его мамы, так как у нее эти деньги все равно лежат, а по условиям программы, если первоначальный взнос будет больше миллиона, то ипотечная ставка будет значительно меньше. Третье лицо категорически отказался занимать деньги у ФИО4, так как та деньги сама взяла в долг у своей тети для приобретения дачи. Желая снизить процентную ставку по кредиту, третье лицо начал искать возможность уплатить первоначальный взнос в требуемой сумме, однако его финансовое положение не позволило бы ему выплачивать проценты по потребительскому кредиту, полученному в необходимом размере. В начале октября 2020 года ФИО5 позвонила третьему лицу и сказала, что нашла нужную сумму, и нужно ехать в банк для подписания ипотечного договора. У кого именно взяла деньги, ответчик не сказала. В итоге квартира была приобретена ФИО5 на тех условиях, на которых она хотела. Утверждение ФИО5 о том, что ФИО3 отказался от выделения ему доли в квартире, не соответствует действительности. От выделения себе доли в квартире третье лицо не отказывался. На стадии заключения сделки третьему лицу никто и не мог предложить быть совладельцем квартиры, так как ФИО5 одобрили ипотеку по маленькой ставке как матери, одной воспитывающей детей, в соответствии с условиями программы «Молодая семья» она должна быть единственным собственником квартиры. После покупки квартиры третье лицо с ФИО5 заехали в квартиру и проживали в ней вместе с детьми до июля 2023 года, пока ответчик не потребовала от третьего лица немедленно освободить квартиру от его личных вещей.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2);

при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, пояснений ответчика, третьего лица и представителей сторон в судебном заседании следует, что с 27 декабря 2017 года ответчик ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом ФИО3 – сыном истца ФИО4 От брака имеется ребенок И..

17 апреля 2018 года ФИО5 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия № на сумму ....... рублей. 

В 2020 году ФИО5 и ФИО3 принято решение о приобретении для своей семьи жилого помещения. 

В связи с невозможностью участия супругов ФИО5 и ФИО3 в программе обеспечения жильем молодых семей по причине возраста ФИО3 супругами было принято решение об оформлении расторжения брака и участия в указанной программе только ФИО5, как матери, одной воспитывающей детей, с последующим приобретением на ее имя жилого помещения.

26 июня 2020 года брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 25 мая 2020 года. При этом бывшие супруги продолжали проживать совместно одной семьей и вести общее хозяйство, что не оспаривается сторонами и третьим лицом.

08 октября 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере ....... рублей на цели инвестирования строительства объекта недвижимости – квартиры по 

<

адрес>, на срок ....... месяцев, под .......% годовых.

08 октября 2020 года между ООО «Оникс» (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать ФИО5 в указанном жилом доме квартиру № по цене ....... рублей, которые ФИО5 обязалась внести на специальный эскроу-счет в ПАО Сбербанк в следующем порядке: первоначальный взнос в размере ....... рублей за счет средств материнского (семейного) капитала (серия № от 17 апреля 2018 года); за счет собственных средств сумму в размере ....... рубля, за счет предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 08 октября 2020 года кредитных средств сумму в размере ....... рублей.

До заключения ФИО5 указанных договора участия в долевом строительстве и кредитного договора от 08 октября 2020 года, 05 октября 2020 года истец ФИО4 сняла со своего счета № в Банке ВТБ (ПАО) наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (выписка по операциям по счету за период с 19 июля 2019 года по 01 февраля 2022 года - л.д. 8 - 9).

06 октября 2020 года на счет ФИО5 № в ПАО Сбербанк внесены наличные денежные средства в размере 55 000 рублей, 50 000 рублей, 500 000 рублей, 410 000 рублей, всего - 1 015 000 рублей (л.д.91).

Ответчиком не оспаривается, что внесенные на ее банковский счет 06 октября 2020 года денежные средства в части 1 000 000 рублей являлись денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, снятыми истцом со своего счета и переданными ответчику. 

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поскольку расторжение брака между сыном истца и ответчиком было фиктивным, сын истца и ответчик после расторжения брака продолжали совместно проживать и вести общее хозяйство, и поскольку у семьи сына истца не имелось необходимых денежных средств для внесения первоначального взноса на покупку квартиры, истец передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей для внесения последней первоначального взноса на приобретение на свое имя квартиры по 

<

адрес>, на условиях последующего выделения ответчиком сыну истца доли в данном жилом помещении или возврата истцу указанных денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН 08 сентября 2021 года зарегистрировано право собственности ФИО5 на жилое помещение – квартиру, площадью 57,4 кв.м., по 

<

адрес>, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона на срок 300 месяцев в пользу ПАО Сбербанк. 

Сторонами и третьим лицом не оспаривалось, что до конца июня 2023 года ФИО5 и ФИО3 проживали совместно в указанной квартире, состояли в фактических брачных отношениях и вели совместное хозяйство, с июля 2023 года фактические брачные отношения между ответчиком и третьим лицом прекращены, совместно указанные лица не проживают. 

В связи с тем, что с июля 2023 года ФИО3 в квартире по 

<

адрес>, перестал проживать, доля в квартире ответчиком третьему лицу не была выделена и денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, ФИО4 01 сентября 2023 года направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 15 дней со дня получения претензии произвести возврат денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. 

Согласно отчету с официального сайта Почты России претензия получена ФИО5 05 сентября 2023 года (л.д.13). 

До настоящего времени денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Из представленного истцом в материалы дела ответа на претензию следует, что 15 сентября 2023 года ФИО4 получила по почте написанный от имени ФИО5, но не подписанный последней, ответ на претензию, в котором было указано, что ФИО5 признает получение от ФИО4 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, просит пересмотреть сумму данного долга, произвести перерасчет, учесть в счет долга весь период проживания ФИО3 в квартире, и, согласовав конечную сумму, установить график и порядок погашения долга, исходя из материальных возможностей ответчика.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика пояснили, что ФИО5 действительно направляла ФИО4 ответ на претензию, но не тот, который представлен истцом в материалы дела, в своем оригинальном ответе на претензию ответчик указывала на отказ возвращать истцу денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

Возражая против исковых требований, ФИО5 ссылается на то, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей были представлены истцом ответчику на безвозмездной основе и не лично ответчику, а на приобретение квартиры, в которой будет проживать общий ребенок ФИО5 и ФИО3, каких-либо договоров при передаче денежных средств сторонами не заключалось, доказательств заключения каких-либо сделок, в том числе договора займа истцом не представлено; речи о выделении доли в квартире сыну истца ФИО3 не было; ФИО3 изначально был против выделения ему какой-либо доли, так как он являлся сотрудником МВД и состоял в очереди как нуждающийся в жилом помещении, наличие какой-либо собственности помешало бы ему получить квартиру от государства. 

Третье лицо ФИО3 пояснил в судебном заседании, что, когда ответчиком и третьим лицом обсуждался вопрос о необходимости развестись для приобретения семьей квартиры на имя ФИО5 по программе «Молодая семья», между ними был разговор, кем будет являться ФИО3 в этой квартире после развода, на что ФИО5 говорила, что после выплаты ипотеки и оформления долей на детей будет оформлена у нотариуса и доля ФИО3 в этой квартире. Для первоначального взноса за квартиру требовалась сумма более 1 000 000 рублей, которой у них не имелось. Через некоторое время ответчик сказала третьему лицу, что нашла необходимую сумму в размере 1 000 000 рублей и показала ему скриншот о наличии на ее счете денежных средств. На его вопрос, откуда эта сумма, ответчик не говорила ему, где она взяла эти денежные средства. О том, что эту сумму ответчику дала ФИО4 с условием возврата либо выделения доли в квартире третьему лицу, последний узнал от своей матери только в июле 2023 года, после того как ответчик и третье лицо перестали совместно проживать в квартире по 

<

адрес>, и ответчик отказалась выделить третьему лицу долю в этой квартире. Ранее ФИО4 не говорила ему об этом, поскольку он был бы против, так как спорные денежные средства его мать сама занимала у своей тети для приобретения для себя дачного участка, вследствие чего они находись у матери временно и подлежали возврату.

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что более 20 лет знает ФИО4, находится с ней в приятельских отношениях. Со слов истца свидетелю известно, что ФИО5 и ФИО3 хотели приобрести квартиру, но им не хватало денежных средств. У ФИО4 лежали денежные средства на счете, которые ей дала тетя на покупку дачи в 

<

адрес>, но дачу ФИО4 не успела купить, и деньги у нее остались. Поскольку на тот момент истец и ответчик находились в хороших отношениях, истец предложила эти деньги ответчику в долг. Этот разговор был при свидетеле. Затем при свидетеле ФИО4 сняла денежные средства со своего счета в Банке ВТБ и через банкомат положила на карту ФИО5 несколькими суммами, поскольку были ограничения по суммам внесения денежных средств через банкомат. Истец знала в момент перевода денег ответчику, что брак ответчика с сыном истца расторгнут, но, несмотря на расторжение брака, они проживали одной семьей. Ответ ФИО5 на претензию истец получала при свидетеле. 

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, третьим лицом, что 05 октября 2020 года ФИО4 сняла со своего банковского счета наличными денежные средства в размере 1 000 000 рублей и в тот же день внесла их на банковский счет ФИО5 (денежные средства поступили на счет ФИО5 06 октября 2020 года). 08 октября 2020 года указанные денежные средства были использованы ФИО5 в качестве частичной оплаты за приобретенную на имя ответчика квартиру по 

<

адрес>. Тем самым за счет данных денежных средств истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

ФИО5 в подтверждение своих доводов о наличии законных оснований для приобретения этих денежных средств, доказательств суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не представлено доказательств, что истец внесла спорные денежные средства на счет ответчика, заведомо зная об отсутствии обязательства перед нею или в целях благотворительности, в силу которых у ответчика возникло право не возвращать полученные от истца денежные средства.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли быть зачислены денежные средства на банковскую карту ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование ответчиком перечисленных денежных средств на нужды или в интересах истца. 

Предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, по делу не имеется.

Действия истца по внесению (зачислению) спорных денежных средств на банковский счет ответчика при наличии расторгнутого брака между ФИО5 и ФИО3, но в период их фактического совместного проживания одной семьей, при наличии у последних общего ребенка, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, не свидетельствуют о предоставлении истцом ответчику указанных денежных средств безвозмездно, в отсутствие условий их возвратности. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, именно по причине оформления только на имя ответчика приобретаемой ФИО5 и ФИО3, оформившими развод, но фактически продолжающими проживать совместно одной семьей, квартиры, денежные средства в размере 1 000 000 рублей истцом были предоставлены ответчику на условиях возвратности либо в счет возврата выделения в дальнейшем ответчиком сыну истца пропорциональной доли в этой квартире.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы возражений стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). 

Поскольку в июле 2023 года ФИО4 узнала, что с начала июля 2023 года ответчик и третье лицо перестали совместно проживать в квартире по 

<

адрес>, и вести общее хозяйство, при этом ФИО5 не была выделена ФИО3 доля в квартире по 

<

адрес>, какого-либо соглашения о дальнейшем выделении ФИО5 ФИО3 после погашения ипотеки доли в квартире не заключено, то о нарушении своих прав со стороны ответчика истец должна была узнать не позднее 01 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности на момент обращения ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением, то есть на 19 октября 2023 года, истцом не пропущен.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1);

проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 стати 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО5 узнала или должна была узнать после получения ею 05 сентября 2023 года претензии истца от 01 сентября 2023 года о возврате указанных денежных средств, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2023 года по день вынесения решения (10 апреля 2024 года) с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (1 000 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 апреля 2024 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

По указанным выше основаниям исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за один день – 04 сентября 2023 года удовлетворению не подлежат.

Размер процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 сентября 2023 года по 10 апреля 2024 года (на день вынесения решения судом), составляет 89 659 рублей 86 копеек, исходя из расчета:

- с 05 сентября 2023 года по 17 сентября 2023 года в размере 4 273,97 рублей (1 000 000 руб. х 12% / 365 дней х 13 дней);

- с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года в размере 14 958,90 руб. (1 000 000 руб. х 13% / 365 дней х 42 дня);

- с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года в размере 20 136,99 руб. (1 000 000 руб. х 15% / 365 дней х 49 дней); 

- 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 6 136,99 руб. (1 000 000 руб. х 16% / 365 дней х 14 дней); 

- с 01 января 2024 года по 10 апреля 2024 года в размере 44 153,01 руб. (1 000 000 руб. х 16% / 366 дней х 101 день);

итого сумма процентов: 89 659,86 рублей.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 89 659 рублей 86 копеек, с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (1 000 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 апреля 2024 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 417 рублей от цены иска 1 243 349,05 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования удовлетворены на сумму 1 089 659,86 рублей, что составляет 87,64% (1 089 659,86 рублей х 100% / 1 243 349,05 рублей). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 635 рублей (14 417 рублей х 87,64%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 89 659 рублей 86 копеек, с последующим начислением процентов на сумму остатка основного долга (1 000 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11 апреля 2024 года по день фактической оплаты основной суммы долга.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 635 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми. 

Судья А.А. Каменщикова 

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года.