к делу № 1-123/19 23RS0014-01-2019-000360-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 12 июля 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

гос. обвинителя Бегина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО5

потерпевшего ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО1, являющийся должностным лицом - полицейским взвода № (мобильный) отдельной роты ППС полиции ОМВД России по 

<

адрес>, назначенным на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание младший сержант полиции, в чьи полномочия согласно должностной инструкции входит: выполнение обязанностей, указанных в ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и ФЗ «О полиции»; обеспечение правопорядка на улицах и в других общественных местах; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда; обеспечение безопасности личности, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств на маршруте патрулирования и в зоне ответственности наряда; выявление и задержание на патрульном участке лиц, находящихся в розыске, совместно с ФИО3, также являющимся должностным лицом - полицейским (водителем) взвода № отдельной роты ППС полиции ОМВД России по 

<

адрес>, назначенным на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание младший сержант полиции, в свой выходной день, будучи не при исполнении своих служебных обязанностей, двигаясь на автомобиле KIA Cerato, г/н №, под управлением последнего, на участке автомобильной дороге, в районе свалки в 

<

адрес>, имеющим координаты 45°9’42”с.ш./39°1’25”в.д., остановили автомобиль ВАЗ 2103 г/н № с прицепом, под управлением ФИО5, перевозившего в качестве пассажира ФИО6

Далее, ФИО3 и ФИО1 представились ФИО5 и ФИО6 сотрудниками полиции, предъявили на обозрение свои служебные удостоверения, а также потребовали от них представить документы, удостоверяющие их личности и документы на право управления транспортным средством. Установив, что ФИО5 не имеет водительского удостоверения, зрачки его глаз расширены и имеется подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения, а управлявший ранее автомобилем ВАЗ 2103 г/н № ФИО6 передал ему право управления автомобилем, у ФИО3 и ФИО1 возник совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием своего служебного положения.

После чего ФИО3 и ФИО1 во исполнение своего совместного преступного умысла, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что они не наделены полномочиями по рассмотрению вопросов о привлечении граждан к административной ответственности и назначении наказаний за нарушение ПДД РФ, потребовали от последних передать им по 20 000 руб. с каждого, а в случае отказа, привлекут их к административной ответственности, при этом посадят в камеру для административно задержанных, лишив ФИО6 водительского удостоверения, тем самым обманув потерпевших.

ФИО6 и ФИО5 согласились с требованиями подсудимых, однако ФИО6 пояснил, что с собой у него нет данной суммы денег и ему необходимо проехать за деньгами в ст. 

<

адрес>, Краснодарского края. ФИО1 возразил, что в таком случае 20 000 руб. мало и ФИО6 предложил кроме 20 000 руб. имеющуюся у него собаку породы «Хаски», на что подсудимые дали свое согласие. ФИО5 также сообщил подсудимым, что не имеет при себе требуемой суммы денег, а после телефонного разговора со своей матерью ФИО7 указал, что последняя может передать подсудимым 15 000 руб. на автомобильном кольце, расположенном возле 

<

адрес>, на что последние согласились, при этом добавив, что в связи с уменьшением требуемой суммы, поместят автомобиль ВАЗ 2103 г/н № на штрафную стоянку.

Далее, в тот же день, в вечернее время суток, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, совместно с ФИО6 отогнали автомобиль ВАЗ 2103 г/н № к зданию администрации Южно-Кубанского с/п, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где его оставили, после чего сели в автомобиль KIA Cerato г/н №, под управлением ФИО1, в котором также находился ФИО5, и поехали в 

<

адрес>.

Подъехав к месту проживания ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Горный, 24, подсудимые получили от него собаку породы «Хаски», стоимостью 7 750 руб. за не привлечение последнего к административной ответственности. Далее они проехали на пересечение улиц Красной и Театральной, 

<

адрес>, где получили от ФИО6 денежные средства в сумме 20 000 руб. за не привлечение последнего к административной ответственности, после чего вернули ему его водительское удостоверение и отпустили домой.

Далее, в тот же день, в вечернее время суток, продолжив движение на вышеуказанном автомобиле, ФИО3 и ФИО1 вместе с ФИО5, подъехали к автомобильному кольцу, расположенному около 

<

адрес>, где на участке местности, имеющим координаты 45°8’11”с.ш./39°24’53”в.д., получили от матери ФИО5 - ФИО7 денежные средства в размере 15 000 руб. за не привлечение последнего к административной ответственности, после чего вернули ему его паспорт, документы на прицеп и отпустили. Перед этим подсудимые сообщили ФИО5, что поместят принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2103 г/н №, стоимостью 31 200 руб., на штрафную стоянку, однако распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО1 причинили ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 27 750 руб., ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 46 200 руб., а всего на сумму 73 950 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 настаивали на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном ими в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе проведения следствия, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, просили применить особый порядок принятия судебного решения.

Защитники подсудимых против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Указанное ходатайство заявлено подсудимыми с соблюдением условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших возражений относительно применения особого порядка проведения судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель, считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

Суд, выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевших, убедившись в том, что подсудимым обвинение понятно и они с ним полностью согласны, что ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО3 добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения по делу отсутствуют, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя и отсутствие возражений со стороны потерпевших, находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и, в силу требований ст. 316 УПК РФ, постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и не вызывающими у суда сомнений, суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 и ФИО3 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят, данных о наличии у них психических расстройств не имеется, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они давали обдуманные и последовательные объяснения, были ориентированы во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжкого, направленного против собственности; личность виновного: ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, посредственно характеризующегося по месту службы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также частичную компенсацию материального и морального ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного, и условия его жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции его от общества.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы - не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, высокую степень его общественной опасности суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ввиду чего оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжкого, направленного против собственности; личность виновного: ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту службы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, женатого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также частичную компенсацию материального и морального ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания за совершенное преступление, их влияние на исправление осужденного, и условия его жизни, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО3 не возможно без изоляции его от общества.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы - не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, высокую степень его общественной опасности суд полагает, что оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

Суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, ввиду чего оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО3 под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемых и потерпевших не применялись.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - не изменять, после чего - отменить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - не изменять, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ 2103, зеленого цвета, г/н № - хранящийся на автостоянке ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - после вступления приговора в законную силу - передать собственнику;

- автомобиль KIA Cerato, черного цвета, г/н № - хранящийся на автостоянке ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - после вступления приговора в законную силу - передать собственнику;

- свидетельство о регистрации ТС серии 2350 № на 1 листе, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе, заявление на 1 листе, договор купли- продажи на 1 листе, копия паспорта ФИО8 на 1 листе, копия страхового полиса на 1 листе, копия ПТС на 1 листе - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю - вернуть по принадлежности в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД г. Краснодара.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его получения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: В.Е. Ромашко