Дело №2-795/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 августа 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г., 

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) (Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на непогашенную сумму кредита, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска указав в его обоснование следующее. 

В соответствии с кредитным договором № от 20 ноября 2015 года Банком ФИО1 предоставлен кредит в сумме 210 000 руб. на срок по 31 октября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 27 % годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на 29 мая 2017 года задолженность по кредиту составляет 148 761,81 руб., в том числе кредит - 128 005, 43 руб., просроченный кредит - 11 303, 52 руб., срочный кредит- 128 005, 43 руб., проценты за пользование ссудой согласно п. 1.1. кредитного договора, из расчета 27 % годовых в сумме 9 081,37 руб., неустойка 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредита - 241,21 руб., неустойка 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов - 130,28 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 148 761,81 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на непогашенную сумму кредита по кредитному договору № от 20 ноября 2015 года в размере 27 % годовых, начиная с 30 мая 2017 года по день фактической уплаты суммы кредита, а также же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175,24 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 согласно почтовому уведомлению о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства не просил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, достоверность которых не вызывает сомнения, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 ноября 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 210 000 руб. на срок до 31 октября 2018 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 27 % годовых. 

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик должен был в счет погашения кредита вносить ежемесячный платеж, начиная с 31 декабря 2015 года в сумме, указанной в графике платежей, куда входит сумма основного долга и сумма начисленных процентов.

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке. Возврат кредита, уплата процентов за пользование им, а также неустойки производится ежемесячно в размере и сроки, предусмотренные договором, путем бесспорного списания Банком денежных средств со счета заемщика в соответствии с договором текущего (банковского) счета физического лица.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 20 ноября 2015 года (л.д. 4, 5), графиком платежей (л.д. 6). 

Условия договора ответчику были известны, приняты им, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия договора, перечислив ФИО1 сумму 210 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 ноября 2015 года № 183 (л.д.7), в то время как ответчик нарушает условия кредитного договора. 

Так, из расчета задолженности усматривается, что задолженность на 29 мая 2017 года составляет 148 761,81 руб. (л.д. 12, 13).

Подписывая кредитный договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае несоблюдения заемщиком условий договора, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, с учетом произведенных платежей и периода образования задолженности. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и доказательств в обоснование уменьшения не представил.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере 148 761,81 руб. 

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на непогашенную сумму кредита по кредитному договору в размере 27%, начиная с 30 мая 2017 года по день фактической уплаты суммы кредита. 

Суд считает, что данные требования законны и обоснованы на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого длится до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, проценты уплачиваются из расчета оставшейся суммы кредита за фактическое количество дней кредита, начиная с даты, следующей за днем окончания предпоследнего полного процентного периода, до даты окончательного возврата кредита.

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку кредитный договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов. Более того, это противоречило бы ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Следовательно, взыскание процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа соответствует требованиям ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Судья, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175,24 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются платежным поручением № от 29 мая 2017 года (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2015 года в размере 148 761, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 175, 24 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисляемые на непогашенную сумму кредита по кредитному договору № от 20 ноября 2015 года в размере 27 % годовых, начиная с 30 мая 2017 года по день фактической уплаты суммы кредита. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: