Дело №2-33/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года с. Красногорское, Алтайский край

Красногорский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Горбуновой Е.В., 

при секретаре Могильниковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России с требованиями о взыскании за счет казны ущерба в размере 1 328 149,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований указывает, что решением Красногорского районного суда Алтайского края от 17.06.2016 года по делу № с ФИО2 в его пользу взыскана сумма долга в размере 1 328 149,73 рублей. В рамках рассмотрения данного дела определением судьи Красногорского районного суда от 17.06.2016 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер, наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, а также банковские вклады, ФИО2, на сумму, не превышающую 1 365 368 рублей 50 копеек.

Копия данного определения от 17.06.2016 г. направлена в отдел судебных приставов Красногорского района. 30.06.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обеспечение иска о наложении ареста на любое движимое и недвижимое имущество, а также банковские вклады ФИО2

06.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района ФИО3 наложен арест на автомобиль ВОЛЬВО регистрационный номер № и прицеп ШМИТЦ СКО 24, регистрационный знак №, однако, при этом постановление о запрете на регистрационные действия с данными транспортными средствами, не выносилось. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя транспортные средства должником были отчуждены. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного производства не привлечен оценщик для проведения оценки имущества должника. 

22.07.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП Красногорского района ФИО3 указанное выше исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в нарушение требований ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено только судом по инициативе последнего, либо лиц, участвующих в деле. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 года на принадлежащий должнику незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, наложен запрет на совершение действий по регистрации. Иные меры принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства, не производились.

21.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 328 149,73 рублей. 

Начиная с 30.06.2016 года по настоящее время, в связи с не надлежащим исполнением требований исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО2 в его пользу, а также из-за бездействия со стороны судебных приставов, истец не получил присужденные судом денежные средства, в связи с чем полагает, что действиями последних нарушены его права.

Неоднократные обращения, заявления и жалобы, направленные в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, прокуратуру Красногорского района, прокуратуру Алтайского края оставлены без удовлетворения. 

В 2021 году ФИО1 обращался в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную в натуре долю должника. Решением Красногорского районного суда от 27.09.2021 года исковые требований ФИО1 оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание по требованию истца. 

Между тем, по мнению истца, на момент возбуждения исполнительного производства, не было установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> является пригодным для проживания, кроме того, единственным для проживания должника, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю наложить арест на указанное имущество и обратить на него взыскание. Из выписки ЕГРН по состоянию на 2021 год следует, что степень готовности жилого дома составляла 10%, что свидетельствует о том, что в период времени с 2016 по 2021 г. должник продолжал строительство жилого дома, в связи с чем, у последнего имелись денежные средства, однако, из-за бездействия судебных приставов исполнителей ОСП Красногорского района, не были арестованы и взысканы в пользу истца. 

Установлено, что у ответчика имеется два действующих счета в АО Банк «Русский Стандарт», однако постановление об аресте денежных средств на данных счетах не выносились, кроме того, полагает, что на счетах, открытых в Сбербанке, у должника также имелись денежные средства, однако, в связи с несвоевременным наложением ареста на указанные счета 08.08.2016 года, утрачена возможность их взыскания.

После неоднократного окончания исполнительных производств, все меры принудительного исполнения, в том числе установленные ограничения в отношении должника отменялись. До настоящего времени задолженность по названному выше судебному акту истцу не возвращена.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в иске, письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представители истца ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, извещены надлежаще. Ранее, при участии в рассмотрении спора, представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в иске, указывая, что между незаконными действиями(бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наличием заложенности должника перед взыскателем ФИО1, которая до настоящего времени не взыскана в полном объеме, усматривается прямая причинно-следственная связь, что нашло свое доказательное подтверждение в ходе рассмотрения спора. 

Представитель ответчика УФССП России, представитель привлеченного к участию в деле третьего лица на стороне ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных разбирательствах представитель УФССП России по Алтайскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном виде. Указала, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не доказал факт причинения убытков, противоправность действий должностного лица (нарушение законодательства об исполнительном производстве), а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые процессуальные действия, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебного акта. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, полагает, что стороной истца, при обосновании требований о незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства, в том числе окончания исполнительного производства в 2016 году, пропущены сроки исковой давности. Также указала на злоупотребление истцом своим правом в силу ст.10 ГК РФ.

Представитель третьего лица ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве, ссылаясь на положения ст. 1064,1069 ГК РФ, требования ст.56 ГПК РФ, полагает, истцом не доказаны виновные действия со стороны должностных лиц в причинение вреда, вследствие чего, ущерб, причиненный ФИО1, возмещению не подлежит.

Представитель ОСП Красногорского района, врио старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района ФИО3 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

При участии в рассмотрении спора, врио старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 указала на не согласие с исковыми требованиями, полагая их незаконными и необоснованными, представила письменные возражения с указанием, что судебным -приставом исполнителем принят весь комплекс мер по нахождению должника и его имущества.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица начальник отделения старший судебный пристав- исполнитель ОСП Красногорского района ФИО9 протокольно исключена из числа третьих лиц, в связи с ее уходом со службы.

С учетом мнения стороны истца, положений ст.167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел 2-172/2016, 2а-116/2017, 2-28/2017, 2-79/2018, 2а-166/2018, 2-113/2021, 2-306/2021, 2-273/2023, в части итоговых судебных актов, копии которых приобщены к материалам дела, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При чем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). 

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 14, 15 постановления от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также дано разъяснение, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 разъяснений Постановления N 50).

Согласно пункту 85 данного постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Предоставленное частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда (п. 86 постановления).

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края от 17.06.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 07.11.2013г. 1 328 149 руб. 73 коп. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № №

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 ссылается на нарушение его права, как взыскателя, на несвоевременное исполнение указанного решения суда, утраты возможности исполнения судебного акта вследствие противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей и, как следствие, причинение истцу убытков в размере взысканной судом суммы.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ФИО1 неоднократно обращался в вышестоящие органы, органы прокуратуры по фактам надлежащего исполнения службой ОСП Красногорского района исполнительного документа по взысканию с ФИО2 суммы долга, на что истцом получены мотивированные ответы по каждому из обращений.

В судебном порядке жалобы на незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Красногорского района в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1 со стороны последнего не рассматривались, что не опровергалось истцом при рассмотрении дела. 

Судом установлено, что 21.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Красногорского района ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 328 149,73 рублей. 

В рамках рассмотрения указанного выше дела определением судьи Красногорского районного суда от 17.06.2016 года вынесено определение о принятии обеспечительных мер, наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, а также банковские вклады, ФИО2, на сумму, не превышающую 1 365 368 рублей 50 копеек.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 названного Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом Алтайского края по делу № года 17.06.2016 года о наложении ареста на любое движимое и недвижимое имущество, а также банковские вклады ФИО2 на сумму, не превышающую 1 365 368,50 рублей 30.06.2016 года возбудила исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 06.07.2016 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 принято постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 06.07.2016 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 в виде автомобиля ВОЛЬВО регистрационный номер № и прицеп ШМИТЦ СКО 24, регистрационный знак №, переданному последнему на ответственное хранение. Стоимость указанного имущества определена в 1 500 000 рублей, ни должником, ни взыскателем на тот момент не оспаривалась.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 от 22.07.2016 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 от 25.07.2016 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.07.2016 года, возбуждено исполнительное производство и зарегистрировано за №-ИП.

08.08.2016 года в рамках сводного исполнительного производства, в связи с поступившей информации из Россреестра, постановлением начальника ОСП Красногорского района ФИО9 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>,

25.08.2016 года в рамках данного исполнительного производства наложен арест на денежные средства ФИО2 в ОАО «Сбербанк России», копия постановления направлена взыскателю, должнику, Банку.

По сведениям ОСП Красногорского ГУФССП России по Алтайскому краю, исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска №-ИП окончено 09.12.2016 года в на основании п.1 ч.1ст.47 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, материалы данного исполнительного производства уничтожены согласно акта № от 26.01.2021 года.

При обращении стороной истца указано на незаконное окончание данного исполнительного производства, о чем истцу стало известно только в 2022 году, поскольку при наличии имеющейся задолженности у ФИО2, данное исполнительное производство не могло быть окончено без соответствующего определения суда, которым налагался арест. Кроме того, отсутствие постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, привели к возможности отчуждения должником указанного имущества. 

Судом установлено, что в ходе многократных обращений истца, в вышестоящие службы Управления Федеральной службы судебных приставов, прокуратуру, при наложении ареста на указанное выше имущество должника установлены нарушения ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указанные обстоятельства не явились причиной отчуждения должником транспортных средств, вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент ареста данные транспортные средства должнику не принадлежали.

25.11.2016 года в ОСП Красногорского района от ФИО10 поступило заявление о снятии ареста с Автомобиля ВОЛЬВО р. з. № и полуприцепа ШМИТЦ СКО р. з. № №

30.11.2016 года ФИО10 был дан ответ на заявление в соответствии со ст. 119 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", о том, что решение вопроса об освобождении имущества от наложения ареста или исключение его из описи решается в суде в исковом порядке.

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда по делу №а-116/2017 от 16.06.2017 года, административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в аресте имущества и оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2016 года, которое тому не принадлежит, оставлено без удовлетворения, ввиду пропуска срока для обжалования постановления.

Решением Красногорского районного суда по делу № 2-28/2017 от 26.09.2017 года иск ФИО10 к ФИО2, ФИО1 о снятии ареста с автомобиля и исключении из описи удовлетворен, в соответствии с которым освобождены от ареста (исключены из описи), наложенного 06.07.2016 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 - автомобиль марки ВОЛЬВО № №, тип ТС: грузовой тягач седельный, год изготовления – 1996, идентификационный номер (VIN): №, шасси №, номер двигателя – 047900, цвет белый, регистрационный знак № №; прицеп модель: ШМИТЦ СКО 24, тип ТС: полуприцеп фургон, год изготовления 1986, идентификационный номер (VIN): отсутствует, шасси №, цвет белый красный, регистрационный знак: №. 

Названным решением установлено, что 14.01.2016 года указанные транспортные средства ФИО10 приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи, на учет поставила 28.09.2016 года, в связи с тем, что на данные транспортные средства был наложен арест в рамках исполнительных производств в отношении ответчика ФИО1, являющего должником по исполнительным производствам № и №-ИП, находящемуся на исполнении ОСП Индустриального района г. Барнаула. Данные ограничения сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя 24.06.2016 года и 11.08.2016 года. Непосредственно сразу после снятия запрета 11.08.2016 года ФИО10 обратилась в органы ГИБДД о регистрации права собственности на транспортные средства.

То есть на момент наложения ареста на указанные выше транспортные средства, их собственником (владельцем) на основании договора купли-продажи от 14.01.2016 г., с указанного времени, как установлено судебным актом являлась ФИО10

При этом, в ходе рассмотрения спора установлено, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля марки ВОЛЬВО и прицепа ШМИТЦ СКО 24 между ФИО2 и ФИО10, истцом в судебном порядке не оспаривался, договор недействительным не признавался. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Красногорского района ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО10 и ФИО2, в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля Вольво р\н № и полуприцепа ШМИТЦ СКО24 от 14.01.2016 года, заключенный между ФИО10 и ФИО2 Решением Красногорского районного суда от 25.01.2018 года исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 оставлены без удовлетворения в полном объеме (гражданское дело 2-79/2018). Решение суда обжаловано, вышестоящей инстанцией оставлено без изменения. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 от 22.02.2018 года на основании исполнительного листа № ФС № 30.01.2018 года, выданного Красногорским районным судом Алтайского края по делу № 2-79/2018 от 30.01.2018 года возбуждено исполнительное производство № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль ВОЛЬВО ФН 12.340, регистрационный знак №, полуприцеп ШМИТЦ СКО24 регистрационный знак №. Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, 26.02.2018 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля ВОЛЬВО и полуприцеп, 02.03.2018 г. транспортные средства объявлены в исполнительный розыск, заведено розыскное дело, проведен ряд мероприятий. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО10 просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2018 года № № и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 26.02.2018 года. 

Исполнительное производство о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на спорный автомобиль в отношении владельца ФИО10 приостановлено судом полностью 30.03.2018 г., на данное определение суда подана частная жалоба.

Решением Красногорского районного суда от 19.04.2018 года по делу № 2а-166/2018 исковое заявление ФИО10 удовлетворено частично, признаны незаконными и отменены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 от 02.03.2018 года об исполнительном розыске имущества ФИО10, постановление от 02.03.2018 года о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО10 Данное решение судом вышестоящей инстанции оставлено без изменения.

Определением Красногорского районного суда от 15.06.2018 года принятые по гражданскому делу № 2-79/2018 обеспечительные меры по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 в виде наложения ареста на автомобиль Вольво ФН 12.340, регистрационный № полуприцеп ШМИТЦ СКО 24 регистрационный знак № отменены. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу. 

Исходя из изложенного, с учетом анализа содержания судебных актов, приведенных выше, суд приходит к выводу, что непринятие судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств, которые задолго до составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2016 года принадлежали иному лицу, не находится в прямой причинно-следственной связи с последующим выбытием транспортных средств должника, и, как следствие, невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств.

Заявленный при рассмотрении настоящего дела довод стороны истца о незаконном окончании исполнительного производства в рамках наложения ареста, в связи с фактическим его исполнением, при наличии имеющейся задолженности, судом не принимается, поскольку не свидетельствует об отмене обеспечительной меры, как таковой, в рамках заявленного спора. При совокупности установленных и совершенных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках взыскании задолженности с должника не нарушает прав взыскателя. 

Как указывает сторона истца, о наличии постановления об окончании исполнительного производства о наложении ареста на имущества в 2016 г., стало известно в декабре 2022 года, при этом, ни само постановление, ни действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом срок, в судебном порядке не обжалованы.

Истец также ссылается, что несвоевременное наложение ареста на имущество должника, а именно, на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, и выставление данных объектов на торги, привело к утрате имеющейся возможности взыскания денежных средств. 

Постановлением заместителя начальника отделения -заместителем старшего судебного пристава ОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО8 от 21.07.2020 года в удовлетворении требований о наложении ареста, обращении взыскания на зарегистрированное имущества должника на незавершенный строительством объект, расположенный по 

<

адрес>, поскольку указанное жило помещение является единственным, пригодным для проживания должника. 

02.04.2021 года в целях обеспечения иска (по делу 2-113/2021) по исполнительному производству № № согласно заявления ФИО1 наложен арест на объект незавершенного строительства (здание, жилой дом), расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда от 27.09.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную в натуре долю должника, отказано (дело 2-113/2021). При этом, суд, при рассмотрении указанного спора, пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором должник как установлено на момент вынесения решения, проживает более пяти лет, по похозяйственному учету значится проживающим и ведущим хозяйство по указанному адресу с 2008 года, является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание по требованию истца. То есть, указанным судебным актом установлено, что в 2016 году данное помещение являлось единственным для проживания должника, иного имущества на праве собственности, кроме спорного, у Золочевского не имелось, в связи с чем, наложение ареста и обращение на его взыскания при установленных обстоятельствах являлось невозможным. 

Позиция истца о том, что с 2016 года до настоящего времени, должник продолжил строительство незавершенного строительством объекта по 

<

адрес>, находящегося в общей совместной собственности с супругой З. Н.А., и ввел его в эксплуатацию, как жилое со степенью готовности 10 %, что свидетельствует о наличии, именно, у должника денежных средств, носит предположительный характер, поскольку наличие у ФИО2 денежных средств, каких-либо иных доходов, которые не были известны в ходе исполнения судебного акта о взыскании задолженности, в указанный период не установлено.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 328 149,73 рублей, судебным приставами исполнителями проведены ряд исполнительных действий, направленных на взыскание с должника задолженности, что опровергает доводы истца о бездействии последних.

Так, 21.11.2016 года направлены запросы о наличии счетов и денежных средств: 21.11.2016 года направлены запросы: в КПК "Доверие" - денежных средств на счетах КПК "Доверие" не имеет, 24.11.2016 года направлены запросы: Газпромбанк, Сибсоцбанк, Тальменкбанк 22, Форбанк 22, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО), ОАО "Райффайзенбанк", Банк "Возрождение", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), БАНК "ТРАСТ", ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "АГРОПРОМКРЕДИТ", ОАО "Лето Банк" информации о наличии счетов нет; о ЛПХ(нет), фактическом проживании должника, о наличии зарегистрированного оружия, самоходных машин, об установлении работодателей(нет). 03.12.2016 года от ФИО2 отобрано объяснение. 09.12.2016 года вынесено постановление на денежные средства должника, в тот же день вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

09.12.2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ОАО "Альфа-Банк" и ПЦП ЦСКО "Волга-Сити" ОАО "Сбербанка России".

09.12.2016 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объекты:

незавершенный строительством объект (жилой дом); расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №;

земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

27.12.2016 года от должника поступили денежные средства в сумме 2000,00 руб., 11.01.2017 года денежные средства распределены и перечислены на счет взыскателя ФИО1

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 от 25.01.2017 года ограничен выезд должника ФИО2 за пределы РФ, с 25.01.2017 года сроком на 6 месяцев.

27.01.2017 г. произведен арест выявленного имущества по месту жительства, принадлежащего должнику на общую сумму согласно акта о наложении ареста 6500 руб., вынесено постановление об оценке направлено сторонам для ознакомления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района от 13.01.2017 года исполнительные действия по данному производству отложены с 13.01.2017 по 23.01.2017 года включительно, в связи с наличием спора в суде.

Постановлением от 02.02.2017 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлен запрет производить какие-либо действия регистрационного характера на транспортное средство ВОЛЬВО, полуприцеп ШМИТЦ СКО. В тот же день вынесено постановление о возложении обязанности предоставить указанные выше транспортные средства ФИО10

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красногорского района ФИО3 09.02.2017 года в сводное производство с присвоением единого номера №-Д объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 №-ИП и №-ИП.

Определением от 21.02.2017 года сводное исполнительное производство №-СД приостановлено полностью. 

В отношении супруги должника ФИО11 направлены запросы: Отд ГИБДД МВД России Красногорский отдел о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, наличии счетов (нет). 

31.05.2017 года у должника ФИО2 отобрано объяснение, из которого следует, что материальное положение не изменилось, нигде не работает, проживают на заработную плату супруги, личного подсобного хозяйства не имеют.

19.10.2017 года от должника ФИО2 поступили денежные средства в сумме 6500,00 рублей полученные от самостоятельной реализации имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 27.01.2017 года, 31.10.2017 года денежные средства перечислены взыскателю.

10.11.2017 года осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, проверено имущественное положение должника, имущество на которое возможно было бы обратить взыскание не установлено, составлен соответствующий акт.

19.12.2017 года повторно направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы.

19.12.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.01.2018 года осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, произведен арест выявленного имущества по месту жительства, принадлежащего должнику, на общую сумму согласно акта о наложении ареста 5240,00 руб., вынесено постановление об оценке направлено сторонам для ознакомления. Имущество реализовано в результате самостоятельной реализации, денежные средства поступили на депозитный счет отдела, распределены, 06.04.2018 года поступили взыскателю.

24.01.2018 года от ФИО1 по телефону получена информация, о том что у должника ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, имеется жилой дом, которая проверена, не подтверждена.

26.02.2018 года от должника ФИО2 получено ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000,00 рублей и об отложении мер принудительного исполнения.

08.02.2018 года в Красногорский районный суд направлено заявление о возобновлении исполнительного производства № №

27.02.2018 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, сведений нет.

02.04.2018 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, по информации ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ведений нет.

10.04.2018 года у должника ФИО2 отобрано объяснение из которого следует, о том, что на учет в ЦЗН Красногорского района не встал по причине вызова в середине апреля на вахту в г. Междуреченск, должнику выдано повторное направление в ЦЗН Красногорского района.

04.05.2018 года ФИО2 получено требование, о том, что в течении 3-х дней, он должен сообщить о своем трудоустройстве судебному приставу-исполнителю.

24.05.2018г. направлены запросы: ОАО “БАРНАУЛЬСКИЙ ПИВОВАРЕНЫЙ ЗАВОД” 

<

адрес>, ООО “Пепсико Холдингс” 

<

адрес>, ООО “Розница К-1” 

<

адрес>, на предмет наличия заключенных гражданско-правовых договоров на перевозку грузов с ФИО2, ФИО12 

14.06.2018 года повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

18.06.2018 года с ОАО «БАРНАУЛЬСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД» поступила информация, о том, что гражданско-правовых договоров на перевозку грузов с ФИО2 не заключалось.

Положительные ответы на запросы отсутствуют.

02.07.2018 г. повторно осуществлен выход по месту жительства должника 

<

адрес>, имущества принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание не установлено, о чем составлен соответствующий акт, отобрано объяснение от должника который поясняет, что до настоящего времени не трудоустроился, ждет вызова на вахту для работ по ремонту автотранспорта, водительские права не восстановлены, так как требуется повторная сдача экзамена.

Повторно вручено требование о постановке на учет в ЦЗН.

09.07.2018 г. вручен график явки в ОСП Красногорского района

Повторно направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор, ПФ РФ, в банки о наличии счетов.Положительные ответы не поступали.

08.08.2018 года у ФИО2 отобрано объяснение, из которого следует, о том, что материальное положение не изменилось, трудоустроится не может, так как не имеет водительского удостоверения, лишен, получит его только в декабре 2018 года, проживает на заработную плату супруги и свои случайные заработки от случая к случаю, осуществляет мелкий ремонт, профессионального оборудования не имеет.

По графику посещения ФИО2 вызван 17.09.2018 года на прием к СПИ.

10.08.2018 года осуществлен выход по месту проживания должника ФИО2, наложен арест на имущество: Шуруповерт-Аккумуляторная дрель, модель №-1000,00 руб., компрессор (пневмо) КРАТОН АС-01-3000,00 руб..

20.08.2018 года вынесено Постановление об оценке имущества должника СПИ.

21.08.2018 года от должника ФИО2 поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества.

22.08.2018 года направлены запросы в кредитный организации и регистрирующие органы.

23.08.2018 года по электронной базе ГИБДД МВД России получен ответ -информации о наличии зарегистрированного автомототранспорта нет.

29.08.2018 года в УСЗН ЦЗН по Красногорскому району направлен запрос о постановке на учет в качестве безработного должника ФИО2

31.08.2018 г. ФИО2 внесены денежные средства от самостоятельной реализации на 4000 руб. 

06.09.2018 отобрано объяснение из которого следует в на учет в ЦЗН встать нет возможности в связи с отсутствием всех необходимых документов а именно справки с последнего места работы, в связи с ликвидацией организации, проживает на случайные заработки (кладет печи, ремонтирует автомобили) и заработную плату жены.

В рамках протокола заслушивания, составлен план работы по проверке имущественного положения должника по месту жительства, наложение ареста на мебель, оказать содействие в истребовании документов для постановки должника на учет в качестве безработного.

19.09.2018 года в УСЗН по Красногорскому району направлен запрос, о предоставлении перечня необходимых документов для постановки на учет в качестве безработного, 19.09.2018 года получена информация, ведется сбор документов.

24.09.2018 осуществлен выход по фактическому месту проживания должника по адресу: 

<

адрес>, наложен арест на мебель на общую сумму 4500,00 руб..

24.09.2018 года ФИО2 поставлен на учет в ЦЗН УСЗН по Красногорскому району, в качестве безработного.

04.10.2018 года вынесено постановление об оценке должника СПИ.

18.10.2018 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

19.10.2018 года от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000,00 рублей и об отложении мер принудительного исполнения.

31.10.2018 года на депозитный счет ОСП Красногорского района от должника ФИО2 поступили денежные средства в размере 4500,00 руб., полученные от самостоятельной реализации.

01.11.2018 года вынесено постановление о распределении денежных средств, денежные средства перечислены взыскателю.

05.11.2018 года проведена проверка бухгалтерии УСЗН ЦЗН по Красногорскому району, начисления не производились.

21.11.2018 года с УСЗН Красногорского района поступили денежные средства в размере 179,21 руб., денежные средства распределены и перечислены взыскателю.

05.12.2018 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

11.12.2018 года со счета должника списаны денежные средства в размере 351,32 руб., 12.12.2018 года денежные средства распределены и перечислены взыскателю.

10.01.2019 года направлен запрос в УСЗН по Красногорскому району, о предоставлении информации с какого времени должник состоит на учете, предлагались ли ему вакансии.

10.01.2019 года получена информация, ФИО2 состоит на учете в качестве безработного гражданина с 24.09.2018г., вакансии не предлагались по причине отсутствия подходящей работы.

11.01.2019 осуществлен выход по фактическому месту проживания должника по адресу: 

<

адрес>, наложен арест на мебель на общую сумму 3500,00 руб..

21.01.2019 года вынесено постановление об оценке должника СПИ.

22.01.2019 года от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000,00 рублей и об отложении мер принудительного исполнения.

01.02.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

01.02.2019 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

04.02.2019 года к 09:30 должник вызван на прием к судебному приставу-исполнителю (Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поступили ответы рег. органов — сведения о наличии прав отсутствуют.

04.02.2019 отобрано объяснение у ФИО2, о том, что самостоятельно пытается найти работу, в ЦЗН вакансии отсутствуют, материальное положение не изменилось проживает на заработную плату супруги.

04.03.2019 года в виду отсутствия денежных средств, от самостоятельной реализации имущества должником, направлено разъяснение взыскателю права направить ходатайство о согласии оставить за собой, в счет погашения долга, нереализованное в порядке самостоятельной реализации имущества должником согласно ч.1 ст.87.2 ФЗ от 02.10.2007 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

На 22.03.2019 года положительная информация из кредитных организаций и регистрирующих органов отсутствует.

Согласно почтового реестра от 06.03.2019 года взыскателем получено ходатайство о согласии оставить за собой, в счет погашения долга, нереализованное в порядке самостоятельной реализации имущество должником, до 01.04.2019 года от ФИО1 заявления о принятии имущества в счет долга не поступило.

01.04.2019 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

01.04.2019 должник доставлен принудительным приводом к судебному приставу-исполнителю, отобрано объяснение, из которого следует, на учет в ЦЗН Красногорского района встать не может, так как имеет временную регистрацию, постоянно прописаться не может, документов на дом нет, дом в эксплуатацию не введен.

01.04.2019 должнику вручено требование произвести регистрацию по месту жительства постоянно, встать на учет в ЦЗН Красногорского района.

08.04.2019 г. составлен акт описи и ареста имущества по месту жительства на сумму 3840 руб.

17.04.2019 имущество арестованное по акту от 11.01.2019 года передано на реализацию в специализированную организацию.

14.05.2019 г. ФИО2 вручено требование находиться по адресу проживания 17.05.2019 г. для совершения исполнительских действий.

17.05.2019г. совершен выход по адресу 

<

адрес> целью проверки имущественного положения должника, составлен акт об отсутствии арестованного имущества.

Вручено требование о нахождении по месту жительства 06.06.2019г., так же направлено предложение взыскателю ФИО13 принять участие в проверке имущественного положения должника.

19.05.2019 г. вынесено постановление о снижении цены на 15% имущества находящегося на реализации в связи с отсутствием покупательского спроса.

21.05.2019 в ИФНС направлен запрос о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, руководителем или учредителем юридического лица и получения им дохода в период с 2016 года по настоящее время.

05.06.2019 по номеру № состоялся разговор с ФИО1, взыскатель приглашен для проверки имущественного положения должника. ФИО1 объяснил, что в исполнительных действия участвовать не сможет, так как работает.

06.06.2019 года осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, проверено имущественное положение должника ФИО2, имущество на которое возможно было бы обратить взыскание не установлено, составлен соответствующий акт.

10.06.2019 года с Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю получена информация, о том, что сведения о доходах ФИО2 от предпринимательской деятельности отсутствуют, в связи с тем, что не является индивидуальным предпринимателем.

21.06.2019 года осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, проверено имущественное положение должника ФИО2, имущество на которое возможно было бы обратить взыскание не установлено, составлен соответствующий акт.

09.07.2019 года от ООО «Риддер» получено уведомление, в результате проведенных мероприятий по реализации арестованного имущества, в течение двух месяцев, предложений о покупке не поступало. В связи с отсутствием покупателей имущество не реализовано.

11.07.2019 года взыскателю направлено предложение, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

16.07.2019 г. повторно направлены запросы в Росрееср, ГИБДД, ГТН о наличии имущества супруги должника ФИО14 Которое могло быть приобретено в период брака.

16.07.2019 г. вынесено требование о погашении задолженности в пятидневный срок, вручено супруге ФИО14 для передачи ФИО15

23.07.2019 г. отобрано объяснение о причинах не исполнения требования, составлен протокол по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, назначено время 05.08.2019 для рассмотрения протокола, вручено требование о новом сроке для исполнения 03.08.2019г. (10 дней).

17.07.2019 получен ответ с ГИБДД об отсутсвии транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО14

31.07.2019 г. получен ответ с Росреестра об отсутсвии прав на недвижимое имущество, зарегистрированных на имя ФИО14

09.08.2019 в отношении должника ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. 15.08.2019 вынесено постановление о привлечении должника по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела исполнительное производство №- ИП от 21.11.2016 года было окончено 05.09.2019 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительные листы возвращены взыскателю, исполнительный документ возращен истцу (окончание данного исполнительного производства по указанному основанию имело место 04.03.2021 г., 03.08.2022 г.). 

Решениями мирового судьи судебного участка Красногорского района Алтайского края от 28.12.2016г., от 20.06.2017г., от 07.11.2017г., от 15.05.2018г., от 11.01.2019г., от 25.06.2019г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в суммах 42526 руб. 49 коп., 41825 руб. 41 коп.,42469 руб. 54 коп., 40174 руб. 17 коп., 45514 руб. 29 коп., 40227 руб. 35 коп. соответственно.

Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы ВС № №., ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС № по которым возбуждены исполнительные производства ОСП Красногорского района Алтайского края 19.03.2020г., которые 27.03.2020г. объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

В рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия:

23.03.2020 года направлены запросы: Газпромбанк, Сибсоцбанк, Тальменкбанк 22, Форбанк 22, "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО), ОАО "Райффайзенбанк", Банк "Возрождение", Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), БАНК "ТРАСТ", ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "АГРОПРОМКРЕДИТ", ОАО "Лето Банк", АО «ДОМ.РФ» информации о наличии счетов нет.

По электронной базе МВД России информация о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствует.

По электронной базе пенсионного фонда России информация от работодателей отсутствует.

30.04.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.05.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.07.2020 года осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, произведен арест выявленного имущества по месту жительства, принадлежащего должнику, на общую сумму согласно акта о наложении ареста 4000,00 руб. 22.07.2020 вынесено постановление об оценке направлено сторонам для ознакомления.

13.10.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объекты: незавершенный строительством объект (жилой дом); расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №;земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Красногорский район.

В связи с невозможностью реализации арестованного имущества, 04.12.2020 направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

04.03.2021г. сводное исполнительное производство №-СД окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительные листы возвращены взыскателю.

20.09.2021г. вышеуказанные исполнительные листы ФИО1 вновь предъявлены к исполнению в ОСП Красногорского района Алтайского края, где возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 20.09.2021 года, на основании решения Красногорского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в сумме 1 674 356,48 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1

В последующем, решением Красногорского районного суда от 22.11.2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 года по 16.09.2021 года в размере 115 872 рубля 92 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3517 рублей 46 копеек и расходы за подготовку искового заявления в сумме 3000 рублей, а всего взыскано – 122 390 рублей 38 копеек (2-306/2021), исполнительный документ также предъявлен к исполнению, объединен в сводное исполнительное производство.

Решением Красногорского районного суда от 01.11.2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.09.2021г. по 18.09.2023г. в размере 117612,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3552,24 рублей, расходов за подготовку искового заявления в размере 3000,00 рублей, а всего взыскано 124 164,24 рублей (2-273/2023), исполнительный документ также предъявлен к исполнению, объединен в сводное исполнительное производство.

Все вышеназванные производства итого объедены в сводное исполнительное производство №-СД, являющееся действующим, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры к обращению взыскания на установленное имущество должника.

20.09.2021 года направлены запросы в банки и иные кредитные организации. В соответствии с полученной информацией, на счета в ПАО "Сбербанк России" 03.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По электронной базе МВД России информация о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствует.

По электронной базе пенсионного фонда России информация от работодателей отсутствует.

11.01.2022 года осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, произведен арест выявленного имущества по месту жительства, принадлежащего должнику, на общую сумму согласно акта о наложении ареста 7000,00 руб. 17.02.2022 вынесено постановление об оценке направлено сторонам для ознакомления.

21.02.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на объекты: незавершенный строительством объект (жилой дом); расположенный по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №;земельный участок; расположен по адресу: 

<

адрес>; кадастровый №; направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

28.03.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с невозможностью реализации арестованного имущества, 20.06.2022 направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга.

14.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

06.10.2022 года вышеуказанные исполнительные листы ФИО1 вновь предъявлены к исполнению в ОСП Красногорского района Алтайского края, где 09.11.2022 года возбуждены исполнительные производства с объединением в сводное исполнительное №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 798 520,72 руб..

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы ГИБДД, ФНС, ПФР, ЦЗН, Росреестр, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, ФНС о счетах должника, банки и иные кредитные организации, о работодателях должника, запросы информации о должнике и его имуществе. Предприняты меры к обращению взыскания на установленное имущество должника.

09.11.2022 года направлены запросы в банки и иные кредитные организации. В соответствии с полученной информацией, на счета в ПАО "Сбербанк России" 29.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По электронной базе МВД России информация о наличии зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствует.

По электронной базе пенсионного фонда России информация от работодателей отсутствует.

11.05.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.07.2023 г.судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, Холодильник «Бирюса» стоимостью 3000 руб.. о чем вынесено соответствующее постановление.

14.09.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, наложен запрет на совершении на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременении в отношении имущества: незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

12.11.2023 года постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Красногорского района ФИО8 установлено ограничение должника на выезд из РФ.

26.12.2023 года судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, сотовый телефон, стоимостью 2000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

26.12.2023 года у должника ФИО2 отобрано объяснение, последний указал, что дохода не имеет, проживает на заработную плату супруги, вручено требование об обращении в Центр занятности населения для трудоустройства, установлен график посещения судебного пристава-исполнителя.

01.03.2024 года от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000,00 рублей и об отложении мер принудительного исполнения.

07.03.2024 года на депозитный счет ОСП Красногорского района от должника ФИО2 поступили денежные средства в размере 2000,00 руб., полученные от самостоятельной реализации. Перечислены взыскателю.

30.08.2024 года судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника, стиральную машину, стоимостью 5000 руб., направлены запросы в Россреестр, ГИБДД о наличии у должника имущества.

30.08.2024 вынесено постановление о привлечении должника по ст.17.14 ч.1 КоАП.

Сводное исполнительное производство №-СД, является действующим, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем принимаются вышеуказанные меры к обращению взыскания на установленное имущество должника.

Не обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в периоды окончания исполнительных производств, на что указано стороной истца, в данном случае не может являться безусловным основанием для возмещения убытков и свидетельствовать о их причинении в заявленном размере по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя в рамках ведения исполнительного производства, отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения решения суда.

Несвоевременное наложение ареста на счета должника судебным приставом-исполнителем, открытого в Сбербанке, также не повлекли утрату первоначальной возможности взыскания денежных средств с ФИО2, поскольку как следует, из представленной суду выписки по счету должника с 01.01.2016 года, утверждение истца о возможном погашении задолженности за счет находящихся у должника денежных средств, носит предположительный характер. Дденежные средства, позволяющие погасить задолженность перед взыскателем, на счете в указанный период отсутствовали.

Давая оценку доводам истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника ФИО2, а именно открытых на имя последнего счетов в АО Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», суд исходит из следующего.

При разрешении спора установлено, что счета на имя должника, в том числе и в спорный период с 2016 года, на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк», не открывались. Имеющаяся информация в материалах дела о наличии счетов должника в АО Банк Русский Стандарт» в период с 30.06.2016 г. по 31.01.2024 года указывает на отсутствие на счетах должника денежных средств за данный период. Более того, АО Банк Русский Стандарт является взыскателем задолженности с ФИО2 по кредитному договору от 29.03.2007 года в размере 92435,41 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 11.05.2018 года. Постановлением от 11.10.2022 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 93 921,94 руб. в пользу АО Банк Русский Стандарт, которое также объединено в сводное исполнительное производство.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, а именно: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, установлена по делу не была.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, в рассматриваемом случае сводное исполнительное производство №-СД не окончено и судебным приставом-исполнителем принимаются принудительные меры и действия, направленные на взыскание денежных средств в пользу ФИО1, то есть возможность исполнения и взыскания долга не утрачена.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок, не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства.

При этом, при наличии в действиях судебных приставов исполнителей допущенных нарушений в рамках указанных выше исполнительных производств, установленных материалами дела, в том числе и при обращении истца в вышестоящие органы, безусловно не свидетельствуют о возникновении у истца убытков в результате и по причине действий (бездействия) со стороны ответчика, поскольку данные действия (бездействия) не привели к утрате возможности исполнения решения суда, равно как и не является основанием ко взысканию убытков за счет казны Российской Федерации, что явилось бы необоснованным освобождением должника от обязанности исполнить решение суда, невозможность исполнения которой по делу установлена не была, учитывая, что с должника была частично взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма во исполнение исполнительного документа.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию денежная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, в связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд, принимая во внимание положения ст. 196, 200 ГК РФ, находит заслуживающими внимание доводы представителя УФСПП по Алтайскому краю о пропуске срока исковой давности, поскольку несвоевременность исполнения судебных актов, которая по мнению истца, привела к утрате первоначальной возможности взыскания денежных средств, а именно, не наложение заперта на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, ареста на незавершенный строительством объект и земельный участок, несвоевременное наложение ареста на счета в Банках, а также окончание исполнительного производства об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество в 2016 году, имели место в период в период с 2016 по 2021 г., до инициирования в суде иска об обращении взыскания на долю в общем имуществе. Обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав по указанным основаниям последовало 01.12.2023 года. При этом, о нарушении прав, в связи с неисполнением судебного постановления о взыскании денежных средств, истцу было известно после предъявления исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, о чем также свидетельствуют неоднократные обращения ФИО1 в вышестоящие службы и прокуратуру по факту бездействия судебного пристава.

При этом, довод о злоупотреблении истцом правом в контексте ст.10 ГК РФ, суд полагает бездоказательным, не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.

Судья Е.В.Горбунова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2024 года