РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-764/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, уполномочивший представлять свои интересы в суде ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> находящемся на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5 

В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО4

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО № в АО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии №, выданному ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве уполномоченного представителя страхователя обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Признав полную гибель указанного транспортного средства, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 190.000 рублей.

В связи с сомнением относительно размера выплаченного страхового возмещения потерпевший за свой счет провел независимую оценку. 

Согласно отчету за № рыночная доаварийная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 330.504 рубля, а стоимость годных остатков 49.005 рублей.

Расходы на оценку составили 6.630 рублей. Таким образом, невыплаченной осталась страховая сумма в размере 98.129 рублей (330.504 -49.005 + 6630 – 190.000).

На направленную в адрес ответчика претензию поступил отказ в её удовлетворении.

В результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, неправильного определения стоимости восстановительного ремонта, выразившегося в её занижении, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, претерпел нравственные страдания, которые он оценивает на сумму 3.000 рублей.

Кроме того, истец, ссылаясь и цитируя положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», считает, что в его пользу с ответчика надлежит взыскать неустойку (пени), размер которой согласно представленному им расчету составляет 357.319 рублей 94 копейки.

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, как потребителя, поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила его требования о доплате страхового возмещения.

Также истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме 15.000 рублей, расходы на копирование отчета об оценке в сумме 225 рублей, которые, по мнению истца, являются судебными издержками, а потому подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

На основании изложенного, просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в сумме 98.129 рублей;

- пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357.319 рублей 94 копейки;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда;

- судебные издержки за юридические услуги в размере 15.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей;

- расходы на изготовление копий документов в сумме 225 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил требования и на основании доводов, приведенных в первоначальном иске, просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 92.376 рублей; пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92.376 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей; расходы на изготовление копий документов в размере 225 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 411 рублей; расходы на представителя в размере 15.000 рублей; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования с последующими уточнениями, поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагая их противоречащими ФЗ «Об ОСАГО». Указала, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед ФИО1, выплатив ему сумму страхового возмещения. В удовлетворении иска ФИО1 просила отказать в полном объеме. При этом, в случае, если суд найдет неубедительными доводы ответчика, просила при постановлении решения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также снизить до разумных пределов требуемые истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и материалы административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400.000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из приведенного выше разъяснения с учетом требований п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО можно сделать вывод о том, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, поскольку расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для непосредственной реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> находящемся на территории 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. В отношении водителя ФИО5 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (копия свидетельства о регистрации № (л.д. 10-11).

На дату указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО6 по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба о выплате суммы страхового возмещения путем выплаты наличными денежными средствами в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также к заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления ответчиком с участием представителя заявителя ФИО1 произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), из которого следует, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 240.000 рублей, а размер годных остатков с учетом повреждений – 50.000 рублей.

На основании данного заключения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на сумму 190.000 рублей и впоследствии выплата в указанной сумме перечислена на счет истца.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью установления суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО5 обратился к ФИО. для проведения независимой оценки рыночной стоимости в доаварийном состоянии и годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> 

В обоснование доводов о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения истцом представлен отчет ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 330.504 рубля 00 копеек; итоговая величина рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49.005 рублей 00 копеек (19-50).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве уполномоченного представителя страхователя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 98.129 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 330.504 рубля (рыночная доаварийная стоимость транспортного средства) – 49.005 рублей (стоимость годных остатков) + 6.630 рублей (расходы на оценку) – 190.000 (произведенная страховщиком страховая выплата) = 98.129 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии (л.д. 13).

В связи с расхождениями в указанных заключениях об определении доаварийной цены автомобиля 

<

данные изъяты> и размере годных остатков по договору ОСАГО, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 горда, составляет с учетом износа 512.712 рублей 00 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент, предшествующий ДТП, составляет 323.750 рублей 00 копеек; стоимость годных остатков – 48.004 рубля 00 копеек.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, составленное ООО «Тульская независимая экспертиза», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература, приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с положениями ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При определении размера ущерба, суд учитывает заключение эксперта 

<

данные изъяты> и приходит к выводу о наступлении полной конструктивной гибели автомобиля 

<

данные изъяты> 

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, составляющую разницу между доаварийной стоимостью указанного транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Поскольку годные остатки транспортного средства страховщику не переданы, расчет страхового возмещения производится следующим образом: 323.750 рублей (рыночная доаварийная стоимость транспортного средства) – 48.004 рублей (стоимость годных остатков) + 6.630 рублей (расходы истца на оценку) – 190.000 (произведенная страховщиком страховая выплата) = 92.376 рублей.

Разрешая требования истца относительно неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенных выше норм права, рассмотрев иск в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных исковых требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с 8 ноября 2017 года по 3 мая 2018 года, включительно, т.е. 177 дней, исходя и следующего расчета: 92.376 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая доплате потерпевшему) х 1 % х 177 (количество дней просрочки) = 163.505 рублей 52 копейки. 

Представитель истца ФИО2, действуя в интересах ФИО1, просил о взыскании с ответчика в пользу его доверителя неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 92.376 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая их размер, заявленный стороной истца, явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд считает возможным снизить размер неустойки до 30.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 30.000 рублей.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения ФИО1 в суд не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 46.188 рублей 00 копеек (92.376 рубля х 50%) и, учитывая, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, и доводы суда в части применения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, размер штрафа подлежит уменьшению до 25.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 15.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 5.000 рублей.

Сумма расходов истца на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о дате осмотра транспортного средства в размере 411 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по изготовлению копий отчета об оценке и документов к исковому заявлению на общую сумму 225 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера на общую сумму 147.376 рубля (92.376+30.000+25.000), и требования неимущественного характера, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.447 рублей 52 копейки (300+4.147 рублей 52 копейки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Тульской области в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 92.376 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей, расходы на копирование документов в размере 225 рублей, а всего взыскать 155.012 (сто пятьдесят пять тысяч двенадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 4.447 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева