дело № 2-922/2019 10 июня 2019 года

УИД 29RS0014-01-2019-000759-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Калитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» (далее – ООО «Анапа Девелопмент») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование исковых требований указала, что 19.08.2015 между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, стоимость квартиры составила 2 255 820 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Согласно п. 2.3 договора срок передачи ответчиком объекта – 2 квартал 2017 года, однако квартира согласно акту приема-передачи жилого помещения была передана только 09.10.2018. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017 по 08.10.2018 в сумме 548 841 рубль 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель истца на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила что многоквартирный жилой дом не был введен в эксплуатацию в предусмотренный договорами долевого участия срок по объективным уважительным причинам в связи с невыполнением генеральным подрядчиком своих договорных обязательств, в связи с запретом проведения строительных работ на территории МО города-курорта Анапа в летний период с 15 мая по 15 сентября каждого года, а так же в связи с длительным не подключением коммунальными службами города объекта к инженерным сетям и коммуникациям. Полагает необходимым учесть то обстоятельство, что ответчик был готов передать объект истцу в феврале 2018 года, о чем истцу было направлено письменное уведомление от 28.02.2018. По условиям договора истец обязана была обеспечить принятие объекта в течение 7 дней. Считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, что застройщик принял все меры для ввода дома в эксплуатацию, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки и штрафа до 20 000 рублей. Не согласна с суммой компенсации морального вреда, полагает разумным и справедливым возмещение морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

По определению суда, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 19.08.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом является квартира ориентировочной площадью 53,71 кв.м., расположенная по адресу: 

<

***>. Срок завершения строительства жилого комплекса указан 24.05.2017, срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 2 квартал 2017 года. Пунктом 3.2 договора определена цена договора, которая составляет 2 255 820 рублей. Пунктом 8.3 договора определено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства. Согласно п. 8.4. участник долевого строительства, получивший уведомление о завершении строительства, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривалось, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме.

Между тем обязанность по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнена 09.10.2018, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Истец просит взыскать неустойку за период 01.07.2017 по 08.10.2018. 

Учитывая, что ответчиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 08.10.2018 года подлежат удовлетворению.

Согласно положениям 6 Закона № 214-ФЗ при расчете неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Обязательство исполнено 09.10.2018.

Доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта передачи объекта судом не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается предъявление истцом претензий к качеству объекта. Вместе с тем, ответчиком не принято мер, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, для расчета неустойки судом принимается период, указанный истцом.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с 17.09.2018 составлял 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2017 по 08.10.2018 составит 524 478 рублей 15 копеек (2 255 820 рублей 00 копеек х 465 (дней) х 7,5%, х 2 : 300).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения права истца на своевременное исполнение перед ней обязательств по договору, на своевременное получение построенного за счет ее средств жилого помещения, установлен судом. Истец указывает на нарушение ее прав, она испытывала неудобства в связи с отсутствием возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств причинения ей тяжелых нравственных переживаний, возникших последствий, связанных с нарушением ее права на своевременное получение жилого помещения.

С учетом обстоятельств дела, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ООО «Анапа Девелопмент» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 267 239 рублей 07 копеек (исходя из расчета: (524 478 рублей 15 копеек +10 000 рублей) : 2).

Ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, однако не должна служить средством обогащения последней.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность суда при применении положений статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судом принимается во внимание, что стороной истца не предоставлено доказательств наступления для нее каких-либо последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры и соразмерности требуемой к взысканию неустойки наступившим последствиям.

Доводы о наличии недостатков в жилом помещении не свидетельствуют о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта, поскольку недостатки выполненных работ не являются последствиями нарушения срока исполнения обязательства, а истец в данной части может воспользоваться иными способами защиты своего права.

С учетом изложенного, при определении соразмерности суммы неустойки и штрафа наступившим для истца последствиям, суд принимает во внимание лишь сам факт нарушения ответчиком своих обязательств и нарушения права истца, как стороны по договору.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о нарушении срока исполнения обязательства в связи с запретом в городе-курорте в летний период строительных работ, поскольку при сравнении адреса нахождения объекта долевого строительства и района города-курорта Анапа, в котором запрещено проведение строительных и монтажных работ, суд приходит к воду, что строительный объект находился за пределами территории города, где были запрещены строительные работы. При этом суд принимает во внимание, что договор с истцом заключался 15.08.2015, разрешение на строительство получено ответчиком 11.06.2015, на указанные даты ответчик не мог не знать о введении в городе-курорте ограничений на строительные работы в летний период, поскольку аналогичные предоставленным постановлениям 2016 года и 2017 года постановления издавались и ранее, в том числе в 2015 году.

Нарушение контрагентами застройщика сроков исполнения обязательств по заключенным с ними договорам, также не могут быть приняты судом внимание, поскольку являются предпринимательскими рисками застройщика.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание доводы, изложенные каждой из сторон, продолжительность заявленного истцом периода просрочки, учитывая существо права, подлежащего защите, совокупный размер штрафных выплат, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы неустойки и штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению: неустойка до 250 000 рублей, штраф до 70 000 рублей.

Такой размер неустойки и штрафа применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумным, соразмерным, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 по 08.10.2018 в сумме 250 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 330 000 (Триста тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 298 841 рубль 01 копейка отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек (Шесть тысяч рублей 00 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова