Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 14 октября 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., государственного обвинителя Ремневой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Федоровой В.И.., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Срок исполнения административного наказания был прерван до ДД.ММ.ГГГГ, когда водительское удостоверение было сдано ФИО1 Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался привлекавшимся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «VMC Ventomatic Motus Compay RIVA-II», без государственного регистрационного знака, передвигаясь по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области. 

ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon P-8800», на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи указанного алкотектора, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом 1.097 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения показывал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, после чего решил ехать домой, для чего попросил своего сына ФИО2 приехать за ним на мопеде, который ему был ранее куплен. Сын приехал на мопеде около 17 часов. Кроме того, примерно в 17 часов 10 минут ФИО1 позвонила его бывшая супруга ФИО3 и сообщила, что к ней во двор кто-то пытается проникнуть. По указанной причине ФИО1 сам сел за управление мопедом. ФИО1 в этот момент понимал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствам. По пути домой, двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, от которых ФИО1 первоначально пытался скрыться на мопеде, но не справился с управлением и упал вместе с сыном на мопеде. В связи с обнаружением признаков опьянения у ФИО1 сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 таковое было установлено с результатом 1.097 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, на что собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что ФИО1 приходится ему отцом, с которым они ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня были задержаны сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области на 

<

адрес> в связи с управлением мопедом ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При этом мопедом в момент их задержания управлял ФИО1, а ФИО2 был пассажиром. Не отрицал ФИО2 и того, что отец находился в алкогольном опьянении, когда управлял мопедом. В целом свидетель сообщил сведения, схожие по своему содержанию с показаниями ФИО1 (л.д. 82-86).

Аналогичные же по существу показания были даны свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя. Со слов указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе авто-патруля, когда на 

<

адрес> заметили мопед без госзнака, который при этом двигался непрямолинейно, а после требования остановиться, водитель пытался скрыться от преследования, в ходе чего не справился с управлением и упал. После этого было установлено, что за управлением мопедом находился ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением алкотектора у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, прибором зафиксировано значение 1.097 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. В ходе проверки по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 49-63, 54-58).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 (л.д. 87-91) сообщила, что об обстоятельствах остановки ее сына Свидетель №4 и бывшего мужа ФИО1 знает со слов сына. При этом утверждала, что ФИО1 она не звонила и не просила приехать, никто к ней во двор не пытался проникнуть. Считает, что ФИО1, сказав о необходимости срочно ехать домой, с тем, чтобы убедить сына разрешить ему (ФИО1) управлять мопедом.

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Калачинскому району Омской области (л.д. 4, 6).

Объективно показания ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждены письменными доказательствами: актом освидетельствования ФИО1, наряду с видеозаписью данного освидетельствования (л.д. 9, 59-70), протоколом осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного в районе 

<

адрес> (л.д. 15-20).

Таким образом, анализируя согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял мопедом в качестве иного механического транспортного средства, не имеющего государственного регистрационного знака, в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, который свою вину не отрицал. Данный факт также подтвержден совокупностью иных доказательств, приведенных в настоящем приговоре. При этом также установлен и факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, указанным мопедом. О достоверности сообщенных ФИО1 сведений свидетельствует факт дачи им показаний в условиях, исключающих самооговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 158), по месту работы – положительно (л.д. 159).

В качестве обстоятельств, смягчающих согласно ст. 61 УК РФ наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. Оснований считать, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как последнее, исходя из фактически установленных обстоятельств, было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Изложенное выше, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, а также характеристики личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, дают основания применить к ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации мопеда марки «VMC Ventomatic Motus Compay RIVA-II», без государственного регистрационного знака, исходит из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым мопед был куплен Свидетель №5 для сына в апреле 2025 года, тогда как брак с ФИО1 был расторгнут в 2024 году. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для конфискации мопеда, что по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ поставлено в зависимость от его принадлежности виновному лицу. Однако доказательств того, что мопед принадлежит ФИО1 суду не представлено.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чека следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 16 217 руб. 30 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (11 937 руб. 00 коп. – л.д. 188) и суда (4 280 руб. 30 коп.), надлежит взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 не возражал против возмещения судебных расходов, от защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Мопед марки «VMC Ventomatic Motus Compay RIVA-II», без государственного регистрационного знака, возвратить Свидетель №5

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек хранить при уголовном деле. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 16 217 руб. 30 коп. взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.А. Лобов