Дело № 2-8750/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8750/2017 по иску ФИО1 к ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», третье лицо - Отдел судебных приставов Собинского района УФССП России по Владимирской области, о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «АКАДЕМАУДИТ», третье лицо - Отдел судебных приставов Собинского района УФССП России по Владимирской области, о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, в его обоснование указав, что решением Собинского городского суда от 3 июня 2016г. в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2013г. № в размере 639 248, 43 руб.

Банк предоставлял истцу автокредит на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога от 20.02.2013г. №.

В ОСП Собинского района Владимирской области было возбуждено исполнительное производство, на автомобиль наложен арест, о чем 02.06.2017г. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.06.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФСС России по Владимирской области привлекла для участия в исполнительном производстве специалиста.

14 июля 2017г. ЗАО «Академаудит» была произведена оценка автомобиля истца 

<

данные изъяты>, которая составила денежную сумму в размере 530 000 рублей.

Истец считает отчет о рыночной стоимости указанного автомобиля, составленный ответчиком, не соответствует его действительной, фактической рыночной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет не менее 900 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит признать недействительным Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>

Истец А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, аналогичным изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Третье лицо - представитель Отдела судебных приставов Собинского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела судебных приставов Собинского района УФССП России по Владимирской области. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 3 июня 2016г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 639 248, 43 руб.

Кредит предоставлялся истцу банком на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору залога от 20.02.2013г. №.

На основании исполнительного листа, выданного Собинским городским судом на основании вышеуказанного решения Отделом судебных приставов Собинского района Владимирской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 639 248, 43 руб., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с предварительной оценкой 800000 руб. Автомобиль изъят из права пользования владельцем. 

Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФСС России по Владимирской области привлечен для участия в исполнительном производстве специалист.

Согласно Отчету ЗАО «Академаудит» от 14.07.2017г. об оценке, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составила 530 000 рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Постановлением о принятии результатов оценки от 20.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Собинского района УФССП по Владимирской области приняты результаты оценки в соответствии в указанным отчетом об оценке арестованного имущества утверждена стоимость имущества в сумме 530 000 рублей.

Не согласившись с такой оценкой рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании отчета ЗАО «Академаудит» от 14.07.2017г. недействительным в связи со следующим. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 указанного ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку спорным в данном случае является вопрос о стоимости движимого имущества - транспортного средства, по ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2017 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>.

Согласно полученному заключению № 39 от 30.10.2017 года, выполненному ООО 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на 14.07.2017г., составляет 919 015 руб.

Исследовав указанное экспертное заключение, составленное на основании определения суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, а также полученные экспертом в ходе осмотра объекта оценки, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письменные «возражения ответчика на проведенную экспертизу» суд находит несостоятельными. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО 

<

данные изъяты>, а так же Дополнением к нему опровергаются доводы ответчика, изложенные к указанных возражениях (об отсутствии в Заключении источников законодательства по оценочной деятельности, отсутствии даты определения стоимости объекта оценки и ссылочной информации на порядок формирования скидки на торг и др.).

При этом, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду ответчиком не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО 

<

данные изъяты> ФИО Ф , проводившая исследование рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на 14.07.2017г., которая поддержала свое заключение в полном объеме, и показала суду, что в распоряжении эксперта были данные административного материла, снимки повреждений транспортного средства на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. Был объект исследования - автомобиль. Нужно определить его рыночную стоимость - наиболее вероятную цену, по которой объект может быть продан на открытом рынке. Были подобраны аналоги на даты и определена рыночная стоимость. Разница на текущую дату и дату оценки не существенна, потому что это открытый рынок, тем более разница в 3 месяца.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы, выполненное ООО 

<

данные изъяты>, которое сторонами не оспорено. 

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании недействительным отчета ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» от 14.07.2017г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 530 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере, определенном судебным экспертом ООО 

<

данные изъяты>, а именно, в размере 919 015 руб.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить. 

Признать недействительным отчет ЗАО «АКАДЕМАУДИТ» от 14.07.2017г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 530 000 рублей. 

Установить рыночную стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на 14.07.2017г. в размере 919 015 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

СУДЬЯ : Волкова Е.В.