Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лященко Константину Анатольевичу, Коллегии адвокатов «Столичный Дом Права» о взыскании неотработанного аванса по соглашению об оказании юридической помощи, процентов,

установил:

в Истринский городской суд обратилась Паша И.А. с исковым заявлением к Лященко К.А., Коллегии адвокатов «Столичный Дом Права», просит взыскать неотработанный аванс по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3222 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Паша И.А. и адвокатом Коллегии адвокатов «Столичный Дом Права» Лященко К.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство составить и подать в Красногорский городской суд Московской области иск о признании незаконной перепланировки, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции до окончания судопроизводства по делу. Стоимость услуг по договору составила 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Лященко К.А. подано исковое заявление в Красногорский городской суд, определением судьи исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой адвоката дважды в судебные заседания. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Лященко К.А. повторно подано исковое заявление в Красногорский городской суд, определением судьи исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Лященко К.А. вновь подано исковое заявление в Красногорский городской суд, определением судьи дело принято к производству. Адвокат Лященко К.А. только ДД.ММ.ГГГГ вместе с истцом участвовал в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. 

Ответчик Лященко К.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений, указал, что внесенный аванс полностью отработан, накануне судебного заседания в Красногорском городском суде истец заявила о расторжении договора, впоследствии направила письменное уведомление о расторжении договора (л.д. 41-43).

Представитель Коллегии адвокатов «Столичный Дом Права» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 31-33).

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Столичный Дом Права» Лященко К.А. и Паша И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1 Соглашения, предметом соглашения является участие адвоката по делу в Красногорском городском суде: представительство в суде первой инстанции по делу о признании незаконной реконструкции и перепланировки помещения расположенного по делу: 

<

адрес>, приведения в помещение в первоначальное состояние.

Согласно п. 3.2 Соглашения, вознаграждение (гонорар) сторонами определено в размере 100000 руб.

Согласно п. 3.3.3 Соглашения, внесено аванс в сумме 50000 руб., 25000 руб., 25000 руб.

В силу п. 5.2 Соглашения, при досрочном расторжении соглашения по любому из предусмотренных законом оснований, доверитель возмещает фактически понесенные адвокатом расходы по исполнению поручения, а адвокат возвращает часть полученного вознаграждения, соразмерную невыполненной им работе.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация; адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности; об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 12 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. 

При таких обстоятельствах Коллегии адвокатов «Столичный Дом Права» не может нести ответственность перед истцом при неисполнении обязанностей по договору адвокатом Лященко К.А. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Паша И.А. к Коллегии адвокатов «Столичный Дом Права», не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 977 ГК РФ Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнуто истцом до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Красногорском городском суде интересы истца на основании доверенности представляла представитель ФИО3 (л.д. 62). 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Лященко К.А. осуществил следующие действия: составление искового заявления, подача его в суд, подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовка и отправка заявления в Лобненский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО, Администрацию г.о. Красногорск, Прокуратуру, уточнение и подача искового заявления по делу №, участие в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Лященко К.А. надлежащим образом выполнены обязательства, принятые в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Паша И.А., в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неотработанного аванса по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи обязательства по оказанию истцу юридической помощи выполнены ответчиком в соответствии с произведенной оплатой и в соответствии с условиями договора, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку расчет размера оплаты по договору соответствует Методическим рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением №123-1 Совета АПМО от 22.10.20114 года, доводы истца о завышенном размере оплаты юридических услуг подлежат отклонению судом.

Доводы истца о том, что адвокат не корректно составил просительную часть искового заявления, суд считает несостоятельными, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, жалоб на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное, то есть ненадлежащее оказание юридических услуг в период действия соглашения в коллегию адвокатов не поступало.

С учетом установленных обстоятельств также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности материальной ответственности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в сумме 3 222 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Лященко Константину Анатольевичу, Коллегии адвокатов «Столичный Дом Права» о взыскании неотработанного аванса по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3222 руб. 21 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ