Дело № 2-1537/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 03 июня 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СОЛОВЬИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вследствие разрушения радиатора отопления в 

<

адрес>, находящейся в том же доме, 03 февраля 2018 года произошло затопление квартиры истца. Управление названным многоквартирным жилым домом на момент затопления осуществлял ответчик. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/115и-18 от 26 февраля 2018 года, наиболее вероятной причиной разрушения радиатора явилось повышение давления в системе отопления выше допустимой величины. В заключении № 3/262и-18 сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца, составившей 90 455 рублей 75 копеек. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. Направленная 17 апреля 2018 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате материального ущерба, последним оставлена без удовлетворения. 

Просит в учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 90455 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3154 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 04 августа 2018 года, сроком действия 1 год, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными. Представил письменные возражения на позицию ответчика относительно причины разрушения радиатора, которая привела к заливу жилого помещения истца и причинению ущерба. Полагает, что представленные ответчиком документы, в частности, рецензия от 12 февраля 2019 года на заключение специалиста № 3/115и-18 от 26 февраля 2018 года о проведении экспертного строительно-технического исследования квартиры после затопления, не является надлежащим доказательством. Иных доказательств, исключающих скачок давления в системе отопления, что в итоге привело к разрушению радиатора отопления, ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 октября 2018 года № 127, сроком действия 3 года, ФИО4, являющийся директором ООО УК «СОЛОВЬИ», заявленные истцом исковые требования не признали, указав, что ответчик осуществляет деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 03 февраля 2018 года в 

<

адрес>, расположенной в данном доме, произошел разрыв радиатора отопления, находящегося на лоджии, о чем был составлен акт обследования помещения. В качестве причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения, последний называет повышение давления в системе отопления выше допустимой величины, основываясь на выводах специалиста, изложенных в заключении № 3/115и-18 от 26 февраля 2018 года. В данном заключении специалист называет причины разрушения радиатора отопления, которые характерны для централизованного теплоснабжения, в то время как в доме установлена независимая система отопления – крышная газовая котельная. Согласно составленному ответчиком акту от 21 августа 2017 года, элементы системы отопления находились в рабочем состоянии. Более того, согласно спецификации оборудования, изделий и материалов ГП.483-02-ОВ.С в системе отопления данного многоквартирного дома установлены трубы из сшитого полиэтилена многослойные металлопластиковые типа «Frankishe» и клапаны терморегуляторов типа RA-N15-П. По техническим данным труб и клапанов их максимальное рабочее давление составляет 10 бар. Из чего следует, что при предполагаемом скачке давления в первую очередь пострадали бы именно эти элементы. Однако в материалах дела отсутствуют данные о их повреждении. В данном случае причина разрушения радиатора из-за повышения давления в системе отопления выше допустимой величины исключается. Просят в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбурггаз» ФИО5, действующая на основании доверенности от 23 мая 2019 года, сроком действия по 23 мая 2020 года, в судебном заседании пояснила, что помещение котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 30 января 2018 года проверялось на предмет загазованности, проводился анализ воздушной среды на содержание газа в закрытых помещениях. Согласно наряду-допуску № 15200 на производство газоопасных работ от 30 января 2018 года, загазованность не выявлена. Доводы о повышении давления в системе отопления выше допустимой величины являются несостоятельными.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо ФИО6 пояснил, что является собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает по иному адресу. В данной квартире проживают его дочь с супругом. Об обстоятельствах разрушения радиатора отопления пояснить ничего не может, поскольку в тот момент в квартире не находился.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 18 февраля 2019 года № 05-6/368, сроком действия 1 год, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования считает обоснованными, поскольку наиболее вероятной причиной затопления полагает разрушение радиатора отопления вследствие повышения давления сверх допустимой нормы в системе отопления. Собственнику 

<

адрес>, где произошло разрушение радиатора отопления, он приходится зятем. Постоянно с супругой проживают в данной квартире. В ночь, когда произошло затопление, оба находились на работе, в квартире никого не было. По прибытии домой, обнаружили в квартире залитый кипятком пол. Позднее выяснили место прорыва. Исключает механическое воздействие на радиатор отопления.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела, истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО УК «СОЛОВЬИ» осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта обследования помещения от 03 февраля 2018 года, составленного представителем ответчика и истцом, следует, что затопление квартиры № по адресу: 

<

адрес> произошло из квартиры № 21. Предварительной причиной затопления названо повреждение радиатора.

В судебном заседании установлено, что квартира №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8 

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 10 названных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В пункте 42 Правил установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии технической документацией, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-217-2016 в многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Екатеринбурге установлена независимая система отопления. Котельная оборудована двумя котлами с двумя предохранительными клапанами с давлениями срабатывания 0,5 Мпа и автоматикой безопасности.

Согласно представленным ответчиком документам, в частности спецификации, в многоквартирном доме застройщиком в системе отопления установлены трубы из сшитого полиэтилена многослойные металлопластиковые типа «Frankishe» и клапаны терморегуляторов типа RA-N15-П., которые по техническим данным выдерживают максимальное рабочее давление 10 бар.

Техническое обслуживание и текущий ремонт газовой котельной производит АО «Екатеринбурггаз» на основании заключенного последним с ООО УК «СОЛОВЬИ» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Периодичность проведения комплексного обслуживания оборудования газовой котельной подтверждается внесенными в журнал записями.

В соответствии с нарядом-допуском № на производство газоопасных работ от 30 января 2018 года, загазованность не выявлена.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/115и-18 от 26 февраля 2018 года, наиболее вероятной причиной разрушения радиатора явилось повышение давления в системе отопления выше допустимой величины.

Ответчик с выводами специалиста, содержащимися в заключении № 3/115и-18 от 26 февраля 2018 года, не согласился, представив рецензию на данное заключение, выполненную 12 февраля 2019 года закрытым акционерным обществом «Российский стандарт», из которой следует, что в заключении № 3/115и-18 от 26 февраля 2018 года специалистом ООО «Независимая экспертиза» не названы истинные причины, повлекшие разрушение отопительного прибора.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что на крыше 

<

адрес> в 

<

адрес> находится газовая котельная, в составе которой предусмотрен индивидуальный тепловой пункт, разделяющий котлы и нагревательные приборы, то есть установлена система отопления барьерными теплообменниками, после которых система защищена каскадной установкой расширительных баков, которые не допускают повышение давления в системе отопления данного жилого дома. В ходе проведения контрольной проверки систем на предмет безопасности, система должна выдержать давление в полтора ампер, до нижней точки системы. Даже если система безопасности не сработала и произошел скачек давления, в первую очередь разрушаются приборы отопления и трубопроводы, находящиеся в самой нижней точке системы, подвал и выше. Данный жилой дом оснащен горизонтальной трубной разводкой, все приборы отопления в каждой квартире находятся в равных гидравлических условиях, поэтому в случае повышения давления сверхдопустимого предела, разрушаются все приборы, поскольку подключены в одной точке. Кроме того, трубопровод должен быть разрушен раньше радиатора. В настоящее время установить причину разрушения радиатора достаточно сложно, поскольку данный прибор перемещен.

По результатам осмотра радиатора отопления, представленного представителем третьего лица ФИО6, специалист пояснил, что повреждение не может быть связано с повышением давления в системе отопления выше допустимой величины, поскольку прибор целиком находится под давлением, соответственно, смещению должны были быть подвергнуты все секции, а не три. Для такого разрушения характерны разморозка радиатора отопления либо внешнее механическое воздействие. Кроме того, уплотнительные резиновые кольца, находящиеся в секции, не имеют повреждений, в то время как при повышении давления такой материал разрушается в первую очередь. 

В силу ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. 

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пояснения, данные специалистом ФИО9, относительно разрушения радиатора отопления вследствие повышения давления в системе отопления выше допустимой величины, суд принимает во внимание, поскольку они являются последовательными, изложены в соответствии с технической документацией системы отопления и сомнений не вызывают. 

Поскольку специалистом ООО «Независимая экспертиза» в заключении № 3/115и-18 от 26 февраля 2018 года сделан вывод о повышении давления в системе отопления, основанный на причинах, которые могут возникнуть при центральной системе отопления, в то время как в многоквартирном доме установлена независимая система теплоснабжения, данное заключение не может быть положено в основу решения суда в связи с несоответствием выводов специалиста существующим обстоятельствам. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя технической оснащенности многоквартирного дома независимой системой отопления, не взаимодействующей с внешними теплоносителями, в отсутствие признаков разрушения трубопровода, который, следуя физическим законам, подвергается разрушению ранее прибора отопления, а также в отсутствие разрушения других приборов отопления в доме, подключенных в одной точке, учитывая, что согласно проведенной в феврале 2018 года проверке параметров теплоносителя давление не превышало допустимую величину, факт аварийного давления в системе отопления с выходом за пределы допустимых значений в квартире № не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Соответственно, отсутствуют какие-либо сведения о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, осуществляющего контроль давления теплоносителя, и произошедшим 03 февраля 2018 года затоплением квартиры истца.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов, поскольку они производны от основного требования и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска. 

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО УК «СОЛОВЬИ», и не устанавливает в рамках настоящего спора иные причины, которые привели к затоплению принадлежащего истцу жилого помещения, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «СОЛОВЬИ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья И.М. Вдовиченко