к делу № 2-908/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 337 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 337 500 руб. с исчислением на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 168 750 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.11.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 310290 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 310290 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9, ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 20.02.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком не была произведена страховая выплата. В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ООО «Армавирская экспертная независимая компания» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 18.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 337 500 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена была надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила уточненное исковое заявление, согласно которому просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 58 280 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 337 500 руб. с исчислением на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 29 140 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 02.11.2016 г. согласно материалам дела об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 27.02.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. Также в адрес Ответчика 27.02.2017 г. поступило заявление с просьбой осмотреть поврежденного транспортное средство Истца по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что «а/м не может передвигаться своим ходом». ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно и на законных основаниях отказало в организации выездного осмотра по адресу государственной регистрации Истца, в связи с тем, что, во-первых в заявлении не были указаны все необходимые реквизиты, кроме того, в заявлении не были указаны конкретные дата и время проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Истцом к заявлению не было приложено доказательств нахождения транспортного средства в состоянии, препятствующем его участию в дорожном движении. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В свою очередь, Ответчик, исполняя свою обязанность по организации осмотра транспортного средства, направил в адрес Истца 2 телеграммы: телеграмму от 28.02.2017 г. с приглашением Истца на осмотр транспортного средства, 06.03.2017 г. с 10-00 до 17-00 по адресу: 

<

адрес>; телеграмму от 06.03.2017 г. с приглашением Истца на повторный осмотр транспортного средства с 10-00 до 17-00 по адресу: 

<

адрес>. В согласованные сроки, транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. Таким образом, в нарушении п. 11.1 Положения о Правилах ОСАГО, ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" Истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а следовательно был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу. 05.08.2017 г. истец обратился с досудебной претензией с приложенным к ней экспертным заключением № от 18.04.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 337 500 руб. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» АО «Технэкспро» была проведена проверка экспертного заключения № от 18.04.2017 г., по результатам которого составлено экспертное заключение № предполагаемая стоимость ремонта ТС составит 333 000 руб.; наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП с учетом износа составит 346 900 руб.; наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП без учета износа составит 600 486 руб.; стоимость годных остатков составит 63 780 руб. На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца было выплачено страховое возмещение в размере 279 220 руб. Считаем, что Ответчик исполнил свои обязанности по договору страхования в полном объеме. Кроме того, считаем, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты. Экспертное заключение истца № от 18.04.2017 г. сделано с нарушением Единой методики и Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (далее - методические рекомендации): В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку, штраф, отказать в компенсации морального вреда и снизить судебные расходы. Просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли – продажи от 26.10.2016г.

Судом установлено, что 02.11.2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 310290 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 310290 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9, ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Мерседес Бенц государственный регистрационный номер № не застрахована. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2016 года. Данные документы имеются в материалах дела. Страховой полис виновника ДТП на момент ДТП был действительным. 

Страховая компания признала данный случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения по основанию отсутствия осмотра автомобиля представителем страховщика. 

В связи с наступлением страхового случая истец 20.02.2017 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Соответственно, истец выполнил возложенные на него законом обязательства в полном объеме. По итогам рассмотрения данного заявления ответчиком страховое возмещение не было произведено. Автомобиль страховщиком осмотрен не был, хотя, в материалах дела имеются документы, а именно заявление потерпевшего с указанием места нахождения транспортного средства. В соответствии с требованиями закона страховщик обязан согласовать осмотр в течение 5 суток, однако, ответчик от исполнения данной обязанности уклонился.

Для обеспечения защиты своего нарушенного права, потерпевший обратился к независимому эксперту для получения заключения эксперта о необходимых денежных затратах для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 18.04.2017 года, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 337 500 рублей.

Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в суд от ответчика не поступало. В досудебном порядке истцом 02.06.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения. 

Страховая компания 07.06.2017г. выплатила страховое возмещение в размере 279 220 рублей, что подтверждается материалами дела. Как следует из возражений, предоставленных ответчиком, страховщиком была проверена предоставленное истцом экспертное заключение и установлена сума восстановительного ремонта поврежденного трансполртного средства. Несмотря на указания ответчика о неверно выполненном экспертном заключении, оно, как следует из материалов дела практически полностью совпадает с заключением, предоставленным ответчиком с возражениями в суд. На основании вышеизложенного, суд считает, что не имеется оснований признавать данное заключение недопустимым или выполненным с нарушением норм и требований закона.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, представленное истцом заключение ООО «Армавирская экспертная независимая компания», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями для проведения данного вида экспертизы, состоящим в реестре экспертов, с использованием единой методики определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает и оно может быть положено в основу судебного решения. В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения составляет 337 500 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при рассмотрении вопроса о взыскании основной суммы ущерба по договору ОСАГО, учитывает то обстоятельство, что страховщик после получения претензии осуществил страховую выплату в размере 279 220 рублей, что подтверждается материалами дела. Данный факт подтверждается и в уточненных исковых требованиях. Соответственно, на день рассмотрения настоящего дела судом, сумма недоплаченного основного ущерба по договору страхования составляет 58 280 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.

Суд, давая оценку возражениям, представленным ответчиком, находит их противоречащими его же действиям и нарушающим права и законные интересы потерпевшего. Так, возражая против иска, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, одновременно заявляя ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поясняя о нарушениях, сделанных при проведении автотехнической экспертизы, ответчик не ходатайствует перед судом о назначении повторной, тем самым принимая сумму ущерба, установленную предъявленным истцом заключением и ходатайствует лишь о ее снижении. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 20.02.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 12.03.2017 года. Сума невыплаченного страхового возмещения составила 337500 рублей.

Таким образом, за период с 13.03.2017 года по 13.07.2017 год, размер неустойки составит:

337 500 х1 % х 123 дня = 415 125 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом». 

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 337 500 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве морального вреда денежной суммы в размере 15000рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что будет по мнению суда, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 02.06.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 29 140 рублей (58 280 рублей /2). 

С учетом применения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Истец заявляет требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей. Данные расходы являются судебными издержками и подтверждаются финансовыми документами. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 280 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая в размере 337500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25 000 (двадцать пять тысяч ) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 627 (семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья : Н.М. Новикова