Дело № 12-237/17

Решение

17 августа 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Хабибрахманов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку виновником ДТП он считает другого водителя - ФИО2, которая, не убедившись в безопасности маневра и не включив сигналы поворота, стала поворачивать машину, поэтому просил постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени путем направления на его телефон СМС уведомления, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протоколом об административном правонарушения, схемой происшествия, фототаблицей, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, согласно которым на перекрестке улиц 

<

адрес>, водитель ФИО2 совершала поворот на перекрестке навлево, а водитель ФИО1 движущийся в попутном направлении с ФИО2, стал совершать обгон последней на перекрестке, в результате произошло столкновение автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются и предоставленной ФИО1 видеозаписью, из которой также видно, что при совершении маневра ФИО2 включила поворотные сигналы, пропустила автомобили двигавшиеся во встречном её направлении и лишь потом стала поворачивать налево, тогда как ФИО1 проигнорировав включенный ФИО2 световой сигнал поворота автомобиля налево, стал совершать маневр обгона на перекрестке автодороги.

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен начальником ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы же заявителя, изложенные в жалобе, н е состоятельны в силу вышеизложенного, а также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и напрямую противоречат им. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

Поэтому постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: