Дело № 2-9436\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А. Хуснуллиной

с участием прокурора М.Н. Николаева 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азбука сыра» о признании срочного трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, о признании приказа незаконным и об отмене, компенсацию морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата изъята>, она была принята на работу в филиал ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» - Казанский молочный комбинат в порядке перевода с ОАО «ФИО2 ТАТАРСТАН» на должность оператора по выписке первичных документов по срочному трудовому договору. Согласно пункту 6 данного договора, срок действия договора составляет с 

<

дата изъята> до 

<

дата изъята>. К данному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении его действия. Полагает, что срочный трудовой договор был заключен с ней без законных к тому оснований. 

<

дата изъята> истица была уволена работодателем на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора., не выдав ей трудовой книжки и во время нахождения её в отпуске по уходу за ребенком. С данным увольнением истица не согласна, полагает, что трудовой договор между ней и ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» должен быть признан заключенным на неопределенный срок. По этим основаниям, ФИО1, уточнив свои требования, просит суд признать заключенный между ней и ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, признать ее увольнение из ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО», оформленное приказом 

<

номер изъят>-

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, незаконным; восстановить ее на работе в должности оператора по выписке первичных документов; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а признать незаконным и отменить приказ 

<

номер изъят> от 178.11.2017г. об отмене приказа о прекращении трудового договора с ней; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата изъята> по дату вынесения решения, исходя из размера средней заработной платы в месяц 22 926,10 рублей, среднечасового заработка 140,71 рублей - 134 950,48 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, его интересы по доверенности представлял ФИО5, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника, поскольку с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также просит приобщить материалам дела решение единственного участника о переименовании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» и о внесении изменений в устав, согласно которого, с 27 ноября 2017 года наименование ответчика изменено на ООО «Азбука сыра».

Выслушав доводы истицы и её представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора об обоснованности иска в части восстановления на работе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы. При рассмотрении споров работников, с которыми были заключены срочные трудовые договоры на срок до двух месяцев либо на время выполнения сезонных работ, необходимо учитывать особенности регулирования отношений по этим договорам, установленные главами 45 - 46 Кодекса. В частности, при приеме на работу на срок до двух месяцев работникам не может быть установлено испытание (статья 289 ТК РФ); в случае досрочного расторжения трудового договора указанные работники, а также работники, занятые на сезонных работах, обязаны в письменной форме предупредить об этом работодателя за три календарных дня (часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); на работодателя возложена обязанность предупредить о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников в письменной форме под роспись: работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, - не менее чем за три календарных дня (часть вторая статьи 292 ТК РФ), а работников, занятых на сезонных работах, - не менее чем за семь календарных дней (часть вторая статьи 296 ТК РФ)(пункт 15).

Из материалов дела следует, что приказом 

<

номер изъят>-

<

номер изъят> от 03.06.2013г. ФИО1 (ранее ФИО3) А.Р. была принята на оператора автомата по разливу молочной продукции в пакетах 4 квал. разряда, в филиал общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто молоко» «Казанский молочный комбинат» на определенный срок.

<

дата изъята> между сторонами заключен трудовой договор 

<

номер изъят>.

Согласно пунктам 4 и 5.1 трудового договора срок действия трудового договора установлен с 

<

дата изъята>г. по 

<

дата изъята>г.

Далее, на основании дополнительного соглашения от 

<

дата изъята> срок действия трудового договора (окончания работы) был продлен до 

<

дата изъята>, на основании дополнительного соглашения от 

<

дата изъята> – до 

<

дата изъята>, на основании дополнительного соглашения от 

<

дата изъята> – до 

<

дата изъята>, на основании дополнительного соглашения от 

<

дата изъята> – до 

<

дата изъята>, на основании дополнительного соглашения от 

<

дата изъята> – до 

<

дата изъята>, на основании дополнительного соглашения от 

<

дата изъята> – до 

<

дата изъята>, на основании дополнительного соглашения от 

<

дата изъята> – до 

<

дата изъята>, на основании дополнительного соглашения от 

<

дата изъята> – до 

<

дата изъята>.

С 

<

дата изъята> истица находится в отпуске по уходу за ребенком.

<

дата изъята> истица была уволена из ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» с указанной должности, трудовой договор прекращен с ней ввиду истечения его срока - на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что следует из приказа о прекращении трудового договора с работником 

<

номер изъят>-

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Так, перечень случаев, в которых трудовое законодательство в качестве исключения из общего правила допускает возможность заключения с работником срочного трудового договора, исчерпывающим образом приведен в статье 59 Трудового кодекса РФ (текст которой изложен выше). Таких оснований, как осуществление организацией хозяйственной деятельности на базе арендованного имущества, отсутствие собственного имущественного комплекса, а также создание организации во время банкротства другой организации для продолжения бесперебойной работы производства, положения статьи 59 Кодекса не содержат.

По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ работодатель должен доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. При недоказанности данных обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что трудовой договор с ФИО1 не мог быть заключен на неопределенный срок.

Так, из решения учредителя о создании ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» от 

<

дата изъята> не следует, что данное юридическое лицо было создано на определенный срок (период) и / или для выполнения определенной работы, исполнения определенной функции, достижения определенной цели. 

Согласно Уставу общества, утвержденному 21.03.2013, с последующими изменениями общество учреждено на неограниченный срок (пункт 1.4); общество обладает полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета, от своего имени самостоятельно выступает участником гражданского оборота (пункт 1.6). Основными видами деятельности общества являются: переработка молока и производство сыра, розничная торговля в неспециализированных магазинах и другие (пункт 2.3).

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о том, что в настоящее время ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» является действующим юридическим лицом, решения о его ликвидации и прекращении деятельности учредителем не принималось. Так же является действующим и филиал общества – Казанский молочный комбинат.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, в том числе путем осуществления деятельности по переработке молока и производству сыра; общество, как и его филиалы, создано без ограничения срока деятельности. Виды деятельности организации также носят постоянный характер. При этом обусловленность деятельности ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» фактом банкротства ОАО «Вамин Татарстан» и арендой (бывшего) имущественного комплекса ОАО «Вамин Татарстан» из учредительных и уставных документов ответчика не усматривается.

Истечение срока арендных правоотношений между собственником имущественного комплекса в виде молочных комбинатов республики и ответчиком не повлекло за собой прекращение деятельности последнего в качестве юридического лица, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, не изменило характер и цели деятельности общества, что усматривается из его Устава, и не исключает возможности продолжения ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» коммерческой деятельности на неопределенный период, в том числе с учетом продолжения им производственной деятельности на базе Мамадышского молочного комбината либо на иных производственных площадях при их приобретении либо аренде. 

При этом доводы ответчика о связи между ведущейся процедурой банкротства в отношении ОАО «Вамин Татарстан» и функционированием ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» и обоснованности продления срочных трудовых договоров с работниками продлением процедуры конкурсного производства опровергаются тем фактом, что ответчик продолжил свою хозяйственную деятельность и пролонгацию срочных трудовых договоров с работниками и после продажи имущественного комплекса ОАО «Вамин Татарстан» покупателю – АО «Татагролизинг», после чего наличие какой-либо причинно-следственной связи между процедурой банкротства ОАО «Вамин Татарстан» и продлением действия срочных трудовых договоров с работниками ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» не усматривается.

Из должностной инструкции, а также иных кадровых документов в отношении истицы, в том числе условий заключенного с ней трудового договора, не следует, что она была принята на работу для выполнения заведомо определенной функции, заведомо определенного объема работы, организация, куда она принята на работу, создана для выполнения заведомо определенной функции (цели). Характер трудовых правоотношений с истицей, в том числе их срок, превышающий четыре года, позволяет судить о постоянности ее трудовой функции, отсутствии признаков ее временности, отсутствии обусловленности какими-либо характеристиками предпринимательской деятельности работодателя. 

В то же время вопросы организации хозяйственной деятельности, использования производственных площадей, функционирования производственных площадок, возможности заключения договоров с контрагентами относятся к предпринимательским рискам организации и не могут влиять на правовое положение ее работников, поскольку обратное влечет за собой различие в положении и нарушение равенства возможностей работников в осуществлении трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника и свойственных данному виду труда требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что сами по себе арендные правоотношения между ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» и собственниками имущественного комплекса, в том числе молочных комбинатов, на базе которых работало ОАО «Вамин Татарстан», не могут быть расценены как обстоятельство, исключавшее возможность принятия истицу на работу по трудовому договору без определения срока его действия.

Суд также принимает во внимание, что при заключении первоначального трудового договора между сторонами, а также дополнительных соглашений к нему в период до 10.09.2015 в данных документах, вопреки требованиям статьи 57 Трудового кодекса РФ не указывались обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора и его продления, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что работник был надлежащим образом уведомлен и проинформирован о том, в связи с чем и на каком основании с ним заключается и продлевается срочный трудовой договор.

Факт подписания истицей впоследствии дополнительных соглашений, в которых предусмотрены обстоятельства, которыми работодатель мотивировал срочность трудовых правоотношений, не свидетельствует о заключении между сторонами срочного трудового договора и согласовании между ними в установленном законом порядке условий о срочности трудовых правоотношений. Также факт подписания ФИО1 срочного трудового договора, а также дополнительных соглашений о продлении срока его действия, не лишает ее права ссылаться на незаконность их условий при возникновении спора, основанного на правоотношениях, вытекающих из трудового договора и соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. Обратное повлекло бы нарушение права работника на защиту своих трудовых прав любым не запрещенным законом способом, в том числе путем возбуждения индивидуального трудового спора с работодателем.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт многократности заключения с истицей дополнительных соглашений о продлении срока действия трудового договора на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с учетом обстоятельств дела также учитывает в качестве одного из доказательств отсутствия об обоснованности заключения с работником срочного трудового и его фактического заключения на неопределенный срок. В этой части судом также принимается во внимание, что истице был предоставлен работодателем длительный отпуск по уходу за ребенком – до 27.02.2018, то есть за пределами срока действия трудового договора, указанного в последнем дополнительном соглашении о его продлении, что также свидетельствует о характере трудовых правоотношений между сторонами как о бессрочном.

Между тем, законодатель запрещает заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса РФ).

Из совокупности изложенного суд делает вывод о том, что первоначально трудовой договор между ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» и истцом с условием о его срочности, а также все заключенные к нему дополнительные соглашения о продлении срока его действия заключены при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора служит основанием для признания такого договора заключенным на неопределенный срок.

Следовательно, трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок согласно пункту 1 части первой статьи 58 Трудового кодекса РФ, а потому увольнение истицы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ввиду истечения срока трудового договора является незаконным.

Решением единственного участника от 

<

дата изъята> наименование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» изменено на ООО «Азбука сыра»(л.д.185-186).

В ходе рассмотрения дела ответчиком приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> отменил приказ 

<

номер изъят>-

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о прекращении(расторжении) трудового договора 

<

номер изъят> от 03.06.2013г. с ФИО1(л.д.159).

Суд считает, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), так как согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

На основании изложенного, суд считает, что отмена ранее изданного приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным.

Следовательно приказ ответчика 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об отмене приказа 

<

номер изъят>-

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о прекращении(расторжении) трудового договора 

<

номер изъят> от 03.06.2013г. с ФИО1 незаконно и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о признании ее увольнения с должности ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО»(ныне ООО Азбука сыра») 

<

дата изъята> на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным и восстановлении ее на работе в ООО «Азбука сыра».

С учетом представленных истцом справок 2-НДФЛ и справки с места работы о среднем заработке, с расчетом истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 

<

дата изъята> по дату вынесения решения, исходя из размера средней заработной платы в месяц 22 926,10 рублей, среднечасового заработка 140,71 рублей - 134 950,48 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

По правилам статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлен факт неправомерности действий работодателя при увольнении истицы, суд считает необходимым взыскать в ее пользу предусмотренную законом компенсацию морального вреда. Вместе с тем учитывая обстоятельства дела и мотивы, которыми руководствовался работодатель при прекращении трудового договора, наличие к этому, по его мнению, законных оснований, и с учетом характера и степени предполагаемых нравственных страданий истицы, вызванных увольнением (не по порочащему основанию) суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон трудовых отношений, не находя со стороны ответчика грубого злоупотребления своими правами работодателя, считает возможным определить размер компенсации морального вреда истице в сумме 2 000 рублей.

Поскольку истица, как работник, при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в сумме 5 399 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Азбука сыра» удовлетворить частично.

Признать трудовой договор 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> заключенный между ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» и ФИО1 заключенным на неопределенный срок. 

Отменить приказ 

<

номер изъят>-У-К от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Азбука сыра» в должности оператора по выписке первичных документов.

Взыскать с ООО «Азбука сыра» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 134 950 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей.

Признать приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> незаконным.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ООО «Азбука сыра» государственную пошлину в размере 5 399 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:подпись Л.А. Хуснуллина

Копия верна:судья Л.А. Хуснуллина