№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16.07.2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Абайдулина М.Х.,

потерпевшего С. А.Г.,

защитника Фесюк И.В.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 20 мин ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес С. А.Г. один удар кулаком в область левого уха. Затем около 11 ч. 40 мин. у того же дома, взяв черенок от лопаты, он прошел к дому № на указанной улице и умышленно нанес потерпевшему данным предметом, используя его в качестве оружия, множественные удары в области теменной части головы, тела, обеих стоп, причинив пострадавшему физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой пяточной кости, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель, раны в теменной области слева, квалифицирующейся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель и ссадины правой стопы, не повлекшей вреда здоровью.

Вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 20 мин у 

<

адрес> у него произошел словесный конфликт с С. А.Г. на почве прослушивания последним прошедшей ночью по месту жительства громкой музыки, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар кулаком в область левого уха. Знакомый С. А.Г. М. Е.В. в ответ на его действия нанес ему один удар кулаком по лицу. Затем он взял того же дома деревянный черенок от лопаты длиной около 1 метра, прошел к дому № на 

<

адрес>, где нанес данным предметом С. А.Г. множественные удары в области головы, тела и конечностей. После чего он ушел домой.

Потерпевший С. А.Г. в судебном заседании показал, что около 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где с М. Е.В. распивал спиртные напитки, громко слушая музыку. Ночью к нему в квартиру постучал его сосед ФИО1 с требованием выключить музыку, что он и сделал спустя некоторое время. Около 11 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой снова пришел ФИО1, и по его просьбе он с М. Е.В. вышел на улицу, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область левого уха, отчего он испытал физическую боль. В этот момент М. Е.В. нанес подсудимому удар кулаком в область лица. После этого ФИО1 убежал, а они вернулись домой. Через несколько минут ФИО1 вернулся, и они вышли на улицу, где подсудимый нанес ему у 

<

адрес> множественные удары черенком в области головы, тела и конечностей, в связи с чем из раны на голове у него пошла кровь. После этого ФИО1 прекратил свои действия и ушел, а он обратился в больницу за медицинской помощью.

Свидетель М. Е.В., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах конфликта с ФИО1 и причинении ему телесных повреждений дал аналогичные пояснения, уточнив, что после того, как подсудимый убежал за С. А.Г. в сторону 

<

адрес>, он ушел домой к потерпевшему, куда через непродолжительное время пришел ФИО1 и пояснил, что нанес С. А.Г. черенком от лопаты два удара по спине и один удар по голове.

Свидетель С. И.Б., показания которой (л.д.

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные пояснения, с тем уточнением, что об обстоятельствах причинения ее мужу телесных повреждений ей стало известно со слов последнего.

Свидетель Н. Р.В., показания которого (л.д. 

<

данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он является участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Омску и занимался проверкой по факту причинения телесных повреждений С. А.Г., который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО1 по поводу громко играющей ночью музыки, в ходе которого последний черенком от лопаты причинил телесные повреждения ему и М. Е.В. ФИО1 подтвердил данный факт. 

Из заявления С. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. на 

<

адрес> нанес ему множественные ударов деревянной палкой по голове, телу и конечностям, причинив физическую боль и телесные повреждения (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С. А.Г. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой пяточной кости, квалифицирующегося как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель, раны в теменной области справа, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель и ссадины правой стопы не повлекшей вреда здоровью (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протоколов предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе их проведения потерпевший С. А.Г. и свидетель М. Е.В. среди других лиц на фотографиях опознали ФИО1, нанесшего ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 40 мин. у домов № и 1 на 

<

адрес> черенком лопаты телесные повреждения потерпевшему (л.д. 

<

данные изъяты>).

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 20 мин. в ходе конфликта нанес С. А.Г. один удар кулаком в область левого уха, а затем множественные удары деревянным черенком от лопаты в области головы, тела и конечностей. Данные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями потерпевшего, свидетеля М. Е.В. о причинении С. А.Г. телесных повреждений, свидетеля С. И.Б. о наличии данных повреждений у ее мужа, свидетеля Н. Р.В. о признательных показаниях подсудимого. Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующим письменными доказательствами по делу: протоколами предъявления для опознания по фотографии, заключением эксперта и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес С. А.Г. один удар кулаком в область левого уха, а затем множественные удары черенком от лопаты, используя данный предмет в качестве оружия, в области головы, тела и конечностей потерпевшего, причинив пострадавшему физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

В связи с неявкой подсудимого, заявившего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с проживанием в другом регионе, суд полагает правомерным рассмотрение дела в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по местам жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, не судим.

Учитывая, что после совершения преступления ФИО1 вину в нем признал, рассказал о совершенном деянии, обстоятельствах причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей супруги, то, что подсудимый характеризуется по местам жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно, осуществляет трудовую деятельность, не судим, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате действий ФИО1, в силу ст. 1064, 1110 ГК РФ подлежит удовлетворению. При удовлетворении иска С. А.Г. суд учитывает материальное положение подсудимого и находит соразмерным нравственным страданиям потерпевшего от деяния, совершенного подсудимым, испытанной физической боли от полученных телесных повреждений возмещение морального вреда пострадавшему в заявленном им объеме в полном размере в сумме 80 000 рублей.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, того, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против здоровья, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, прекращения производства по делу, уголовного преследования, освобождения от ответственности, отсрочки отбывания наказания, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества при определении с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока обязать осужденного два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, а затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего С.А.Г. удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 в компенсацию морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов