Судья Лихоман В.П. Дело №7-980/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 11 декабря 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года,

установил:

постановлением заместителя министра финансов Ставропольского края ФИО1 №№ от 04 сентября 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе поданной в краевой суд ФИО2 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обосновании начальной максимальной цены контракта (далее-НМЦК) к закупке «Лекарственные средства (ФИО4)» с идентификационным кодом закупки №, с НМЦК 1131923, 52 рублей государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер», в нарушение пп. «а» п.3 порядка определения НМЦК, не применялся метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), предусмотренный частями 2-6 статьи 22 приведенного выше Федерального закона.

Таким образом, государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский онкологический диспансер» допущено несоблюдение порядка обоснования НМЦК, утвержденного приказом Минздрава России от 26 октября 2017 года № 871н.

Согласно п. 3 приказа государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» от 09 января 2018 года № № ответственность за расчет НМЦК возложено на должностное лицо ФИО2

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в соответствии с пунктом 3 должностного регламента, ФИО2 несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение по своей вине требований, установленных Законом № 44-ФЗ, а также должностных обязанностей, установленных настоящим должностным регламентом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в результате совершенного административного правонарушения охраняемым общественным отношениям ущерб причинен не был, что является основанием для признания данного деяния малозначительным, является необоснованным.

При квалификации деяния по части 2 статьи7.29.3Кодекса РФ об административных правонарушениях угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе требований к соблюдению порядка, формы обоснования цены контракта, обоснования объекта закупки при планировании закупок заказчиком.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на нее служебным обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Обстоятельство, что не был причинен никакой ущерб, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи7.29.3Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 ФИО7, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов