Дело № 2-2174/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 25 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником ... по ... в ..., действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ»), в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 036 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на изготовление доверенности 660 рублей, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что в результате прорыва трубы системы отопления на чердаке дома произошла протечка горячей воды в квартиру истца, о чем составлен акт 

<

...> года. На ответчике, как лице, осуществляющем содержание жилого дома, в котором находится спорная квартира, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе системы отопления на чердаке дома. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Согласно отчету, выполненному ИП ФИО3, в результате затопления квартиры истцу причинен ущерб с учетом износа на сумму 64 036 рублей. За услуги оценщика оплачено 5 000 рублей. Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, но ответа на нее получено не было. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истцом оценен в 100 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без участия своего представителя. Представили отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. 

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Обособленное подразделение «Нижегородский» ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с учетом мнения участника процесса считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 

<

...> года (л.д. 5). В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают истец и ее дочь ФИО4, в подтверждение чего представлена поквартирная карточка (л.д. 55).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание данного дома, является ответчик, что следует из акта обследования помещения от 

<

...> года (л.д. 3). В представленном cуду отзыве ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с пунктами 1, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, чердаки, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам.

Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту системы отопления, находящейся на чердаке дома, а также надлежащему содержание чердака дома, исключающему протекание воды, относится к обязанностям управляющей компании.

Из представленного в материалы дела акта от 

<

...> года составленного представителем управляющей компании ООО «ГУЖФ», следует, что в результате прорыва трубы системы отопления на чердаке дома произошла протечка горячей воды, в том числе в ... по ..., при осмотре квартиры установлено, что деформированы межкомнатные двери каркасного типа с декоративными панелями, дверные коробки межкомнатной двери, напольное покрытие (ламинат) на площади 2м х 1,3м, имеется отслоение покрытия стен (обои) на площади 3,5 кв.м. м.

Протекание произошло при пробном пуске системы отопления, причина протекания ответчиком устранена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта протекания воды в квартиру истца по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по содержанию многоквартирного дома при осуществлении пробного пуска системы отопления.

Согласно отчету, выполненному ИП ФИО3 от 

<

...> года, затоплением квартиры истцу причинен ущерб стоимостью 64 036 рублей с учетом износа.

Услуги оценщика оплачены истцом 

<

...> года в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 036 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которые истцом заявлены как судебные расходы.

Ответчик, возражая против указанной суммы ущерба, своих доказательств не представляет, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявил. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцам неправомерными действиями ответчика, жилое помещение которых находится в неудовлетворительном состоянии из-за протекания кровли уже длительное время, что может отрицательно отразиться на состоянии здоровья истца и членов его семьи, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, по вине ответчика, является сумма в размере 3 000 руб.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

<

...> года ответчику направлена претензия о возмещении убытков, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 518 рублей ((64 036+3000)/2).

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 

<

...> года истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, по условиям которого за оказанные услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд и представительство в суде истец оплатил 12 000 рублей.

Принимая во внимание объем и характер услуг оказанных представителем истца в рамках гражданского дела (составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях), категорию рассматриваемого дела, объем подготовленных представителем документов, время оказания представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 12 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает разумным и необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей с учетом категории дела, не представляющей особой сложности и степени участия представителя при рассмотрении дела (участие в одном судебном заседании, подготовка искового заявления).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на изготовление нотариальной доверенности и ее копии в размере 660 рублей суд не усматривает, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана представителю именно в связи с рассмотрением данного дела, доверенность является общей, в материалах дела имеется только нотариальная копия доверенности.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 121 рубль с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 64 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 518 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2 121 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2017 года.