Дело № 2-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шутова ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании, в порядке защиты прав потребителей, страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд, в порядке защиты прав потребителей, с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в котором просил взыскать:

- со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере №

- неустойку в размере №.;

- штраф в размере №

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела:

1) №. - оплата услуг эксперта;

2) №. - оплата копий отчётов;

3) № - оплата услуг эвакуатора;

4№. - моральный вред;

5) №. - юридические услуги;

6) №. - нотариальные услуги.

Иск ФИО5 обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «

<

данные изъяты>» с г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением собственника ФИО3; марки «

<

данные изъяты>» с г/н №, принадлежащим на праве собственности Шутову ФИО1, под управлением собственника. Виновным был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Риски истца по ОСАГО были застрахованы СПАО «РЕСО-Гарантия», 

<

адрес>, страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, о чем свидетельствует копия Акта приема-передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ годя СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила стоимость восстановительного ремонта в размере №.

Истец указал, что не согласившись с данной денежной выплатой истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ», 

<

адрес>, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила №. Затраты на оказание оценочных услуг доставили №. составили расходы на копии экспертных заключений. Кроме этого истец заплатил №. за услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба. В установленные законом сроки ответа на претензию не последовало. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Представленные истцом ответчику документы подтверждают правовые основания истца на получение страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Ответчик выплатил истцу оставшееся страховое возмещение не в полном объеме, в связи с этим истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» оставшуюся сумму ущерба, поскольку ответчик отказался выплатить эту сумму добровольно.

Также истцом указано, что в соответствии с ч. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец обратился в страховую компанию с заявлениями на выплату страхового возмещения. Ответчику было предоставлено транспортное средство истца для оценки реального ущерба, но вопреки принципу независимости оценки ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для получения страхового возмещения на ремонт своего автомобиля истцу пришлось обратиться к независимому эксперту и за юридической помощью для защиты своих прав в суде. Все это причиняет истцу глубокие морально-нравственные страдания в связи с необоснованной длительностью разрешения данного дела и нежеланием страховой компании добровольно выплачивать ему страховую выплату. Истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере №

В содержании иска указано, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку право истца на своевременную и достаточную выплату для ремонта его автомобиля были нарушены, полагаем, что истец имеет право взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, рассчитанную по Закону «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила документы, ДД.ММ.ГГГГ закончился 20-тидневный срок на выплату страхового возмещения. В указанный срок истец получил единственную выплату в размере №. Оставшаяся сумма в размере №. до сих пор не выплачена и на день составления претензии, данная сумма просрочена на 53 дня. Неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленному мной расчету неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на день составления искового заявления неустойка составляет №). Прошу суд пересчитать проценты по неустойке до дня вынесения судебного решения.

В требованиях истца указано, что в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Истец просил суд взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы ущерба за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который составляет: №.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец указал, что поскольку истец не имеет специального юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи настоящего иска в суд, а также привлечь представителя для участия в деле. Оплата юридических услуг, оказанных истцу его представителем, составляет №., что подтверждается Договором юридических услуг. Истец оформил нотариальную доверенность на представительство в суде стоимостью №., квитанция прилагается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО5 от иска в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шутова ФИО1 суммы страхового возмещения в размере № неустойки в размере №., штрафа в размере №. В остальной части истец поддержал свои требования.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, просив о рассмотрении дела в его отсутствие с представлением отзыва на иск ФИО5, согласно которому по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО5 страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме №. Данная выплата произведена в соответствии с заключением ООО «ПАРТНЕР». Истец обосновывает свои исковые требования на заключении ООО «ЭГ Тандем». Заявление от истца поступило ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр ТС ООО «Партнер». ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения №). ДД.ММ.ГГГГ. в СК поступила Претензия с приложением отчета ООО «ЭГ Тандем», рассмотрев которую, истцу произведена доплата № от ДД.ММ.ГГГГ) и отправлен мотивированный ответ (исх. № от 17.06.17г.) Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Согласно п. 3.6.5. Положения о Единой методике при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и стоимости нормо-часа на работы. Такой справочник размещен по регионам на сайте Российского союза автостраховщиков (PCА) и используется с 01.12.2014 г. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ). 

Вместе с тем, исходя из представленных Истцом в обоснование исковых требований документов, следует сделать следующие выводы: Данное заключение (ООО «ЭГ Тандем») хоть и содержит указание на применение «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», но вместе с тем, не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432П, в части определения стоимости запасных частей, показателя физического износа АМТС, затрат на расходные материалы. Таким образом, представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено с нарушением Единой методики, т.е. является по данному делу ненадлежащим доказательством. Страховая компания СП АО «РЕСО-Гарантия» не согласна с доводами истца, указанными в исковом заявлении калькуляция истца не корректна и не соответствует ЕМ ЦБ.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: г

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки «

<

данные изъяты>» с г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением собственника ФИО3; марки «

<

данные изъяты>» с г/н №, принадлежащим на праве собственности Шутову ФИО1, под управлением собственника. Виновным был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО5 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем имеется полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного и в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере №

Как видно из материалов дела, не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Экспертная группа ТАНДЕМ».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила №

Однако, в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия отказа судом, суд указанное требование ФИО5 не рассматривает.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то суд полагает, что данные требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств и самостоятельным уменьшением истцом заявленной суммы неустойки, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате второй суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета:

№ (вторая сумма страхового возмещения, с выплатой которой согласился истец) * №

Указанную сумму неустойки суд считает обоснованной и соответствующей установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда №, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Из содержания иска ФИО5 следует, что он просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следующие судебные расходы:

- по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения - №

- по оплате услуг копирования отчетов - №

- по оплате услуг эвакуатора - №

- по оплате юридических услуг - №.,

- по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя - №

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом ФИО5 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Из материалов дела видно, что истцом ФИО5 на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия понесены расходы в размере №

В силу ст. 98 ГПК РФ и согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере №. и услуг оценщика в сумме №

Расходы истца на копирование копий отчетов оценщика в сумме № также подтверждены представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование же о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса ФИО4 в сумме № подлежат удовлетворению частично, так как согласно представленной квитанции нотариуса ФИО4 б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 оплачено №

Как усматривается из материалов дела, между ФИО5 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг и истцом ФИО5, в подтверждение факта оплаты юридических услуг, в материалы дела представлена расписка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате им юридических услуг на сумму №

Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные заявителем расходы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнения у суда в их достоверности не возникает и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Касательно суммы расходов на оплату услуг представителя, то суд находит ее не соразмерной требованиям разумности и объему совершенных представителем процессуальных действий с учетом не участия юриста в судебных заседаниях, но с учетом ведения претензионной работы и оформления иска в суд, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме №

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств удовлетворения указанных требований истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с этим, исходя из требований подп. 3 и абз.2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере №. - нематериальное требование о моральном вреде, №. - материальные требования).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Шутова ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Шутова ФИО1:

- неустойку - №.,

- компенсацию морального вреда в размере №

- расходы по оплате услуг эксперта - №

- расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства - №

- по оплате юридических услуг - №

- по оплате услуг нотариуса - №

- расходы по оплате услуг копирования отчетов - №

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета Краснобаковского муниципального района сумму государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Морозов