Судья Л. Дело № 12-117/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Лиман» М. на постановление судьи Псковского городского суда от 14 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Лиман»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Лиман» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Псковского областного суда от 25 марта 2019 года данное постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 14 мая 2019 года ООО «Лиман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, без конфискации судна и других орудий добывания животных.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор ООО «Лиман» М. ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду отсутствия в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения. Полагает, что Общество не нарушало Правила рыболовства, поскольку звеньевой А.Н. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов на своем плавательном средстве и действовал не по поручению Общества, а в своих личных целях. В этой связи также ссылается, что Обществом со своей стороны были приняты все меры по предотвращению своим работником незаконного вылова рыбы, а выводы о виновности Общества основаны лишь на факте привлечения А.Н. к уголовной ответственности за браконьерскую добычу рыбы. При этом в обжалуемом постановлении судьёй не дана оценка ни одному из доводов ООО «Лиман» о принятии им всех возможных мер по недопущению совершения звеньевым А.Н. нарушений правил рыболовства.

Также указывает, что из приговора Гдовского районного суда от (дд.мм.гг.) по уголовному делу (****) следует, что А.Н. совершил преступление, действуя в собственном интересе, и используя принадлежащие ему плавательное средство и орудия лова.

По этим основаниям считает, что совершение ООО «Лиман» вменённого административного правонарушения не доказано.

В судебном заседании представитель ООО «Лиман» - Е. поддержал доводы жалобы и указал, что на стадии подбора и расстановки кадров на А.Н. были запрошены сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности, его материальном положения, то есть все необходимые сведения о его личности были собраны, в том числе, проводилось производственное совещание по вопросу приёма А.Н. на работу; был издан локальный трудовой акт об обязанностях А.Н.; был издан приказ о запрете вылова рыбы в определённый срок, в котором расписался А.Н.; последний ознакомлен под роспись с должностной инструкцией и Правилами рыболовства; арендованное у брата А.Н. рыболовное судно было размещено по договору аренды на причале и были приняты меры к его сохранности (судно обесточено, не подведены коммуникации, закрыто на замок, но при этих условиях А.Н. воспользовавшись отсутствием охраны, самовольно забрал судно, сломав замок и отправился на незаконный лов рыбы.

Должностное лицо – начальник отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Псковской области А.Р. полагал доказанным то обстоятельство, что звеньевой А.Н. действовал по указанию ООО «Лиман».

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» предусмотрено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в период с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов в акватории Чудского озера вблизи д.С. Гдовского района Псковской области, ООО «Лиман», в лице своего работника - звеньевого А.Н. осуществлявшего рыбопромысловую деятельность в соответствии с разрешением на вылов водных биологических ресурсов (****) от (дд.мм.гг.), выданным ООО «Лиман», и действовавшего в связи с трудовыми отношениями в интересах ООО «Лиман» и от его имени в силу распорядительных полномочий в отношении подчинённых ему рыбаков - работников рыболовного звена, в нарушение пункта 21.2 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 г. № 427, в результате противоправного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работниками Общества при вылове водных биологических ресурсов, допустило незаконную добычу звеньевым ООО «Лиман» А.Н. 

<

данные изъяты> штук судака и 

<

данные изъяты> штук леща в запретные сроки вылова добычи водных биоресурсов (с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)), тем самым нарушило правила, регламентирующие рыболовство.

Приговором Гдовского районного суда от (дд.мм.гг.) звеньевой ООО «Лиман» А.Н. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Лиман» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 указанного Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 ноября 2014 года № 427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, в том числе для промышленного и прибрежного рыболовства Чудского, Теплого и Псковского озёр (Псковско-Чудского водоёма) (далее Правила)

Пунктом 21.2 Правил установлены сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе - в Чудском озере с 25 апреля по 15 июня запрещён вылов судака и леща.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.); разрешением на добычу (водных) биологических ресурсов от (дд.мм.гг.) (****), выданным ООО «Лиман»; договором аренды СМН регистрационный номер (****) от (дд.мм.гг.) и актом приема-передачи к нему, подтверждающие передачу собственником ФИО1 в распоряжение ООО «Лиман» судна СМН 54 регистрационный номер 49-4563; трудовым договором, заключенным между ООО «Лиман» и А.Н. от (дд.мм.гг.); приговором Гдовского районного суда от (дд.мм.гг.) по уголовному делу (****); показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей рыбаков ООО «Лиман»: А., Р., Ф., Г., из которых следует, что (дд.мм.гг.) члены рыболовного звена в рабочее время выполняли работу в качестве работников ООО «Лиман», действовали в соответствии с указаниями звеньевого ООО «Лиман» А.Н., добывали и сортировали рыбу по видам в ящики, после 14 часов с уловом на судне отправились в приёмный пункт рыбы ООО «Лиман», где их последующие действия были пресечены сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Псковской области. При добыче рыбы использовались судна и орудия лова, принадлежащие ООО «Лиман».

Указанные доказательства, в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности ООО «Лиман» в совершении административного правонарушения.

Согласно срочному трудовому договору, заключенному ООО «Лиман» (дд.мм.гг.) и приказа о приеме работников на работу от (дд.мм.гг.) А.Н. назначен на должность рыбака-звеньевого на три месяца на период путины с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

Ссылаясь на принятие со своей стороны мер по подбору и расстановке кадров, ООО «Лиман» предоставило выписку из протокола производственного совещания от (дд.мм.гг.), на котором обсуждался вопрос о заключении договора аренды рыбопромыслового судна, принадлежащего М.С.. и заключения трудового договора на работу в качестве звеньевого А.Н., ввиду знания им судна и его положительной характеристики.

Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют только о производственной необходимости ООО «Лиман» использовать на арендных отношениях рыбопромысловые суда, принадлежащие местному населению, и разрешении вопроса о принятии А.Н. на работу в качестве звеньевого как близкого родственника собственника судна, и на какие-либо другие обстоятельства разумного подбора кадров не указывают.

А.Н. принят в ООО «Лиман» в качестве работника, то есть вступил с Обществом в трудовые правоотношения, подразумевающие контроль и руководство юридического лица, выполнение определённых трудовых функций, соблюдение режима труда и вхождение в штат.

По договору аренды ООО «Лиман», приняв рыбопромысловое судно СМН регистрационный номер (****), для выполнения работниками работы по добыче рыбы, взяло на себя риски по его содержанию и использованию по назначению, то есть распоряжалось данным имуществом как имуществом юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершённое А.Н. уголовное преступление было совершено в рабочее время, при исполнении им трудовых функций, при обстоятельствах, не позволяющих сомневаться в его действиях от имени в коммерческих интересах ООО «Лиман», которые так и воспринимались подчинёнными ему работниками, поэтому ссылка заявителя на то, что при приёме на работу А.Н. был уведомлен о запрете добычи леща и судака в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) (том 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) и был ознакомлен с Правилами (том 1 л.д.

<

данные изъяты>), не принимается во внимание.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по предотвращению его работниками нарушений требований законодательства о рыболовстве, в частности, не был обеспечен соответствующий контроль со стороны Общества за деятельностью своих работников, и в этом случае Общество отвечает за действия своих работников по несоблюдению ими, установленных требований в сфере добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Таким образом, судья Псковского городского суда при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Лиман» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактически приведенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов судьи, переоценке установленных административным органом и судьей обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что приговором Гдовского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) по уголовному делу (****) установлено, что А.Н. при совершении преступления действовал от своего имени, в своих интересах и по собственному умыслу, с использованием собственных средств лова и судна, подлежит отклонению. Указанный приговор постановлен в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, при котором не проводятся исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу (часть 4 статьи 316 УПК РФ), то есть никаких преюдициальных выводов об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами преюдиции, установленными статьёй 90 УПК РФ, указанный приговор не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Лиман» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда от 14 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Лиман» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Лиман» М.– без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина