Дело № 1-343/2025

Поступило 30.09.2025

УИД №54RS0002-01-2025-004789-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Садыковой И.Ф.,

при секретаре Сидоренко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дашковской М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мещеряковой А.В., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **** в * гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени до 15 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории ***, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года №681 (список 1), 05.08.2025 в период времени до 15 часов 00 минут, находясь в точно неустановленном месте на территории Железнодорожного района г.Новосибирска, при неустановленных обстоятельствах, приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,89г., оборот которого в Российской Федерации ограничен Федеральным законом №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года №681 (список 1), находящееся в полимерном пакете с застежкой рельсового типа. Так как количество вещества превышает 0,2г., то на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (список 1), размер наркотического средства является значительным.

**** в 17 часов 00 минут вблизи *** ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Во избежание уголовной ответственности, ФИО1 полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, содержащий вышеуказанное наркотическое средство, выбросил в 100 метрах от ***.

**** в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 15 минут, в присутствии двух понятых, указанный прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета с наркотическим средством, которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, с целью употребления, был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия участка местности в 100 метрах от ***.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, размером наркотического средства; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.74-76, 106-108), согласно которым **** около 05 часов 30 минут он отправился гулять с собаками, на улице у него выпал из кармана телефон и разбился дисплей экрана. В обеденный период времени он созвонился с другом и уточнил, есть ли у того любой телефон для связи, они договорились встретиться возле магазина «Мария-Ра», расположенного по ***. Около 15.00 часов он встретился с другом по имени Андрей, забрал кнопочный телефон и они направились в прибрежный микрорайон, где Андрей пошел домой, а он решил прогуляться. Спустившись на берег, он пошел в правую сторону, в районе *** он закурил сигарету. Он слышал от знакомых, что в лесополосе можно найти закладки с наркотическими средствами, если проверять всякие места с отличительными признаками. Недалеко в метрах 10-15 он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который что-то искал в лесу. Через некоторое время в пеньке он (ФИО1) нашел сверток в изоленте синего цвета, распаковал изоленту и увидел полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором был порошок белого цвета. Он решил оставить его себе, чтобы в дальнейшем попробовать данное вещество. Затем он увидел, что идут сотрудники полиции, испугался и выбросил полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором был порошок белого цвета в сторону, мужчина тоже что-то выбросил. Когда сотрудники полиции к ним подошли, они спросили, есть ли что-то запрещенное, на что он (ФИО1) ответил, что ничего запрещенного у него нет, и начал утверждать, что он здесь абсолютно не при чем. Сотрудники полиции надели на них наручники, и в 3-х метрах от них обнаружили полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором был порошок белого цвета, который он выбросил. Затем приехала следственно-оперативная группа, следователь в присутствии 2-х понятых изъял с земли полимерный пакет с застежкой рельсового типа, в котором был порошок белого цвета, который он выбросил, и колбу, которую выбросил мужчина. Затем их увезли в отдел полиции №2 «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.65-67) следует, что он является потребителем наркотических средств. **** в мессенджере «*» он заказал для личного употребления наркотическое вещество ?-PVP, массой 0,5гр. за 1 999 рублей. Получив координаты, которые располагались по адресу: ***, он направился туда. Примерно в 16.00 часов он начал искать по координатам, но не мог ничего найти. Рядом он увидел незнакомого ему парня, который тоже что-то искал, ранее этого парня он никогда не встречал и знаком с ним не был. Он к данному парню не обращался и не подходил, а продолжил искать свою закладку. Увидев сотрудников полиции, он (Свидетель №1) выкинул колбу для употребления наркотических средств на землю, так как испугался. Парень тоже что-то выкинул, в ту же сторону, куда он выкинул колбу, что именно он не знает, так как с ним не общался. Они с парнем находились в 5-10 метрах друг от друга. Когда сотрудники полиции подошли к ним, спросили, есть ли что-то запрещенное, он (Свидетель №1) ответил, что у него ничего нет. Сотрудники полиции надели на них наручники и стали указывать на парня, что он скинул полиэтиленовый пакет с белым веществом. Затем приехала следственно-оперативная группа, в присутствии 2-х понятых следователь изъяла с земли полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета и колбу. Затем их доставили в отдел полиции №2 «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства. Наркотическое вещество, которое он заказывал, он так и не нашел. Почему на колбе были следы 2 веществ, а именно мефедрон (4-метилметкатинон) и 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.89-90) следует, что **** около 17 часов 30 минут он находился в гостях у бабушки по адресу: ***, к нему обратились сотрудники полиции и опросили поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - осмотра места происшествия, на что он согласился. Они прошли на участок местности в 100 метрах от ***. В качестве понятого участвовал еще один мужчина. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник полиции пояснил, что будет проведение следственного действия - осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия следователь на траве в лесополосе изъяла прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета и стеклянную колбу, которые были упакованы. На бумажных бирках все поставили свои подписи. Помимо понятых и следователя было еще двое мужчин, один из которых с европейским типом лица, а второй с азиатским типом лица. Мужчины ничего не поясняли. После чего следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.96-97) следует, что он проходит службу в отделе полиции №2 «Железнодорожный» в должности инспектора мобильного взвода ОРППСП ОП №2 «Железнодорожный» УМВД России по г.Новосибирску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предотвращение и профилактика преступлений. **** в 17 часов 00 минут он нес службу по охране общественного порядка на АП ** совместно с ФИО2 Двигаясь по маршруту патрулирования у *** в лесопосадке были замечены двое мужчин, которые что-то копали на расстоянии 10 метров друг от друга в течение 10 минут. Мужчины между собой не общались. Каждый копал свой участок, друг к другу они не подходили. При виде сотрудников полиции мужчина, одетый в светло-коричневую толстовку с капюшоном, выбросил в сторону кустов сверток в полиэтиленовом пакетике. Подойдя к мужчинам, второй мужчина бросил на землю стеклянную колбу. Он с напарником подошли к месту, куда первый мужчина выбросил в сторону кустов сверток в полиэтиленовом пакетике, и обнаружили, что в данном пакетике находится порошкообразное вещество белого цвета. Первый мужчина представился как ФИО1. Второй мужчина представился Свидетель №1. Была вызвана следственно-оперативная группа и следователь в ходе осмотра места происшествия в 100 метрах от *** изъяла в присутствии 2 понятых прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и стеклянную колбу. Затем ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены в отдел полиции ** «Железнодорожный», где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark», сим-карта «Мегафон», 2 влажные салфетки, а у Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки «Tecno Pova». ФИО1 и Свидетель №1 были переданы в дежурную часть отдела полиции ** «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесопарковой зоне на расстоянии 100 метров от ***. В ходе осмотра на земле, покрытой травой, обнаружены стеклянная колба и прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженное изъято и упаковано. (л.д.4-11);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому вещество, массой 0,89г., изъятое в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в лесопарковой зоне на расстоянии 100 метров от ***, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,05г. вещества. (л.д.16-19);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ****, согласно которому **** в 19 часов 00 минут по адресу: ***, в присутствии двух понятых у ФИО1 были изъяты: сотовый телефон «Tecno Spark» с треснувшим экраном, сим-карта оператора «Мегафон», 2 влажные салфетки (которыми досматриваемый протирал ладони рук). (л.д.30);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, который на момент осмотра повреждений не имеет. На конверте указано «Вещественное доказательство. Изъято в ходе ОМП - участка местности, расположенного в лесопарковой зоне на расстоянии 100м. от ***. Экспертиза №3403 от 06.08.2025 по КУСП №10728 от 05.08.2025 для 2 ОРПОТ. Эксперт ФИО3 и подпись указанного лица». Конверт опечатан оттисками круглой печати синего цвета ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области №3. (л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark» серебристого цвета. В ходе осмотра установлено, что экран телефона разбит, при включении телефона изображение на телефоне отсутствует, дальнейший осмотр невозможен. В телефоне находится сим-карта оператора «Мегафон». (л.д.77-79).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено.

С учетом исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при изложенных выше обстоятельствах.

К данному выводу суд приходит также из признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, которые суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, из которых следует, что ФИО1 для личного употребления незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,89г., в значительном размере.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в его показаниях, данных на предварительном следствии, а равно препятствующих ему подробно и полно сообщить все известные по делу факты, зная существо предъявленного обвинения и располагая квалифицированной юридической помощью в лице адвоката, с точки зрения суда, не имелось.

Согласуются с приведенными показаниями подсудимого и показания свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, задержавшего ФИО1 и видевшего, как он выбросил в сторону кустов сверток в полиэтиленовом пакетике; а равно показания свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого на траве был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом белого цвета; а равно показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что видел, как парень, позже установленный как ФИО1, искавший что-то на земле, находящийся в 5-10 метрах от него, при виде сотрудников полиции, что-то выбросил на землю.

Суд учитывает, что показания вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета; протоколами осмотра предметов от 14.08.2025 и от 04.09.2025; заключением эксперта; и другими, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, так как они даны квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, являются научно обоснованными, мотивированными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Суд оценивает вышеприведенные объективные доказательства как допустимые, поскольку, кроме соответствия их показаниям свидетелей, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым, ФИО1 действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь в точно неустановленном месте на территории Железнодорожного района г.Новосибирска, приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,89г., в значительном размере.

Что касается вмененного органом предварительного расследования ФИО1 хранения наркотического средства, суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, просившей об исключения «хранения» из обвинения, как излишне вмененного, соглашается с этим, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.7 постановления от 15.06.2006 №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике, других местах).

Поскольку ФИО1 после незаконного приобретения наркотического средства незамедлительно был задержан сотрудниками полиции, то есть его противоправные действия были пресечены, то выводы органа предварительного следствия о том, что подсудимый осуществлял незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, являются необоснованными.

Размер вещества, изъятого у ФИО1, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года, утверждающему значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, относится к значительному размеру, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 соответствующего квалифицирующего признака.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; имеет регистрацию * и постоянное место жительства на территории г.Новосибирска; работает и занимается общественно-полезным трудом; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; а также учитывает иные данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с наличием хронического заболевания, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании; молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты, признание ФИО1 вины и обусловленная этим признанием дача последующих показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в достаточной степени об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, поскольку причастность подсудимого к вышеуказанному преступлению была для правоохранительных органов очевидна, и сообщенные последним сведения не имели значение для выявления и раскрытия преступления.

При этом признательные показания виновного и его раскаяние в содеянном суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, исчисляемого в определенной денежной сумме, с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, не представляющему повышенной общественной опасности, иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, учитывая характер, направленность, мотивацию и фактические обстоятельства содеянного подсудимым. Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его имущественное положение, трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им заработка, в том числе от неофициальной трудовой деятельности, или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил ст.64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Изъятый у подсудимого ФИО1 мобильный телефон с сим-картой подлежит возвращению подсудимому, поскольку данный предмет и обстоятельства совершения преступления не указывают на то, что подсудимым использовался данный телефон при совершении преступления, сохранил в себе его следы, кроме того, указанные обстоятельства не следуют из предъявленного обвинения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Мещеряковой А.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий: **

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт, в котором находится вещество, массой 0,84г., содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) с первоначальной упаковкой и объектом-носителем, - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон марки «Tecno Spark» и сим-карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску по квитанции №043720 от 08.09.2025, - вернуть ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мещеряковой А.В. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии в сумме 4152 рубля.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья И.Ф. Садыкова