дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 49 минут по 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ (часовой пояс Республики Хакасия), ФИО2, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, п. 1, где во время уборки автомобиля 

<

адрес>, зарегистрированного на ФИО1, под водительским сиденьем нашел банковскую карту 

<

адрес>»)№, с подключенной функцией бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету №, открытому в структурном подразделении 

<

адрес>»), расположенному по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, которую последний оставил в вышеуказанном месте.

После чего, в указанный период времени у ФИО2, достоверно знающего о том, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете ему не принадлежат, возник прямой умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств, с банковского счета, из одного и того же источника, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно — денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета №, привязанного к найденной им банковской карте АО «

<

адрес>») №, открытого на имя ФИО1, из корыстных побуждений с целью противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу путем приобретения товаров с использованием вышеуказанной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ (часовой пояс Республики Хакасия) ФИО2, в целях реализации своего умысла, находясь в помещении ларька «Туесок», расположенного по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что присутствующие не осознают противоправный характер его действий, используя ранее найденную им и находящуюся при нем банковскую карту 

<

адрес>») №, привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя ФИО1, достоверно зная, что данной банковской картой можно расплачиваться без введения пароля, приложив её к платежному РОS-терминалу Verifone №, расположенному в вышеуказанном ларьке, посредством подключенной у банковской карты функции бесконтактной оплаты произвел оплату за покупки на суммы 1000 рублей, 1000 рублей,1000 рублей, 1000 рублей, 894 рубля, 1000 рублей, 950 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 650 рублей, 1000 рублей, 950 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 787 рублей, тем самым ФИО2 тайно похитил с банковского счета 4081 7810 8900 7991 9271, денежные средства на общую сумму 14231 рубль 00 копеек, принадлежащие ФИО1

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 14231 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.3 ст.158 УК РФ признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, детальные показания в ходе судебного разбирательства давать отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО2, данных им на досудебной стадии по делу в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомойке по адресу: 

<

адрес>, вечером приехал серебристый автомобиль ВАЗ, точную модель не помнит. Хозяин оставил машину на комплексную мойку, а сам ушёл в клиентскую ожидать. После мокрой мойки он начал пылесосить салон автомобиля, под сидением пассажирского переднего сиденья, пылесос затянул карту, какая карта была он точно не помнит, помнит, что она была серым цветом, также он заметил, что на карте есть значок бесконтактной оплаты. После чего он незаметно убрал карту в карман, осознавая, что он может ей расплатиться до 1000 рублей, без набора пин - кода, далее он продолжил работать. После того как он окончил работу, он сказал об этом администратору, она рассчитала клиента, клиент уехал. После 20 часов он направился домой, по дороге он зашел в ларёк «

<

адрес>» в районе 

<

адрес>, попросил пачку семечек, бутылку ацетона, рассчитался за товар картой, которую похитил, около 20 часов 40 минут, приложив её к терминалу. Затем он примерно через минуту еще попросил бутылку ацетона и снова рассчитался похищенной им банковской картой. Сколько он еще сделал покупок, он не помнит, но точно знает, что он ходил в один и тот же ларек «

<

адрес>», где приобретал всегда один и тот же товар, а именно ацетон и за все свои покупки он рассчитывался похищенной им картой. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он снова пошел в ларек «

<

адрес>», сделал несколько покупок, каждая с интервалом в несколько минут, снова приобрел ацетон и семечки, за покупки рассчитался похищенной картой, все покупки были до 1000 рублей. Поэтому пин-код вводить не нужно было. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут он снова пошел в указанный ларек, где сделал как обычно покупки и рассчитался три раза, прикладывая карту к терминалу, ДД.ММ.ГГГГ он совершал покупки около 08 часов и ДД.ММ.ГГГГ он так же приходил за товаром около 14 часов 30 минут. После того, как он совершал покупки, он направлялся в лес, чтобы изготовить наркотическое средство, у него в лесу есть все необходимые приборы. Он насыпал семечек в кастрюлю, наливал ацетон, разогревал и после чего употреблял. В ларек за ацетоном и семечками он заходил 5 дней и столько же ходил в лес. Все дни он расплачивался в ларьке похищенной им картой. В какой-то момент он выкинул карту, так как на карте закончились деньги, и он не смог оплатить товар. Точную сумму потраченных денег он не помнит, примерно он потратил свыше 10 000 рублей. В содеянном он раскаивается, и обязуется выплатить похищенные с карты деньги (т.1 л.д.180-183).

Из протокола проверки показаний на месте, оглашенного в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, следует, что ФИО2 указал на заправку ХТК, рядом с которой находится автомойка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Республики Хакасия. Все участники следственного действия прошли за ФИО2 в здание автомойки, где он пояснил, что во время уборки салона автомобиля, пылесос затянул банковскую карту из-под переднего пассажирского сиденья. Далее ФИО2 указал на ларек «Туесок», расположенный по 

<

адрес>, пояснил, что именно в данном ларьке покупал продукты и рассчитывался банковской картой 

<

адрес>). Далее ФИО2 указал на участок местности, расположенный в южном направлении от ларька «

<

адрес>», где он выкинул карту в кусты (т.1 л.д. 184-192).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он полностью признает, в содеянном раскаивается. Он действительно, в период времени с 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автомойки, расположенного по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, во время уборки автомобиля «Ваз 

<

адрес>, под передним водительским сиденьем нашел банковскую карту, с подключенной функцией бесконтактной оплаты на имя ФИО1

В период с 20 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в целях хищения денежных средств с банковского счета, находясь в помещении ларька «

<

адрес>», расположенного по адресу: Республики Хакасия, 

<

адрес>, используя ранее найденную им, в салоне автомобиля 

<

адрес> №, и находящуюся при нем банковскую карту, принадлежащую ФИО1, приложив её к платежному терминалу, произвел оплату за 15 покупок в разные дни на общую сумму 14321 рубль. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возместить готов, но на сегодняшний день у него нет возможности возместить данный ущерб (т.1 л.д. 244-246).

Достоверность сведений, изложенных в протоколах его допросов и проверке показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Показания подсудимого на досудебной стадии по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 на досудебной стадии давал в результате свободного волеизъявления. 

Показания подсудимого на досудебной стадии по делу стабильны, подтверждаются иными данными по делу, в т.ч. объективными, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять и суд использует сообщенные им сведения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, он приехал на мойку автомобиля, оставил автомобиль и пошел в комнату ожидания. Отсутствие карты заметил ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о списании денежных средств ему не приходили. Когда было зачисление аванса, он увидел, что денежных средств на карте не хватает. Карта ООО 

<

адрес>», сейчас карта Ингострах, но на карте до сих пор написано 

<

адрес>». С автомойки он уехал в 11 часов. ФИО2 на мойке он видел, он мыл его автомобиль. Эта карта у него не единственная. У него есть еще одна карта, поэтому пропажу карты сразу он не заметил. Ему в ходе следствия предоставляли выписку по списанию денежных средств. Все списания были до 1000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По карте вайфай можно было рассчитаться, до 1000 рублей не вводя пинкод. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет около 50 000 рублей в месяц, жена не работает, маленький ребенок. Ущерб ему возмещен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. От исковых требований он отказывается, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением, так как ущерб ФИО2 полностью возместил, принес извинения, и он его простил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 - продавца магазина «

<

адрес>» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее было 2 смены. В магазине есть банковский терминал № для оплаты товаров по карте бесконтактным способом (т.1 л.д.165-167)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 - администратора автомойки следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, также на смене в этот день находился ФИО2 На смене ДД.ММ.ГГГГ он отпрашивался по личным нуждам. В последующие смены он также либо опаздывал, либо отпрашивался с работы на некоторое время. При просмотре записи было видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут ФИО2, во время уборки салона автомобиля наклоняется под переднее пассажирское сидение, после чего что-то берет, что именно на записи не видно, но ФИО2 убрал этот предмет в карман, данная видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции. С момента прибытия сотрудников ФИО2 на работу не выходил, абонентский номер был недоступен, до настоящего времени его местонахождение ей не известно (т.1 л.д. 168-170).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии подтверждаются приведенными ниже письменными доказательствами.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля 

<

адрес> похитило банковскую карту 

<

адрес>» с которой были списаны денежные средства на сумму 15000 руб. в магазине ИП ФИО3 (т.1 л.д.65) 

Место совершения преступления установлено, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение автомойки «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры наблюдения (т.1 л.д. 68-76), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым, осмотрен ларек, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 рассчитывался за товар через банковский терминал № (т.1 л.д.77-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> Республики Хакасия, где ФИО2 выкинул банковскую карту 

<

адрес>» (т.1 л.д.89-92).

Следователем, с участием ФИО2, осмотрен DVD диск, изъятый в ходе осмотра автомойки. На видеозаписях видно помещение автомойки «

<

адрес>», автомобиль моет мужчина на вид 40-45 лет одет в полосатую футболку бело - синего цвета, в черную кепку с белой надписью, в черные штаны и черные кроссовки, берет что - то в районе водительского сиденья и кладет себе в карман. Участвующий ФИО2 поясняет, что в данном мужчине он узнает себя, в карман он положил банковскую карту потерпевшего (т.1 л.д.93-95), DVD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96-97), хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.98).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 изъят сотовый телефон марки Honor 10 Lite IMEI №, IMEI № и банковские ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-139).

Следователем осмотрен сотовый телефон Honor 10 Lite IMEI №, IMEI №. При осмотре приложения «Ингострах», установлено следующее: банковский счет № открыт в Красноярском филиале АО Ингострах банк 

<

адрес> на имя ФИО1. 

Осмотрены банковские ордера Ингосстрах банка с операциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 15 штук, а именно: банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:18 операции по счету № по карте ФИО1 в № IP Perevaeva на сумму 1 000 рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 20:45:00 операции по счету № по карте ФИО1 в № IP Perevaeva на сумму 1 000 рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 20:45:32 операции по счету № по карте ФИО1 в № IP Perevaeva на сумму 1 000 рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 18:28:50 операции по счету № по карте ФИО1 в № IP Perevaeva на сумму 1 000 рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:09 операции по счету № по карте ФИО1 в № IP Perevaeva на сумму 894 рубля; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 18:30:38 операции по счету № по карте ФИО1 в № IP Perevaeva на сумму 1 000 рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:12:56 операции по счету № по карте ФИО1 в № IP Perevaeva на сумму 950 рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:18 операции по счету № по карте ФИО1 в № IP Perevaeva на сумму 1000 рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 17:13:37 операции по счету № по карте ФИО1 в № IP Perevaeva на сумму 1000 рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 07:29:45 операции по счету № по карте ФИО1 в № IP Perevaeva на сумму 650 рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 07:30:22 операции по счету № по карте ФИО1 в № IP Perevaeva на сумму 1000 рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 07:30:42 операции по счету № по карте ФИО1 в № IP Perevaeva на сумму 950 рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14:21:50 операции по счету № по карте ФИО1 в № IP Perevaeva на сумму 1000 рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14:22:19 операции по счету № по карте ФИО1 в № IP Perevaeva на сумму 1000 рублей; банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:54 операции по счету № по карте ФИО1 в № IP Perevaeva на сумму 787 рублей ( т.1 л.д. 140-159), сотовый телефон и банковские ордера приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сотовый телефон возвращен потерпевшему под сохранную расписку, банковские ордера хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.160-161, 162-163, 164).

Протоколом выемки изъят у ФИО10 сотовый телефон Honor 9C синего цвета, модель АКА-L29 (т.1 л.д.197-199), который следователем осмотрен (т.1 л.д.200-203), хранится при уголовном деле (т.1 л.д.207-209).

Постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сотовый телефон ФИО2 (т.1 л.д.206).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве приведенных выше следственных и процессуальных действий не допущено, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого и признаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств. 

В ходе судебного разбирательства судом исследовано доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Сопоставляя сумму похищенных денежных средств с данными о доходах потерпевшего, который получает заработную плату в сумме 50 000 рублей в месяц, у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о его значительности для него, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи с причиненением значительного ущерба гражданину. 

Анализ представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением денежных средств, принадлежащих ФИО1, носили тайный, не очевидный для окружающих характер. О том, что умысел ФИО2 был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, свидетельствуют его показания, данные на стадии предварительного следствия, признанные судом достоверными, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего и транзакциями о снятии денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, выпиской по банковскому счету. 

Подсудимый ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего места преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным. 

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, выпиской по банковскому счету, протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписью с камеры автомойки.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого суд не находит. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, с умышленной формой вины, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 9,10, 12,15).

На основании заключения врачей от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 сформировано наркологическое расстройство в вид синдрома зависимости от опиатов средней стадии в фазе обострения. ФИО2 нуждается в лечении и медицинской реабилитации сроком не менее 2 лет, которые ему не противопоказаны (т.1 л.д.223-226)

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая его поведение в период совершения преступления и после, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. В этой связи суд признает подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Правовых оснований для возложения обязанности пройти лечение от наркомании, в соответствии со ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 суд не назначает наказание, указанное в данной статье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в осмотре DVD-R диска, содействие органу предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления путем участия в проверке показаний на месте, в соответствии с п. К ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба причиненного преступлением в полном объеме, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных мер наказания, по мнению суда, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. И, К ч. 1 ст. 61 УК РФ позволяет применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, суд принимает обстоятельства совершенного преступления (тайное хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к найденной им банковской карте), наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, в том числе добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба в полном объеме на судебной стадии уголовного судопроизводства, принесение им извинений, и находит, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой все уголовно-правовые последствия, в том числе с освобождением от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 впервые совершил инкриминируемое деяние, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести. Он загладил в полном объеме материальный ущерб потерпевшему ФИО1, извинился перед ним.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором он указал, что примирился с подсудимым, последний полностью возместил ему причиненный ущерб, претензий к нему он не имеет.

В свою очередь, подсудимый ФИО2 подтвердил, что примирился с потерпевшим, возместил ему ущерб в полном объеме и извинился перед ним, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В данном случае возможность применения положений ст. 76 УК РФ неразрывно связана с решением суда о назначении наказания и изменении категории преступления, в связи с чем, производство по делу вопреки ходатайству потерпевшего не может быть прекращено. Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 76 УК РФ полагает возможным освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Судьба предметов и веществ, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об изменении категории преступления на менее тяжкую, ФИО2 возместил потерпевшему ущерб, арест наложенный постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон подсудимого ФИО2 необходимо отменить (т.1 л.д.206).

Потерпевшим в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица 14231 руб. – материальный ущерб от преступления (т.1 л.д. 127).

Производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ФИО2 суммы похищенного в ходе судебного заседания.

Адвокату за услуги по защите интересов ФИО2 выплачено вознаграждение в ходе предварительного расследования в сумме 16766 рублей 40 копеек, в ходе судебного следствия в сумме 5267 рублей 20 копеек, всего в сумме 22033 рублей 60.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного и судебного следствия, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения от их взыскания нет, ФИО2 работает, получает заработную плату, на иждивении у него никого не имеется, взыскание процессуальных издержек не приведет к имущественной несостоятельности его и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, исполняющий наказание по месту жительства в сроки, указанные данным органом.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

- в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача нарколога о необходимости прохождения лечения от наркотической зависимости, о чем сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в случае необходимости пройти рекомендованный врачом наркологом курс лечения (реабилитации).

- не употреблять наркотические средства баз назначения врача;

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого признан виновным ФИО2, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить.

Арест наложенный постановлением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО2 отменить, по вступлению приговора в законную силу сотовый телефон вернуть ФИО2

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки ««

<

адрес> №, IMEI №– оставить по принадлежности у ФИО1

- DVD-R диск с видеозаписью, банковские ордера – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 22033 (двадцать две тысячи тридцать три) рубля 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Л.А. Никифорова