ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: государственных обвинителей Филиппова Г.А., Пархоменко Д.А., Блажеца А.С., Сидоровой Е.С., защитников-адвокатов Ольхового А.В., Шелкова А.С., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 в период времени с 20:30 до 21:47 ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате №, расположенной в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил конфликт с ФИО3 №1, в ходе которого, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение физической боли и вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

 в период времени с 20:30 до 21:47, находясь в комнате №, расположенной в общежитии по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в ходе конфликта взял со стола нож и, используя в качестве оружия, удерживая его в правой руке, умышленно, с силой нанёс один удар ножом по левому предплечью руки ФИО3 №1, причинив тем самым, согласно заключению эксперта от 

 №, физическую боль и телесное повреждение 

<

данные изъяты> поэтому согласно пп. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 7.1. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменённого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам деяния отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает с женой БН., которая не работает, так как является инвалидом по зрению, поэтому он является единственным кормильцем в семье. У него есть знакомый ФИО3 №1, который проживал в комнате № по 

<

адрес> г. Екатеринбурге, с ним они поддерживали дружеские отношения, иногда распивали спиртные напитки. 

 его с женой попросили съехать из комнаты № в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, где они ранее проживали. В связи с этим ФИО3 №1 предложил им пожить у них, пока они решат вопрос с жильем. 

 в вечернее время, находясь у ФИО3 №1 дома совместно со своей женой и женой первого, Свидетель №2, они употребляли спиртные напитки (водку), общались на общие темы. В какой-то момент его жена Н. и жена ФИО3 №1, Свидетель №2, легли спать, а он и ФИО3 №1 продолжили выпивать. Через некоторое время ФИО3 №1 пошёл спать, а он продолжил выпивать. Затем он разбудить Н., так как хотел уйти от ФИО3 №1. Когда будил Н., между ними возник конфликт, наносил ли он удары Н., не помнит. В это время проснулся ФИО3 №1, который попросил, успокоиться, чем разозлил его, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО3 №1 встал и подошёл к нему, при этом стал оттаскивать его от Н. и выгонять из комнаты, так как он был агрессивен. В этот момент у него возник умысел на причинение физической боли ФИО3 №1. Он схватил со стола кухонный нож, удерживая правой рукой за рукоять, лезвие направил на ФИО3 №1 и замахнулся в сторону потерпевшего. В свою очередь ФИО3 №1, пытаясь остановить его действия, стал поднимать левую руку, а он умышленно с силой нанёс тому удар ножом в область левого предплечья. После чего он увидел у ФИО3 №1 резанную рану, из которой текла кровь. Затем он бросил нож около батареи и убежал из комнаты, так как понял, что натворил. Когда находился на улице, увидел на своих руках кровь. После этого позвонил и рассказал о произошедшем участковому УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №4, который в последующем сообщил в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. Далее уехал на железнодорожный вокзал. Вину в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-88).

Оглашённые показаний подсудимый подтвердил, указав, что преступление совершил из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. Также у него болезненное состояние здоровья.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вменённого преступления, подтверждается совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он проживает совместно с женой ФИО3 №1 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где занимают одну комнату № (квартира-студия). 

 его знакомого ФИО1 и жену последнего попросили съехать из комнаты № по указанному адресу, в которой они проживали, в связи с чем он предложил им пожить у него в комнате до разрешения вопроса с жильём. 

 в вечернее время, находясь у себя дома, он, его жена, а также ФИО1 со своей женой, употребляли спиртные напитки (водку) и общались на общие темы. В какой-то момент жёны пошли спать, а он и ФИО1 продолжили распивать водку. Когда пошёл спать, ФИО1 продолжил распивать алкогольную продукцию, оставшись сидеть за столом. Примерно около 20:30 

 он проснулся от крика Наташи, жены ФИО1. Когда встал, увидел, что ФИО1 стоит над кроватью своей жены и делает махи руками. Он встал и попросил ФИО1 успокоиться, перестать пугать Н.. Он не видел, имеется какой-либо предмет в руках ФИО1, так как было темно. ФИО1 повернулся к нему и оказался перед ним на расстоянии вытянутой руки. В это время ФИО1 неожиданно замахнулся на него правой рукой. Его левая рука была опущена вниз, и когда он увидел данный замах ФИО1 правой рукой, для предотвращения удара стал её приподнимать, и удар пришелся ему по левому предплечью. От данного удара он испытал очень сильную, режущую боль. В ответ он ударил кулаком правой руки в область лица ФИО1 с левой стороны, от чего подсудимый упал на пол около батареи. Затем вытолкал ФИО1 из комнаты. У него была резкая сильнейшая боль в левой руке, он увидел глубокую резаную рану, размером примерно около 10 см. Данная рана сильно болела, из неё текла кровь, он зашел в ванную комнату, промыл и перемотал рану, далее лёг спать. Скорую помощь вызывать не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали ему скорую и его госпитализировали в 36 ГКБ, где ему была оказана первая медицинская помощь в виде наложения швов на левое предплечье. После оказания помощи он направился домой. Обращался в травмпункт №, расположенный на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, для снятия швов, более в медицинские организации не обращался. Ему стало известно, что ФИО1 нанёс удар кухонным ножом, который тот, скорее всего, взял со стола, расположенного в комнате (т. 1 л.д. 60-62).

В своём заявлении, зарегистрированном 

 в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу за №, потерпевший ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 

 около 20:30 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, №, причинил ему телесное повреждение (т. 1 л.д. 15).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она проживает с мужем ФИО3 №1 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ком. 62 (квартира-студия). Ранее в комнате № по 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге проживал ФИО1 со своей женой Н.. 

 ей стало известно, что ФИО1 и его жену попросили освободить комнату, в которой они проживали. В связи с чем её муж предложил им пожить у них до разрешения ФИО1 и его женой квартирного вопроса. 

 в вечернее время она, её муж, подсудимый со своей женой распивали алкогольные напитки в по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ком. 62, после этого она и Свидетель №3 легли спать. Спустя какое-то время она проснулась от крика и шума в комнате. ФИО1 в комнате уже не было, а у её мужа на левой руке была резанная рана размером около 10 см. Её муж направился в ванную комнату, где промыл рану и перемотал полотенцем. Через какое-то время в комнату зашли сотрудники полиции, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которые госпитализировали её мужа в 36 ГКБ, где ему были наложены швы на рану. От мужа ей стало известно, что ФИО2 нанёс ему удар ножом (т. 1 л.д. 69-70).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она является инвалидом по зрению 3 группы, проживает с мужем ФИО1 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Ранее с ними по соседству в комнате № по 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге проживал ФИО3 №1 со своей женой, отношения складывались соседские. 

 её и мужа попросили освободить комнату № по 

<

адрес>, в которой они ранее проживали. В связи с чем ФИО3 №1 предложил им пожить у них, пока они не решат квартирный вопрос. 

 она и ее муж, супруги ФИО3 №1 выпивали алкогольную продукцию. После этого она уснула. Спустя какое-то время она проснулась от того, что в комнату зашли сотрудники полиции. Когда она встала, увидела на левой руке ФИО3 №1 кровь. В связи с тем, что она находилась в сильном алкогольном опьянении, пояснить подробностей произошедшего не может (т. 1 л.д. 72-73).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №3 подтвердила, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося участковым уполномоченным ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что за ним закреплена территория обслуживания в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, в том числе общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Поскольку он является участковым уполномоченным полиции данного адреса, то у жильцов имеется номер его сотового телефона, по которому они могут с ним связаться. В данном общежитии проживал ФИО1, который состоял в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу на административном надзоре. 

 около 21:47 ему на сотовый телефон позвонил ФИО1, который рассказал, что в ходе возникшего конфликта нанёс ножевое ранение своему соседу ФИО3 №1. О случившемся он незамедлительно доложил в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, и на место направлен наряд полиции. 

 в утреннее время им был осуществлен выезд по адресу 

<

адрес>, с целью осмотра места происшествия и установления обстоятельств произошедшего. В ходе осмотра комнаты № около батареи обнаружен нож, ФИО3 №1 указал на него и пояснил, что ФИО1 нанёс ему телесные повреждения в виде пореза левого предплечья именно этим ножом. Данный нож был изъят. Далее для дачи объяснения в ОП № УМВД России был приглашён ФИО3 №1, который пояснил, что после распития алкогольных напитков, в ходе конфликта ФИО1 ножом нанёс один удар в его левую руку. ФИО3 №1 написал заявление о случившемся. Также для дачи объяснения был приглашён ФИО1. После сбора материала, было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекс Российской Федерации, материал передан в отдел дознания ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для принятия решения (т. 1 л.д. 65-66).

Аналогичные установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 №1 участковый уполномоченный ОП № УМВД России по г. Екатеринбург ФИО4 изложил в своём письменном рапорте, зарегистрированном 

 в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу за № (т. 1 л.д. 5).

Факт обращения ФИО4 по указанным обстоятельствам в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Екатеринбурга зафиксирован в рапорте оперативного дежурного, зарегистрированном 

 в 21:47 в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу за № (т. 1 л.д. 8).

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося полицейским роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, данных в суде и при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч.ч. 1, 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что около 21:55 

 во время его дежурства по средствам радиосвязи от дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация, о том, что по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошёл конфликт соседей. Прибыв по данному адресу, к нему обратился гражданин ФИО3 №1, который пояснил, что у него произошёл конфликт с соседом ФИО1, в ходе которого последний нанёс ему удар ножом в левую руку. На руке у ФИО3 №1 была окровавленная повязка. В связи с чем на место была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала потерпевшего в 36 ГКБ. (т. 1 л.д. 67-68).

Оглашённые показания свидетель подтвердил, считая их более точными.

Аналогичные установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 №1 ИППС роты № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 изложил в своём письменном рапорте от 

 (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

 зафиксирован осмотр места совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО3 №1 – жилой комнаты № расположенной на 3 этаже пятиэтажного жилого 

<

адрес> в г. Екатеринбурге; в ходе осмотра на полу у батареи отопления обнаружен нож с клинком длиною 16 см и деревянной ручкой коричневого цвета длиною 11 см, который изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно заключению эксперта от 

 № у ФИО3 №1 при обращении за медицинской помощью 

 и при дальнейшем обследовании обнаружена 

<

данные изъяты>, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 

<

данные изъяты> поэтому согласно пп. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п. 7.1. раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 30-31).

Протоколом осмотра предметов от 

 зафиксирован осмотр, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, о чём составлена квитанция №, ножа с деревянной ручкой коричневого цвета, которым потерпевшему ФИО3 №1 причинён вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 36-38, 55-57).

Согласно заключению эксперта № от 

 нож, изъятый 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 44-46).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованный и проанализированный объём доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к вменённому преступлению суд признаёт достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем он положен в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются с материалами уголовного дела и заключениями экспертов. Наличие некоторых противоречий в их показаниях учитывается судом, однако, суд находит эти противоречия несущественными и не влияющими на оценку достоверности показаний. Показания потерпевшего, свидетелей являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на оговор потерпевшим, свидетелями подсудимого либо наличии у них заинтересованности в незаконном осуждении ФИО1.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении 

 в период времени с 20:30 до 21:47 в комнате № в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа хозяйственно-бытового назначения.

Действия подсудимого, последовательность которых установлена из показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО3 №1, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №1, а также самого ФИО1, говорят, что умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью пострадавшего возник у первого во время конфликта.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует, локализация повреждений на теле ФИО3 №1 – руки, а также использование ножа хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия.

Суд находит достоверно установленным факт того, что ФИО1 использовал нож хозяйственно-бытового назначения, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности лечения сроком свыше 3-х недель. На причинение телесных повреждений ФИО3 №1 предметом, используемым в качестве оружия, указывают: потерпевший, свидетели, названные выше, заключение эксперта от 

 №.

Обстоятельства совершения преступления указывают на прямой умысел подсудимого, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3 №1, тогда как ничто не угрожало жизни и здоровью ФИО1 и не имелось каких-либо достаточных оснований для применения силы. При этом, применяя силу и предмет, используемый в качестве оружия, к потерпевшему ФИО3 №1, ФИО1 должен был осознавать и осознавал, в силу своего возраста и жизненного опыта, возможность наступления последствий в виде средней тяжести вреда здоровью.

В отношении подсудимого ФИО1 в рамках разбирательства по настоящему делу проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

 № ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче объяснений по обстоятельствам деяния (т. 1 л.д. 19). На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого и его жены, за которой он осуществляет уход.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, поскольку 

 Новоуральским городским судом 

<

адрес> он осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя и привёл, употребляя алкогольные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало желание совершить указанные действия, что и привело к совершению преступления против здоровья. О том, что алкогольное опьянение повлияло на поведение ФИО1 и повлекло совершение им преступления, сообщает как сам подсудимый, так и заключение комиссии экспертов от 

 №.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности подсудимого, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение им новых преступлений и не повлияет на его исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

При определении срока или размера наказания не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается возможность для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания ниже установленного предела или условно, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его снижения в соответствии с ч. 3 ст. 68 названного Кодекса.

Предусмотренных ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости изменить в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей с 

 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание болезненное состояние здоровья ФИО1, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано не по его инициативе, а также то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его жены, имеющей болезненное состояние здоровья, суд полностью освобождает его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, хранящийся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 55-57, квитанция №), следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 (ОДИН) ГОД 8 (ВОСЕМЬ) МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с 

 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 исполнять самостоятельно.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с деревянной ручкой коричневого цвета, хранящийся в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 1 л.д. 55-57, квитанция №), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин