Дело № АП-12-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 14 сентября 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 21 января 2018 года № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку принадлежащим ему транспортным средством 15 января 2018 года он не управлял. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, внесенного в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, камеры, установленные на 881 и 885 км автодороги, не зафиксировали мгновенную скорость движения, а зафиксировали только среднюю скорость движения транспортного средства на указанном участке автодороги. При этом КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за среднюю скорость движения. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 в 12:05:47 часов по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград с 881 км по 885 км, специальным техническим средством «AVTODORIA», работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован факт движения на указанном участке дороги автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, то есть с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости на 46 км/ч.

Вина ФИО1 подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки «AVTODORIA», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное по 03 октября 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами должностного лица административного органа о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат доказательств повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом сведений о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 названной статьи Кодекса материалы дела не содержат.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с части 6 на часть 3 названной статьи.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Факт превышения скоростного режима 15 января 2018 в 12:05:47 часов по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград с 881 км по 885 км водителем автомобиля марки OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «AVTODORIA», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное по 03 октября 2019 года.

Довод жалобы ФИО1 о том, что вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд РФ указал, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения 15 января 2018 в 12:05:47 часов транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, ФИО1 в суд не представлено. 

В обоснование указанного довода, заявителем представлены в материалы дела светокопия доверенности на управление и распоряжение транспортным средством и светокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 34, 35).

Оценив представленные заявителем копии документов в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, а также при наличии на момент фиксации нарушения данных ФИС ГИБДД МВД России о ФИО1 как о собственнике автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 на момент фиксации правонарушения, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Судом по ходатайству заявителя принимались меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля ФИО3, на которого ФИО1 указывал как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации нарушений ПДД РФ 15 января 2018 года. Однако ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Сам ФИО3 в связи с неявкой ФИО3 не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Сведений с места работы о нахождении на рабочем месте 15 января 2018 года в момент фиксации нарушений ПДД РФ ФИО1 также не представил, как не представил доказательств невозможности самостоятельно получить такую справку и направить ее в суд. 

Отсутствуют доказательства и того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «AVTODORIA» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность за превышение моментальной скорости движения и не предусмотрена административная ответственность за превышение средней скорости движения, является несостоятельным к отмене оспариваемого постановления, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Статьёй 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Понятие установленной скорости движения содержится в пункте 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Таким образом, из буквального толкования данных правовых норм следует, что под установленной скоростью движения транспортного средства, применительно к ст.12.9 КоАП РФ, понимается такая скорость, которая установлена (ограничена) на конкретном участке дороги с учётом иных положений Правил дорожного движения РФ. При этом требование о соблюдении скоростного режима распространяется на весь участок дороги, на котором установлены данные ограничения.

Исходя из этого, нарушение установленной скорости движения транспортного средства в любом месте на данном участке влечёт для водителя, допустившего такое нарушение, административную ответственность по ст.12.9 КоАП РФ.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, ФИО1 не заявлено. 

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 21 января 2018 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 21 января 2018 года № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток. 

Судья подпись Р.В. Растегин