Судьи: Боломожнова Е.Н., № 4A-243/2017 

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 сентября 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу М. на решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 18 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Кызылу М. просит отменить решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва в виду незаконности, указав, что основанием для отмены постановления мирового судьи от 18 сентября 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, послужила отмена с прекращением производства по делу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2017 года постановления мирового судьи от 04 февраля 2016 года о признании ФИО2 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ. Поскольку решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2017 года в настоящее время отменено вышестоящим судом, а по результатам нового рассмотрения постановление мирового судьи от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения, соответственно решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 года подлежит отмене. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему. 

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 04 февраля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 сентября 2016 года ФИО2 в 18 час. 35 мин. на ул. Дачная, д. 2 г. Кызыла управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 18 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в управлении транспортным средством, суд указал, что ФИО2 ранее постановлением мирового судьи от 04 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 25 февраля 2016 года, признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2017 года ФИО2 восстановлен пропущенный срок обжалования, постановление мирового судьи от 04 февраля 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены указано рассмотрение мировым судьей административного дела в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ. 

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 18 сентября 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Обжалуя вышеуказанное решение, инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Кызылу М. указывает, что решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2017 года в настоящее время отменено вышестоящим судом, а по результатам нового рассмотрения в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи отказано, соответственно решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 года подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно протоколу, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО2 совершено 18 сентября 2016 года. 

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ истек 19 декабря 2016 года. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку указаний о каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит, принимая во внимание, что срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, оснований для отмены судебного решения в отношении ФИО2 не имеется.

Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных при этом в решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова